Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 59700 рублей в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «МитсубисиМонтеро», государственный регистрационный номер №. Ущерб был причинен ответчиком, который в момент ДТП управлял автомобилем «ТойотаИпсум», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Являясь собственником указанного транспортного средства, ответчик заключил договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в целях регулярных пассажирских перевозок, о чем в страховом полисе имеется соответствующая отметка. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59700 рублей, которое АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на положения ст. 14 Закона «Об ОСАГО», указывая на отсутствие актуальной диагностической карты автомобиля ответчика, используемого в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок, просит взыскать с ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого полагает, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Третье лицо – представитель ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МитсубисиМонтеро», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО7, и автомобиля «ТойотаИпсум», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По данному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего - АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 59700 рублей.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО "СОГАЗ" 59700 рублей (л. д. 26), после чего полагая, что Общество приобрело право регрессного требования по взысканию данной денежной суммы с ответчика, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 27), обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения п. п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, оснований для взыскании выплаченного страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в порядке регресса суд не усматривает в силу следующего.

Действительно, в страховом полисе ответчика указана цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки.

Согласно представленным сведениям сервера ЕАИСТО ГИБДД (оборот л.д. 28-2) срок действия диагностической карты автомобиля «ТойотаИпсум», государственный регистрационный номер № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие карты техосмотра - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения о наличии актуальной диагностической карты на дату ДТП отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов. 

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль, принадлежащий ответчику и находящийся под его управлением в момент ДТП, по своим техническим характеристикам, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", относится к категории "В", то есть к автомобилям (за исключением транспортных средств категории "А" - мотоциклы), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Сведений о переоборудовании указанного транспортного средства ответчика для перевозки пассажиров и наличии у него более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, суду стороной ответчика не представлено. 

Договор ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ответчиком не предусматривал использование спорного автомобиля в качестве легкового такси, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов или перевозки пассажиров регулярно или по заказам. 

Доказательств нарушения ФИО1 условий договора страхования гражданской ответственности не предоставлено, равно как и сведений о совершении ДТП в результате неисправности транспортного средства. Как усматривается из административного материала, ДТП совершено в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, а не в связи с неисправностью автомобиля. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения ДТП спорный автомобиль «ТойотаИпсум», государственный регистрационный номер №, не являлся легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, следовательно, правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городско суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года

Судья: подпись