Дело № 2-499-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 февраля 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А., 

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 397 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 незаконно занимают указанный земельный участок, что выявлено в результате проверки соблюдения земельного законодательства, так как в установленном законом порядке земельный участок им не предоставлялся, решение об отводе земельного участка не принималось. По результатам проведенной проверки ФИО2 и ФИО3 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка в срок до 26.06.2018, однако до настоящего времени предписание не исполнено.

Просит обязать ФИО2 и ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 397 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа самовольно возведенного забора за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, согласно схеме границ от 12.11.2018, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики иск признали, пояснили, что будут заниматься вопросом выкупа спорного земельного участка; при этом не оспаривали, что занимают спорный земельный участок незаконно, поскольку им он не предоставлялся.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 и ФИО3 с 3.03.2005 являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка площадью 649 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 8-10).

30.10.2017 администрацией Белгородского района принято распоряжение № 1882 о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 и ФИО3 (л.д. 11-12).

О проведении проверки ответчики были уведомлены (л.д. 13-16).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.12.2017, обмера площади земельного участка, фототаблицы, схемы следует, что фактическая площадь занимаемого ответчиками земельного участка составляет 1 046 кв.м., что на 397 кв.м. превышает площадь, находящуюся в их собственности (л.д. 18-24).

По результатам проведенной проверки ответчикам выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка в срок до 26.05.2018 (л.д. 25-26).

22.03.2018 администрацией Белгородского района принято распоряжение № 457 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении ранее выявленного нарушения земельного законодательства в отношении ФИО2 и ФИО3 (л.д. 27-28), о чем ответчики были уведомлены (л.д. 29-32).

Согласно акту проверки от 28.06.2018, обмеру площади земельного участка ответчики ранее допущенное нарушение земельного законодательства не устранили (л.д. 33-37).

В соответствии со схемой (л.д. 37) ФИО2 и ФИО3 самовольно занимают земельный участок площадью 397 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), по контуру т1-т2-н3-н4.

С указанной схемой ответчики согласны, в судебном заседании подтвердили, что действительно самовольно занимают указанную на схеме часть участка. 

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение прав на земельный участок площадью 397 кв.м. по вышеуказанному адресу, в том числе наличие у них свидетельства установленной формы, напротив, документация на указанный земельный участок не оформлялась, на основании государственного акта спорный земельный участок ответчикам не предоставлялся, в связи с чем требования истца об освобождении самовольно занятого ответчиками земельного участка являются правомерными.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск администрации Белгородского района к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 397 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа самовольно возведенного забора за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, согласно схеме границ от 12.11.2018, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2019.

Судья Ю.А. Переверзева