Дело № 1-34/2020.

УИД: 36RS0034-01-2020-000111-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. Город Россошь 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,

при секретаре Прядко С.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Белоконевой О.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) /ФИО1./,

защитника адвоката Кульбакина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, работающего животноводом ООО «Восток-Агро», не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, в 19 часов 30 минут, /ФИО1./, управляя принадлежащим /ФИО2./ технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, двигаясь в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> – Сергеевка, 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке, образуемом с 

<

адрес>, решил совершить маневр - поворот налево и продолжить движение по 

<

адрес>. В вышеуказанное время, /ФИО1./, управляя своим автомобилем, при выполнении маневра - поворот налево, двигаясь в указанном направлении, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехав на встречную полосу для движения, не пропустил двигавшийся прямо во встречном направлении по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> мопед «Альфа» без государственного регистрационного номера, под управлением Потерпевший №1, имевший приоритет для движения и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мопеда «Альфа» Потерпевший №1 согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 

<

Дата обезличена>, получил следующие телесные повреждения: перелом 1 -го шейного позвонка; эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне атланто - аксиального сочленения; субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние слева на уровне левых теменной и височной долей; сотрясение головного мозга; рану в лобной области; раны на передних поверхностях обеих голеней.

Повреждения в виде перелома 1-го шейного позвонка; эпидурального кровоизлияния на уровне атланто-аксиального сочленения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Остальные повреждения квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1., 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

/ФИО1./, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил пункты 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 10.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Кульбакин А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого /ФИО1./ о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Сущность и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Белоконева О.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении /ФИО1./ без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. 

Обвинение, с которым согласился /ФИО1./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд основывает свое решение только на материалах предварительного следствия, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности.

Санкция инкриминированного подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Квалификацию действий подсудимого /ФИО1./ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает правильной и обоснованной.

Преступление оконченное, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины - небрежности, поскольку /ФИО1./ при управлении автомобилем, грубо нарушив правила дорожного движения РФ, не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Между действиями /ФИО1./, в результате которых нарушены правила дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

При определении вида и размера наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

/ФИО1./ вину в предъявленном обвинении признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО1./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Суд учитывает при назначении наказания /ФИО1./ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

/ФИО1./ не судим (л.д. 145), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), согласно справок БУЗ ВО «Россошанская РБ» на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 150,152), оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО1./ наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений). Суд учитывает, что подсудимый не относится к числу лиц, которым ограничение свободы не может быть назначено в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого был травмирован потерпевший, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за /ФИО1./ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым применить в отношении него дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом степени общественной опасности преступления, связанного с грубым пренебрежением /ФИО1./ правилами дорожного движения, а также с учетом обстоятельств и последствий совершенного им деяния, в том числе наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику /ФИО1./ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, о взыскании расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего просит взыскать 405000 (четыреста пять тысяч) рублей.

В своем письменном заявлении гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал и просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Гражданский ответчик /ФИО1./ в судебном заседании исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда признал частично. 

Защитник адвокат Кульбакин А.С. в судебном заседании поддержал позицию /ФИО1./, считает заявленный в иске размер денежной компенсации морального вреда завышенным и просит суд учесть требования разумности и справедливости. В части взыскании расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления с учетом подтверждающих расходы письменных документов. 

Государственный обвинитель Белоконева О.В. в судебном заседании считает возможным исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Учесть при этом требования закона о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. №, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №, размер компенсации морального вреда, зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда /ФИО1./, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, у суда не возникло сомнений, что своими преступными действиями /ФИО1./ причинил Потерпевший №1 физические и нравственные страдания. Вместе с тем, при разрешении иска о компенсации морального вреда, во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая данное требование закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом степени вины подсудимого /ФИО1./, его материального и семейного положения, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд приходит к выводу, что с гражданского ответчика /ФИО1./ в пользу гражданского истца Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежная компенсация в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

Дата обезличена>, выданной Адвокатской конторой «Скуратов и партнеры» в подтверждение понесенных гражданским истцом Потерпевший №1 расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в суд (л.д. 168). 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 и 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО1./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить в отношении /ФИО1./ следующие ограничения в течение 1 (одного) года: не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного /ФИО1./ обязанность являться в течение 1 (одного) года в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения /ФИО1./ до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к /ФИО1./ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт серия 2013 №, выдан 

<

Дата обезличена> отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия 2004 №, выдан 

<

Дата обезличена> Советским РОВД 

<

адрес>), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать - 200000 (двести тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Р № находящийся на ответственном хранении у /ФИО1./, передать в распоряжение осужденному /ФИО1./; Мопед «Альфа», без государственного регистрационного номера, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Н. Н. Гончаренко