Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Севастополь 9 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – ФИО8, подсудимого ФИО2 оглы, защитника – адвоката ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 оглы умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 час. 00 мин., между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и иными лицами около 

<

адрес>, внезапно сложился конфликт, после которого Потерпевший №1, покинул вышеуказанное место и ушел в направлении 

<

адрес>.

В этот же день, в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин, ФИО2, находясь в непосредственной близости от 

<

адрес>, обнаружив Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнего, при этом не желая наступления его смерти, подойдя к сидящему на лавке Потерпевший №1, нанес последнему клинком ножа, имевшегося у него при себе, два удара в область правой части грудной клетки сзади. После чего Потерпевший №1, смог покинуть место происшествия, и ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, госпитализировавшая Потерпевший №1 в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова».

Своими действиями ФИО2, причинил Потерпевший №1 две колото-резаные раны на спине справа по околопозвоночной линии – одна проникает с пересечением ребра в правую грудную полость с направлением сзади наперёд, несколько вправо (латерально); вторая рана также проникает в грудную (плевральную) полость справа, с направлением сзади наперёд и в правую сторону. Ранения грудной полости привели к ранению лёгкого и правостороннему гемопневмотораксу – наличию крови и воздуха в правой грудной полости с частичным спадением правого лёгкого. Указанные повреждения (каждая проникающая рана отдельно) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека.

Органами предварительного расследования ФИО2 по данному преступлению предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Потерпевший №1 смог покинуть место происшествия и ему своевременно была оказана медицинская помощи, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам не признал, а в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №1 и его несовершеннолетней дочерью проходили мимо 

<

адрес>, где, возле одного из подъездов происходил конфликт. С целью выяснения обстоятельств конфликта, они подошли к людям, среди которых находился потерпевший Потерпевший №1 Ему (ФИО2) не понравились высказывания девушки, которая также находился возле подъезда по вышеуказанному адресу, в адрес жителей города Севастополя. В ходе возникшей конфликтной ситуации уже между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, Потерпевший №1 нанес ему один удар в область головы, от которого ФИО2, потерял равновесие и упал на землю. После того как он пришел в себя, он увидел как потерпевший наседал на ФИО11, между которыми был конфликт у подъезда, он подошел и попытался их разнять, после чего Потерпевший №1 нанес ему второй удар, от которого он (ФИО2) потерял равновесие и упал. Далее, он встретил своего брата ФИО3 №7, сообщил ему о плохом самочувствии и они вместе направились домой через дворы домов. По пути следования к своему дома, у магазина автозапчастей, расположенного 

<

адрес>, возле лестницы, ФИО2 увидел группу людей на лавке, среди которых находился потерпевший Потерпевший №1, который выражался ненормативной лексикой в адрес него, понимая, что между ним и потерпевшим возник конфликт, незаметно для окружающих достал имеющийся при нем кухонный нож, и находясь в непосредственной близости от потерпевшего, положив большой палец правой руки на клинковую часть ножа, с целью ограничения её проникающей способности, нанес потерпевшему два удара в область груди сзади. Показал, что умысла на убийство, то есть лишения жизни Потерпевший №1 у него не было. Ограничивая проникающую способность клинка, он знал и понимал, что таким образом смерть человеку не причинит. При этом, ему доподлинно были известны те места, куда при нанесении удара ножом, смерть наступила бы мгновенно, поскольку он имел опыт обращения с холодным оружием. Его действия были направлены исключительно на причинение вреда Потерпевший №1, после спровоцированного последним конфликта. Он наносил удар в правую сторону, понимая, что там не располагаются жизненно важные органы.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), которые с согласия сторон оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретился с ФИО3 №8 Они с ФИО3 №8 встретили их знакомого ФИО10 который уже был в состоянии алкогольного опьянения, при этом они еще втроем распили слабоалкогольные напитки. Далее они втроем пошли домой к ФИО10 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-й подъезд. По пути они купили бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, где именно покупали, не помнит, которую распили в квартире ФИО10 Далее они втроем пошли в магазин-бар «Бухарез», расположенный недалеко от 

<

адрес>, где проживал ФИО10 Находясь в магазине они заметили, что ФИО10 пропал из вида, в связи с чем, предположив, что он пошел домой, направились к нему. Придя к месту жительства, они стучали во входную дверь, но ФИО10 не открывал. Они уже стали уходить, когда, при выходе из подъезда, встретили девушку ФИО10 – ФИО3 №9 Они еще какое-то время стучали во входную дверь, потом вышли на улицу, стучали в окна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. – 19 час. 10 мин., в момент, когда они находились на улице у входа в дом, вышел ранее ему неизвестный мужчина который начал спрашивать, кто они такие и почему тут шумят, на что ФИО3 №9 сказала, что живет в этом доме и не может попасть в квартиру. Мужчина сказал, что раз она тут живет, то пусть открывает дверь ключом, после чего начал ее оскорблять. Он заступился за ФИО3 №9, в связи с чем между ним и данным мужчиной начался словестный конфликт, в ходе которого он попытался ему наносить удары кулаками, после чего он повалил его на землю, в ходе конфликта они наносили обоюдные удары друг другу, однако их количество и место нанесения он не помнит. При данном конфликте присутствовали, как он понял, друзья данного мужчины, а именно мужчина с тростью, как он потом узнал – ФИО3 №1, а также еще один мужчина, одетый в серые вещи, на голове была кепка, как он потом узнал – ФИО2, также с ними была женщина. В момент, когда он боролся на земле с описанным мужчиной к нему подошли его друзья, которые начали их разнимать, возможно, ему наносили удары, так как он чувствовал толчки, однако точно не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обстоятельств того, наносил ли он ФИО2 а также ФИО3 №1 удары он не помнит, опять же, так как был сильно пьян. Их с мужчиной разняли, кто именно не помнит. Они ушли с указанного места и направились в сторону 

<

адрес>. Находясь в районе 

<

адрес>, они сели на лавку и разговаривали. Он сидел на краю лавки, вполоборота, смотрел на ФИО3 №9, которая сидела по середине и на ФИО3 №8, сидящего на другом краю лавки. Примерно в 20 час.10 мин., он, сидя на лавке почувствовал два удара каким-то острым металлическим предметом, в области спины, ближе к лопатке, а также где-то посередине, от которых он испытал сильную физическую боль, после чего у него сбилось дыхание, и он резко побежал прямо, перебежав через дорогу. Через некоторое время подошел ФИО3 №8, а также приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГБУЗС «Городская больница №1», где ему провели операцию.

ФИО3 ФИО11 в судебном заседании показал, что в тот день, около 19 час. 00 мин., он приехал после работы домой. У подъезда № 1, он увидел двух парней, ему не известные, один был с рыжими волосами и бородой, второй был с черными волосами, также с ними была девушка, также мне не известная. Указанные люди пытались попасть в подъезд, вели себя агрессивно. На его вопрос кто они и что тут делают, молодые люди стали отвечать в грубой форме. Между нами завязался словесный конфликт. Молодой человек с рыжими волосами начал драку. Он напал первый. В процессе конфликта, второй молодой человек пытался нас успокоить. Спустя некоторое время рядом с ними появился сосед - Саша ФИО32 с дочерью, который пытался их разнять. Парень с рыжими волосами, переключился на Сашу, ударил его, и между ними также началась драка. После чего также за них вступился их сосед ФИО2 В результате чего молодой человек с рыжими волосами нанес удар ФИО5, он видел, как ФИО5 падал. Кто-то из парней им крикнул, что им пора уходить, тогда конфликт сразу же прекратился и все разошлись. Молодые люди пошли в сторону остановки «Переход». Момента нанесения ФИО2 ранения кому-либо он не видел.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что он в вечернее время около 9 часов, даты не помнит, вышел на прогулку с супругой ФИО3 №10 Выйдя из подъезда своего дома, у 

<

адрес>, около одного из подъездов, он увидел своего брата ФИО2 и нескольких знакомых. Подойдя к ним, он увидел, что у его брата были опухшие губы, после чего ему рассказали, что ФИО2 и его приятеля ФИО3 №1 в ходе конфликта побил незнакомый. После этого они вместе с братом направились в сторону гимназии, через дворы, где возле автомагазина, расположенного по 

<

адрес>, на лавке они увидели компанию людей, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 и который что-то выкрикивал в адрес его брата. Так как он не подходил к данной компании, находился далеко от них, в то время как ФИО2 подошел к потерпевшему, ему было видно только как ФИО2 нанес пощечину ФИО12, после чего Потерпевший №1 быстро побежал в сторону проезжей части. ФИО2 ему ничего не пояснял, они попрощались и разошлись. О произошедшем конфликте у подъезда 

<

адрес> ему стало известно со слов знакомых и его брата ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных ею в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что они по обстоятельствам имевшим место ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №7

ФИО3 ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 вечера он употреблял спиртное у себя дома, после чего направился в бар «Бухарест», Находясь в баре, он увидел как зашло трое мужчин, одного из которых он хорошо запомнил, так как у него были волосы рыжего цвета. После этого они вышли из бара он продолжил распивать в магазине, а мужчины вышли. Спустя минут 20-30, он покинул магазин и пошел домой. Проходя подъезд № 1 своего 

<

адрес>, он увидел своих давних знакомых, которые стояли возле указанного подъезда и что-то обсуждали на повышенных тонах. При этом он заметил, что у ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО11 были телесные повреждения на лицах. Он начал спрашивать, что случилось, на его вопросы ФИО2 ответил, что когда они шли втроем, то вблизи дома, где проживает ФИО3 №1, у ФИО11 возник конфликт с двумя неизвестными мужчинами, по причине того, что один из них, сказал что-то грубое в адрес ФИО3 №1, который является инвалидом и передвигается с костылем. После этого ФИО2 также ответил в адрес данного неизвестного мужчины что-то грубое, у них завязался конфликт, в ходе которого мужчина нанес им троим телесные повреждения. Далее ФИО2 сказал, что неизвестные мужчины убежали оттуда. Также к ним по пути подошел ФИО3 №3, ФИО37 «МС», и ФИО38 «Рыжий». После этого они все вместе с перечисленными, кроме ФИО3 №1 и ФИО11, пошли в сторону остановки общественного транспорта, в том направлении, куда со слов ФИО2, убежали неизвестные мужчины. При этом по описанию одного из компании, он понял, что как раз этого мужчину с рыжими волосами, он видел ранее в магазине «Бухарест». 

ФИО3 ФИО3 №11 в судебном заседании показала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой после работы, после чего они направились в магазин. По пути они встретили ФИО3 №1 и его дочь, и вместе пошли в сторону 

<

адрес>. У подъезда №1 они увидели конфликтную ситуацию между знакомым ФИО3 №1 – ФИО11 и неизвестным парнем с бородкой, в ходе которой неизвестный парень с бородкой наносил удары ФИО11 При этом, ФИО3 №1, подойдя к ним, стал выяснять причины конфликта, в результате чего получил удар в лицо от мужчины с бородкой, как ей стало известно от Потерпевший №1 Далее в конфликт вступил ФИО2, которому Потерпевший №1 также наносил удары. Далее со своим другом и девушкой Потерпевший №1 покинули место конфликта в неизвестном направлении. Через некоторое время к ним подошел ФИО3 №7 (брат ФИО2) и они вместе направились к остановке общественного транспорта «Переход». По пути следования они вновь увидели на лавочке у лестницы Потерпевший №1 с друзьями, которые присутствовали при конфликте у подъезда. Девушка, а также парень, которые находилась в компании Потерпевший №1, что-то выкрикивали в их сторону. ФИО2 подошел к потерпевшему, и то резко встал и побежал в сторону остановки «Переход». После этого она и ФИО2 пошли на остановку общественного транспорта, где сели на троллейбус маршрута № 14 и направились домой. При этом, сходе конфликтных ситуаций она нож у ФИО2 не наблюдала 

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), которые с согласия сторон оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что он с Потерпевший №1 гуляли в районе 

<

адрес> рядом с ТЦ 

<

данные изъяты>, где встретили знакомого ФИО10 ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом они еще втроем распили слабоалкогольные напитки, порядка нескольких бутылок. Далее пошли домой к ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, 1-й подъезд, квартира на первом этаже слева, адрес показывал ФИО10 По пути следования они купили бутылку коньяка, объемом 0,5 литра. Они немного побыли у ФИО10 дома, распили бутылку коньяка, через примерно полчаса ФИО10 захотел купить себе пива, и попросил их проводить его в магазин. Втроем они направились в заведение «Бухарез», расположенное рядом с домом № по 

<

адрес>. Пока они разговаривали с продавцом, ФИО10 ушел, они пошли его искать, так как упустили его. Они решили пойти к ФИО10 домой, так как у них еще были его вещи. Они стучали в дверь, но ФИО10 не открывал. Они стали уходить, когда они выходили из подъезда, они встретили ФИО3 №9 (девушку ФИО10). ФИО3 №9 не смогла открыть дверь в квартиру ФИО10 своим комплектом ключей. Вместе они несколько минут стучали в дверь, но никто не открывал. Через несколько минут из подъезда вышел ФИО11 Он начал спрашивать, кто они такие, почему шумят, после началась словесная перепалка. Мужчина начал размахивать руками, пытаясь ударить Потерпевший №1 Он оттянул Потерпевший №1 в сторону, чтобы избежать конфликта, но все же Потерпевший №1 нанес один удар мужчине, как именно и чем он указать не может, так как не помнит. В этот момент он увидел, как к ним подошли ФИО2 и ФИО3 №1. Также в указанной компании была женщина, которая находилась рядом. Далее указные двое мужчин стали оттаскивать Потерпевший №1, так как последний после драки «сцепился» с ФИО11 и у них произошла борьба, возможно в этот момент они и наносили какие-то удары, но он не обратил внимание, так как все происходило в ходе борьбы. После Потерпевший №1 встал и начал также наносить удары указанным мужчинам, какие именно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, в этот момент он подбежал и разнял всех. После он увел Потерпевший №1 в сторону, и они ушли совместно с ФИО3 №9 Он, Потерпевший №1 и ФИО3 №9 направились в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> они присели на лавочку, где общались около 10 минут. Было уже примерно 20 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Сидя на лавочке, Потерпевший №1 сидел слева от него, на расстоянии около 1,5 метров, между ними сидела ФИО3 №9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.10 мин., находясь на лавочке неподалеку от 

<

адрес>, он увидел, как Потерпевший №1 резко вскочил и убежал, в этот же момент он крикнул «Вы что ФИО1 ножом ударили?». Момента, как подходили указанные мужчины к ним, он не видел, либо просто не обратил внимания, так как там и до этого ходили люди, плюс он находился в состоянии алкогольного опьянения, был немного растерян. Он тут же осмотрелся и увидел, что на месте где сидел Потерпевший №1 стоит неизвестный ему мужчина в красной «мастерке», как выглядит мужчина он не помнит, так как не разглядел, рядом с ним были еще двое мужчин, один в серой кофте, какой формы он точно не запомнил, а также мужчина в возрасте с сединой о котором он указывал ранее как мужчина, которому на вид 50 лет, неславянской внешности. Никаких иных отличий в указанных мужчинах он не запомнил. Когда он увидел мужчин он резко встал, тут же увидел, как мужчина в красном, направляется к нему, он понял, что он хочет его избить и убежал в сторону. В себя он пришел возле остановки общественного транспорта «Переход» где магазин 

<

данные изъяты>, набрал Потерпевший №1, спросил, где он, на что тот сказал, что в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, номера дома он не знает. Он направился туда, увидев Потерпевший №1, он обнаружил на нем, в районе правой лопатки и немного ниже две колотые раны как от острого предмета. Сотрудники магазина сказали ему, что они вызвали скорую помощь. Он взял воды, вышел с Потерпевший №1 на улицу, промыл рану. Перед магазином они стали дожидаться скорую помощь, после приезда которой Потерпевший №1 увезли в больницу, а он остался на месте. Он позвонил ФИО3 №9, она сказала, что находится возле 

<

данные изъяты> и он пошел туда, где встретил ФИО3 №9, и после провел по направлению домой. Среди нападавших на них был один мужчина, с которым у них ранее произошел конфликт возле первого подъезда 

<

адрес>, он был одним из тех, кто подходил к Потерпевший №1, пока тот боролся с неизвестным мужчиной. Были ли остальные участники первого конфликта он точно указать не может, так как не рассматривал и это все было минутами по времени.

Показания свидетеля ФИО3 №9 (

<

данные изъяты>), которые оглашались и проверялись в судебном заседании, по обстоятельствам причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, аналогичны показаниями свидетеля ФИО3 №8

Показания свидетеля ФИО10 (

<

данные изъяты>), которые оглашались и проверялись в судебном заседании, по обстоятельствам, предшествующим событиям которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, аналогичны показаниям свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №8

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.40 мин. он вместе с малолетней дочерью - ФИО14, вышел из дома в магазин. Возле своего подъезда он встретил своего знакомого - ФИО2 и его сожительницу ФИО3 №11 Около подъезда № 1, расположенного в 

<

адрес>, он увидел соседа - ФИО11, который конфликтовал с двумя молодыми парнями. Они с ФИО2 подошли к ним, поинтересовался происходящей ситуацией, сделали замечание молодому человеку с бородой. В этот момент указанный парень ударил ФИО11, после чего ударил ФИО2, а затем и его. Началась небольшая потасовка, в ходе которой ФИО2 с ФИО11 наносили ответные удары этому парню, после чего между ФИО11 и указанным парнем началась борьба на земле, спустя некоторое время кто-то разнял всех. В этот момент он увидел, как его дочь ФИО14 стоит в стороне и плачет. Он подошел к ней, они пошли дальше в магазин. Он видел, как компания молодых людей (два парня и девушка) пошли в сторону 

<

адрес>. ФИО2, ФИО11, ФИО15 и ФИО13, который подошли после завершения конфликта, остались возле подъезда. 

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО3 №6, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что в квартире, а именно №, приживает ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 час. 00 мин., она увидела, что перед входом в подъезд происходит драка, а именно ранее неизвестный парень, как впоследствии стало известно от правоохранительных органов – Потерпевший №1, дерется с ФИО11 Потерпевший №1 повалил ФИО11 на землю, где дальше происходила борьба. Через некоторое время к месту драки подошли двое мужчин, один с тростью, второй в сером костюме худощавый с седыми волосами, также с ними была женщина и маленькая девочка. Указанные двое мужчин пытались оттащить Потерпевший №1 от ФИО11, в ходе чего Потерпевший №1 неоднократно наносил им удары. После чего они резко разошлись.

При этом свидетель ФИО3 №6 показала, что она стала кричать «Полиция!», но в полицию она не звонила, после чего через некоторое время Потерпевший №1 со своим знакомым и девушкой ушли в сторону 

<

адрес>, а ФИО11, мужчина с тростью остались у подъезда. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ей на стадии предварительного следствия, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась в магазине-баре «Бухарест», в котором распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. - 19 час. 30 мин., она вышла из «Бухареста», где встретила своих знакомых ФИО13, ФИО39 по прозвищу «МС», также к нам подошел ФИО15 Далее они пошли в сторону 

<

адрес> остановки «Переход», где по пути встретили ФИО3 №3, по кличке «Седой», ФИО3 №7 с женой ФИО3 №10, ФИО2 с его женой ФИО3 №11 Затем, они все вместе выдвинулись в сторону магазина «ПУД», по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 сказал им с ФИО3 №11, чтобы они стояли и ждали их возле магазина. ФИО3 №11 рассказала ей, что они ищут молодых парней, которые подрались с их хорошими друзьями. Затем они все вместе направились в сторону 

<

адрес>, где на лавочке сидели молодые парни, одним из которых являлся Потерпевший №1 В этот же день, примерно в 20 час. 10 мин, находясь на участке недалеко от 

<

адрес>, рядом с магазином 

<

данные изъяты>, ФИО2 подбежал к Потерпевший №1, и сразу же без разговора нанес несколько ударов правой рукой по туловищу. Она в это время находилась на расстоянии примерно 7 метров от происходящего конфликта и так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения деталей конфликта не видела и не запомнила, при этом было темно. Затем, буквально через несколько секунд, Потерпевший №1 очень быстро убежал в сторону остановки общественного транспорта. После этого, ФИО2 взволновано сказал супруге ФИО3 №11: «Пошли домой!». 

Показания свидетелей ФИО17, ФИО3 №3, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2 При условии того, что непосредственными очевидцами событий они не являлись, а обстоятельства произошедшего им известны лишь со слов.

Из протоколов предъявления лица для опознания (

<

данные изъяты>) явствует, что свидетели ФИО3 №2, ФИО18, ФИО15 опознали ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.00 мин. находясь около 

<

адрес> нанес не менее двух ударов в спину мужчине с рыжей бородкой.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в магазине «Еда Вода», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. Примерно в 20 час.10 мин. – 20 час. 15 мин. она находилась рядом с магазином, когда услышала крики, доносящиеся со стороны остановки «Переход». Далее она зашла в помещении магазина, где увидела парня, как впоследствии стало известно – Потерпевший №1, который раздевался, на спине была видна рана. Кем-то из посетителей магазина, с мобильного телефона Потерпевший №1 последнему была вызвана бригада СМП, которая прибыла через некоторое время. После вызова бригады СМП к Потерпевший №1 подошел какой-то парень, который сказал, что является его знакомым, и они вышли на улицу дожидаться приезда бригады СМП.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) явствует, что в они работают на скорой медицинской помощи ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф». ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 13 мин, находясь на дежурстве им от диспетчера поступил вызов с поводом к вызову: «ножевое ранение» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Еда Вода». Они прибыли по указному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., где обнаружили у входа в магазин «Еда Вода», парня в сидячем положении, облокотившегося на стенку магазина, предъявлял жалобы на боль в спине и затруднительное дыхание, как было установлено, его данные Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что неизвестный мужчина нанес несколько ударов в область спины острым предметом. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был осмотрен, на теле пациента в области спины обнаружены две колото-резанные раны, в связи с чем, он перемещен в машину СМП для дальнейшего обследования и оказания медицинской помощи, после чего, при стабилизации состояния пациента, Потерпевший №1 транспортирован в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова».

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 также подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час.0 0 мин. до 21 час. 00 мин., на участке местности по адресу: 

<

адрес>, нанесло ему два удара острым предметом.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>), с фототаблицами к ним (

<

данные изъяты>) в ходе которых осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, и установлены деревянные скамейки, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были нанесены два ножевых удара в область.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), с фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>), в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, и установлен магазин «Еда Вода», куда Потерпевший №1 прибыл после получения двух ножевых ранений, где Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), с фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>), в ходе которого из ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», были изъяты личные вещи Потерпевший №1, поступившего в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром была установлена рубашка зеленого цвета, принадлежавшая Потерпевший №1, на которой имеются два сквозных повреждения, со следами вещества бурого цвета около них, указанные были осмотрены (

<

данные изъяты>), и признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), с фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>), где в ходе осмотра установлено, что слева от входной двери на стене под окном магазина «ЕдаВода» по адресу: 

<

адрес> обнаружено пятно бурого цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), с фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>) согласно которого в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО2 изъяты: кепка черного цвета, толстовка серого цвета, спортивные штаны серого цвета, принадлежащие ФИО2, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствии были осмотрены (

<

данные изъяты>) и признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), с фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>) Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в непосредственной близости от подъезда № 1 по адресу: 

<

адрес> где начался конфликт с ФИО2, далее указал на лавку, расположенную в непосредственной близости от дома 

<

адрес> где ФИО2 нанес ему два удара колюще-режущим предметом, после чего указал на магазин «Еда Вода», расположенный по адресу: 

<

адрес>., откуда он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>) следует, что у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: две колото-резаные раны на спине справа по околопозвоночной линии - одна на уровне 3-4 грудных позвонков длиной на коже до 2,0см, длина раневого канала 6,0см шириной до 0,5см, проникает с пересечением ребра в правую грудную полость с направлением сзади наперёд, несколько вправо (латерально); вторая рана располагается на уровне 10-11 грудных позвонков длиной до 3,0см, также проникает в грудную (плевральную) полость справа своим раневым каналом, имеющим длину 7,0см, ширину до 0,5см с направлением сзади наперёд и в правую сторону. Ранения грудной полости привели к ранению лёгкого и правостороннему гемопневмотораксу - наличию крови и воздуха в правой грудной полости с частичным спадением правого лёгкого. Указанные повреждения установлены при оперативном вмешательстве и рентгенологически. Ранения причинены колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа. Судя по клиническим данным повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся (каждая проникающая рана отдельно) к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

Выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи (

<

данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. был осмотрен Потерпевший №1, со слов которого он получил два ранения острым предметом в область спины. 

Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.10 мин., находясь на участке местности – лавке, расположенной у 

<

адрес> он нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область спины, не имея умысла на убийство последнего. 

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Подсудимому ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Не соглашаясь с этим обвинением, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по следующим основаниям:

По смыслу уголовного закона, убийство возможно с прямым или косвенным умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни. В данном случае наличие у ФИО2 прямого или косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 не нашло своего бесспорного и объективного подтверждения в судебном заседании. Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается лишь факт нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, причинивших ему тяжкий вред здоровью, но при этом данные доказательства никоим образом не подтверждают, что ФИО2 при нанесении этих повреждений желал и предвидел наступление смерти Потерпевший №1 Сам по себе факт нанесения, в том числе, двух ударов ножом в правую область спины потерпевшего, в результате чего у Потерпевший №1 образовались две колото-резаные раны на спине справа по околопозвоночной линии - одна проникает с пересечением ребра в правую грудную полость с направлением сзади наперёд, несколько вправо (латерально); вторая рана также проникает в грудную (плевральную) полость справа своим раневым каналом, с направлением сзади наперёд и в правую сторону. которые привели к ранению лёгкого и правостороннему гемопневмотораксу, при отсутствии других данных, которые бы подтверждали умысел подсудимого на лишение потерпевшего жизни, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить Потерпевший №1

В судебном заседании было установлено, что никаких активных действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни, ФИО2 не совершал; кроме вышеуказанных ранений Потерпевший №1 других повреждений в жизненно важные органы он потерпевшему не наносил. 

Суд не может не принять во внимание тот факт, что ФИО2, и согласно его показаний, и как следует из фактических обстоятельств дела, действуя с умыслом на убийство, при условии того, что он (ФИО2) являлся участником боевых действий, и как он сам неоднократно пояснял, знал расположение жизненно важных органов, при нанесении удара в которые незамедлительно наступила бы смерть. При этом судом учитываются и такие фактические обстоятельствам дела, что ФИО2, после внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, спровоцированной самим потерпевшем, через непродолжительное время, нанес, два удара в область спины Потерпевший №1 в обстановке, когда ничто не мешало ему реально лишить Потерпевший №1 жизни, поскольку после нанесения двух ударов ножом ФИО2 каких-либо дальнейших действий не принимал, Потерпевший №1 самостоятельно покинул лавочку на которой ему были причинены телесные повреждения; при этом, он (ФИО2) не предпринял никаких конкретных попыток лишить жизни потерпевшего, ограничившись лишь нанесением вышеуказанных ударов ножом, после которых он видел, что потерпевший жив, однако последующие удары не наносил, хотя такую возможность имел, не догонял потерпевшего, что указывает на отсутствие умысла на убийство и необоснованность предъявленного органами предварительного следствия обвинения ФИО2

По мнению суда, умысел ФИО2 при нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений был направлен исключительно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а не на его убийство; при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение как ФИО2 так и потерпевшего, их взаимоотношения. Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд не может не принять во внимание тот факт, что ФИО2 и Потерпевший №1 познакомились только в день совершения преступления; каких-либо длительных неприязненных отношений, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО12, между ними не было; ссора ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО2 возникла спонтанно. ФИО2 имел реальную возможность лишить ФИО12 жизни, поскольку ничто ему в этом не препятствовало, однако подобных действий, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, ФИО2 совершено не было, что бесспорно указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 было совершено не покушение на убийство, а преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что, поскольку он, в том числе 

<

данные изъяты> достоверно знал жизненно-важные органы на теле человека удар в которые ножом повлек бы безусловную смерть; специально наносил удары так, чтобы не причинить смерти потерпевшему, а лишь причинить ему вред здоровью, стороной обвинения не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их логичными, объективными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Каких-либо причин для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, не установлено.

Все доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Характер действий подсудимого, при которых он нанес Потерпевший №1 удары ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии непосредственной угрозы лишения Потерпевший №1 жизни, орудие преступления, локализация телесных повреждений, его поведение после их причинения свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, исключающих виновность ФИО2 в совершении им преступления, в том числе указывающих на то, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он причинил без умысла, либо в целях необходимой обороны, судом установлено не было. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, бесспорно указывают, что действия ФИО2 по нанесению ударов ножом, используемым в качестве оружия, в тело Потерпевший №1, были противоправными и общественно опасными.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Поведение потерпевшего во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета используемого в качестве оружия», по совершенному преступлению также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 использовался кухонный нож.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ФИО2 на период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния у ФИО2 не отмечалось временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, иных кратковременных расстройств психической деятельности) и он мог осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 в настоящее время не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления, алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра) и таким образом он не страдает Хроническим алкоголизмом, Наркоманией (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи – малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, раскаяние в содеянном, явку с повинной поддержанную им в судебном заседании, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его участие в военных действиях в ходе проведения специальной военной операции, его состояние здоровья, его поведение после совершения представления, а так же обстоятельства послужившие причинами совершения преступления, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, поскольку ФИО2 совершил преступление за ранее нанесенные ему физические повреждения и моральное унижение.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 не сообщал органам предварительного расследования, каких-либо обстоятельств ранее им не известных, не изобличал иных лиц в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление по объекту направленному против здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимал участие в качестве добровольца в составе ЧВК «Вагнер» в ходе проведения специальной военной операции, поощрен руководством Луганской народной Республики, награжден государственными наградами, в том числе и медалью «За отвагу», и ведомственными наградами, был ранен, имеет заболевания, положительно характеризуется, месту содержания под стражей, без замечаний по месту жительства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, обстоятельства послужившие причиной совершения им преступления, а также данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом положений ст.62 УК РФ, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и его исправление, данные о личности виновного, его характеризующие, его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания. 

Время содержания ФИО2 под стражей, подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, суд, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет к отбыванию в исправительной колонии общего режима, 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 80, 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 Наджибека оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Вещественные доказательства: 

- серую толстовку, серые спортивные штаны, кепку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - возвратить ФИО2; джинсовые брюки, кроссовки, трусы, носки, переданные на ответственное хранение ФИО21 – оставить по принадлежности у ФИО21.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий