Дело № 2-1032/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в сторону г.Железнодорожный МО, не заметил впереди себя автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, пытаясь избежать столкновения, резко выехал через сплошную полосу на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, ФИО4 ( на момент ДТП имела девичью фамилию «Авдонина»), попыталась уйти от столкновения, но не успела, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак «№», принадлежащим ей на праве собственности. Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2, 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей в доход государства. Кроме того, вина ФИО3 в ДТП усматривается из справки о ДТП от 20.07. 2018 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные технические повреждения, в том числе, были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, наружное заднее зеркало, задний левый фонарь. На момент ДТП ответственность виновника ФИО3 не была застрахована. Согласно отчету № от 02.08. 2018 года об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного ИП ФИО5 (ПроЭксперт независимая экспертиза), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ей автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№» составила 137 200, 00 рублей. В соответствии с заключением №, составленного ИП ФИО5 (ПроЭксперт независимая экспертиза), величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий вышеуказанного транспортного средства, составила 8 759, 76 руб. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный виновными действиями ответчика ФИО3, составляет 145 959, 76 рублей. За проведение экспертизы затраты истца составили 8 240, 00 рублей. Ответчик ФИО3 был заблаговременно уведомлен о проведении осмотра автомобиля, который был произведен 30.07. 2018 года телеграммой, за которую ею было плачено в общей сумме 631, 05 руб., однако на осмотр Ответчик не явился. В адрес ответчика мною были направлены претензии - предложения с целью мирного урегулирования спора, с просьбой оплатить понесенные ею расходы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик составил расписку, в которой указал, что он обязуется выплатить денежные средства в общей сумме 154 590, 82 руб. в течение 7 месяцев, до марта 2019 года, в сумме 20 000, 00 рублей, ежемесячно до 21 числа каждого месяца. В общей сложности выплатил истцу путем перечисления на ее банковскую карту в счет возмещения материального ущерба и дополнительных :расходов 60 000 рублей до декабря 2018 года, затем денежные поступления от него прекратились. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанный материальный ущерб в размере 85 959, 76 руб. (145 959, 76 руб. - 60 000 руб.) и судебные расходы. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 85 959, 76 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 240, 00 рублей, услуги юриста по составлению иска в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 778,80 рублей, почтовые расходы (направление телеграммы и претензии) в общей сумме 759, 05 руб. Всего: 102 737, 61 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

Суд определил возможным слушать дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что шествует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в сторону г.Железнодорожный МО, не заметил впереди себя автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, пытаясь избежать столкновения, резко выехал через сплошную полосу на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца.

ФИО4 попыталась уйти от столкновения, но не успела, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем марки «К1А RIO», регистрационный знак «К792РА750», принадлежащим ей на праве собственности. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2, 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей в доход государства. 

Кроме того, вина ФИО3 в ДТП усматривается из справки о ДТП от 20.07. 2018 года. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные технические повреждения, в том числе, были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, наружное заднее зеркало, задний левый фонарь.

Согласно сведениям ГИБДД страховой полис у ФИО3 при совершении ДТП отсутствовал, т.е. гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В связи с чем, он является лицом, ответственным на причиненные убытки и на него возлагается ответственность по их возмещению в полном размере в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ

Согласно отчету № от 02.08. 2018 года об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного ИП ФИО5 (ПроЭксперт независимая экспертиза), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№» составила 137 200, 00 рублей. 

В соответствии с заключением №, составленного ИП ФИО5 (ПроЭксперт независимая экспертиза), величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий вышеуказанного транспортного средства, составила 8 759, 76 руб. 

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный виновными действиями ответчика ФИО3 составил 145 959, 76 рублей.

При составлении заключения специалист ИП ФИО5 руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством, заинтересованность ИП ФИО5 в исходе дела не установлено, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. 

Выводы о стоимости восстановительного ремонта и величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействии никем не оспорены, в связи с чем, суд принимает данные результаты исследования в основу решения суда. 

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возмещен ответчиком истцу в полном объеме.

Ответчик выплатил истцу путем перечисления на ее банковскую карту в счет возмещения материального ущерба и дополнительных расходов 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с подготовкой заключения истцом понесены расходы по оплате работ оценщика в общей сумме 8 240 руб.

Данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они подтверждаются договором и квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 778,80 руб., а также почтовые расходы по направлению телеграммы и претензии ответчику на сумму 759,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба 85 959 руб. 76 коп., расходы по оценке в сумме 8 240 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 778 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 759 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.