Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда «Аккорд» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО5

Виновником ДТП являлся водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, передав все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63900 рублей. 

Посчитав сумму восстановительного ремонта заниженной, истец воспользовался услугами независимого оценщика. Согласно отчета ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 127368,65 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 63468,65 рублей. За услуги оценочной организации истец заплатил 3060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением отчета независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 19800 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9400 рублей, неустойку за период с 04.02.2016г. по 22.07.2016г. в размере 141453 рублей, неустойку за период с 23.07.2016г. по 01.02.2017г. в размере 18236 рублей, штраф в размере 14600 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000,0 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство, в котором просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении штрафных санкций и неустойки. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащий частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда «Аккорд» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО5

Виновником ДТП являлся водитель ФИО5 

Данные обстоятельства подтверждаются оформленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, передав все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 900 рублей. 

Посчитав сумму восстановительного ремонта заниженной, истец воспользовался услугами независимого оценщика. Согласно отчета ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 127368,65 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 19800 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 43668,65 рублей. 

За услуги оценочной организации истец заплатил 3000 рублей.

Ответчик не согласился с заявленным истцом к возмещению размером ущерба. 

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от указанного ранее ДТП составляет (с учетом износа) 93100 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП 9400 рублей (согласно выводам судебной экспертизы: 93100 – (63900 + 19800 = 9400).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки за период 04.02.2016г. по 22.07.2016г. в размере 25000 рублей, взысканием неустойки за период 23.07.2016г. по 01.02.2017г. в размере 5000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Удовлетворению подлежат и требования истца о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных нарушений прав истца, суд считает также подлежащим удовлетворению его требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как требования истца как потребителя оказанной ответчиком услуги не были удовлетворены в полном объеме добровольно, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 14600 рублей ((19800 + 9400) * 50% =.14 600) 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 10000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценочной организации ИП ФИО4 в сумме 3000 рублей не подлежит удовлетворению, так как по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом и, результаты которой противоречат выводам о стоимости ремонта автомашины истца, выполненного ИП ФИО4

В связи с ходатайством экспертов и в силу положений ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» подлежит взысканию сумма 37500 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения 9400 рублей, неустойку за период с 04.02.2016г. по 22.07.2016г. в размере 25000 рублей, неустойку за период с 23.07.2016г. по 02.07.2017г. в размере 5000 рублей, штраф в размере 14600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,0 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, всего взыскать 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись