Справка: судья Гамова И.А. УИД 03RS0017-01-2021-001349-06

Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19417/2025 (№ 13-1928/2025)

г. Уфа 11 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., при секретаре судебного заседания Насртдинове О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г.

установил:

в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило заявление подписанное ведущим судебным приставом – исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1628/2021 в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, взыскатель ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия последних определяются настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Таким образом, осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов непосредственно возлагается на судебных приставов-исполнителей и не требует оформления доверенности от имени руководителя.

Вместе с тем, заявление о снятии обеспечительных мер подписано судебным приставом – исполнителем, однако, приказ о назначении на должность не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам частной жалобы взыскателя заявление было возвращено, а не отказано в его принятии, что не исключает повторное обращение в суд по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах определение является законным, обоснованным, подлежащим оставлению по доводам частной жалобы без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.