Дело № 2-3008/2021

32RS0027-01-2021-002420-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 20 января 2020 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. постановление мирового судьи от 20 января 2020 г. отменено как незаконное, производство по делу прекращено.

Истец указывает, что поскольку был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и интересов в связи с производством по делу об административном правонарушении, им были понесены убытки в размере 25 000 руб. Кроме того, утверждает, что незаконным привлечением к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Помимо прочего, в рамках возбужденного исполнительного производства с него в пользу УМВД России по Брянской области были взысканы денежные средства в размере 2 500 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неосновательное обогащение в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что ФИО3 переживал из-за возможности быть лишенным права управления; в настоящее время нравственные страдания продолжаются, поскольку он не может восстановить водительское удостоверение – оно исключено из базы данных ГИБДД. Указал, что незаконность действий сотрудника ГИБДД выражается в том, что он, не проверив подсудность дела об административном правонарушении, передал его для рассмотрения мировому судье с нарушением правил подсудности. 

Представитель МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности либо невиновности ФИО3 судом кассационной инстанции не обсуждался. При этом, действия должностного лица полиции незаконными не признавались.

В судебное заседание старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исходя из смысла вышеизложенного, лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, при предъявлении подобного иска о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда должен в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать, кроме причиненного ущерба, свою невиновность и незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. 

Судом установлено, что 

<

дата> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области капитаном полиции Б. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 14 час. 00 мин. водитель автомашины Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №... ФИО3 на 2 км автодороги «Подъезд к стоянке партизанского отряда ФИО4» Брянского района Брянской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 20 января 2020 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. постановление мирового судьи от 20 января 2020 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В мотивировочной части постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что в ходе производства по делу и при вынесении постановления мирового судьи о назначении ФИО3 административного наказания были допущены нарушения норм КоАП РФ, не обеспечены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, что повлекло отмену принятого судебного акта. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 в кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения, а в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, вопрос о виновности либо невиновности ФИО3 кассационным судом не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в судебном акте не содержится. При этом, действия сотрудника ГИБДД по возбуждению административного производства в установленном законом порядке незаконными не признавались, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица органов полиции.

Доводы представителя истца о том, что незаконность действий сотрудника ГИБДД выражается в передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировому судье с нарушением правил подсудности, что лишило возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку результатом рассмотрения возражений привлеченного к административной ответственности лица в рамках возбужденного дела об административном правонарушении должен являться вывод о совершении или несовершении привлекаемым лицом вменяемых ему действий и, соответственно, о законности действий сотрудника ГИБДД при привлечении к административной ответственности, тогда как в данном случае законность данных действий ФИО3 не опровергнута.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причинения вред.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

Определением суда от 8 апреля 2021 г. при принятии к производству искового заявления ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 полностью отказано, на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ с него подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательном виде изготовлено 5 августа 2021 г.