Дело № 2-236\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л., 

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Кубатько Т.Н.,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении гарантийного договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему заключенный между сторонами по делу, взыскании с ответчика уплаченную по гарантийному договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему сумму в размере 302 590,00 рублей, неустойку в размере 302 590,00 рублей, штраф в размере 151 295,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С целью ограждения забором данного земельного участка истец обратилась к ответчику с которым было подписано Коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ и Гарантийный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подрядчик из своих материалов обязан изготовить, доставить и смонтировать забор, ворота и калитку, стоимость услуги составила 291 590,00 рублей, кроме того Приложением № к гарантийному договору стороны уточнили его условия, в результате сумма договора увеличилась на 11 000 рублей, все денежные средства выплачены истцом ответчику в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты услуги в полном объеме и установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки предоставленной услуги, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая вернулась по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена претензия, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, кроме того просили взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку выявленные недостатки возможно устранить путем проведения соответствующих работ, кроме того в случае вынесения решения в пользу истца просил неустойку и штраф снизить, согласно ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения сторон по делу, их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом законодатель не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 того же Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Между ФИО1 и ЧП ФИО2 было подписано Коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ и Гарантийный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подрядчик из своих материалов обязан изготовить, доставить и смонтировать забор, ворота и калитку, стоимость услуги составила 291 590,00 рублей, кроме того сторонами по делу подписано Приложением № к гарантийному договору в котором стороны уточнили его условия, в результате сумма договора увеличилась на 11 000 рублей, всего сумма договора составила 302 590 рублей.

Указанная сумма была полностью выплачена ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приняты услуги в полном объеме и установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В ходе гарантийного срока ФИО1 были обнаружены существенные недостатки предоставленной услуги, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте заказным с уведомлением претензия, конверт с претензией вернулся с отметкой "по истечении срока хранения"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была повторно направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" в ходе исследования ограждения из профилированного листа по металлическому каркасу были выявлены следующие дефекты и недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по изготовлению и монтажу забора, ворот и калитки, согласно Коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантийного договора № от 05.09.2016г. и Приложения № к нему: соединительные сварные швы горизонтальных перекладин к столбам ограждения забора имеют повсеместные дефекты, такие как коррозия, непровары, видимые перерывы, наплывы, швы не плотные по всей длине. Отсутствует антикоррозионная обработка сварных соединений. Данные дефекты произошли в следствии нарушения технологии производства работ, не отвечает требованиям п.3.16, п.10.4.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N1), п.4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», значительно снижается прочность монтажных соединений. В ходе измерений, проведенных в результате натурного осмотра, выявлено несоответствие подземной части фундамента исследуемого объекта вышеприведенным требованиям, глубина бетонирования фундаметов опорных столбов составил 300-380мм. вместо минимально требуемых 980мм, отсутствует песчаная подушка. Данный недостаток выполненной работы, является нарушением технологии производства работ, не отвечает требованиям п.7.2, п.7.6. СП 82.13330.2015 "Благоустройство территории", п.5.5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*, значительно снижается несущая способность сооружения. Опорные столбы ограждения выполнены из стальной прямоугольной трубы сечением 60*40*2 мм, экспертом произведен расчёт требуемой ветровой нагрузки и требуемого момента сопротивления трубы, расчетный момент сопротивления сечения трубы 60*40*2 мм составляет 6,24 см3 (см. ГОСТ 8645-68), что меньше требуемого сопротивления для данной трубы - 10,08 см3. Условие не выполняется (10,8 >6,24). Данный недостаток выполненной работы является нарушением технологии производства работ, не соответствует требованиям СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Конструкция ограждения не удовлетворяет требованиям несущей способности сооружения. Опорные столбы сечением 60*40*2 мм не обеспечивают несущую способность от передачи ветровой нагрузки. Из установленных 27 металлических опорных столбов ограждения 23 качаются, в связи с нарушением глубины бетонирования фундамента и недостаточным сечением опорной трубы. Данный недостаток выполненной работы является нарушением технологии производства работ, не соответствует требованиям СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, п.7.14 СП 82.13330.2015 «Благоустройство территории», п.5.5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*. Конструкция ограждения не удовлетворяет требованиям несущей способности сооружения. Элементы металлического каркаса конструкции забора, ворот, калитки имеют повсеместные следы коррозии. Данные дефекты произошли в следствии нарушения технологии производства работ, не соответствует требованиям п.7.14 СП 82.13330.2015 «Благоустройство территории», п.4.4, п.4.5, п.4.6 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», значительно снижается прочность металлического каркаса конструкции забора, ворот, калитки. Выявленные в ходе исследования недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по изготовлению и монтажу забора, ворот и калитки, согласно Коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантийного договора № от 05.09.2016г. и Приложения № к нему, привели к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, необходимо проведение мероприятий по усилению конструкции ограждения, устранения недостатков. В ходе исследования предоставленных материалов гражданского дела, не предоставляется возможным в полной мере идентифицировать перечень выполненных работ по изготовлению и монтажу забора из профнастила, ворот и калитки, согласно информации содержащейся в Коммерческом предложении № от 01.09.2016г., отсутствует спецификация работ. В связи с этим перечень, стоимость и пути устранения дефектов и недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу забора из профнастила, ворот и калитки определены исходя из натурного осмотра объекта исследования. Для устранения выявленных недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу забора из профнастила, ворот и калитки рекомендуется провести следующие мероприятия: демонтаж забора из профнастила, ворот и калитки (включая демонтаж облицовки забора из металлического профнастила, срезка горизонтальных лаг с опорных столбов, демонтаж опорных столбов, демонтаж ворот и калитки); установка металлических опорных столбов, сечением 60*60*3 мм. с погружением в бетонное основание, глубиной заложения 1000 мм, с песчаной подушкой толщиной 100 мм; к установленным столбам привариваются горизонтально расположенные лаги из стальной профильной трубы поперечным сечением 40*40*2мм,, в 3 направляющие; антикоррозийное покрытие всех металлических конструкций каркаса и сварных швов; облицовка металлического каркаса забора из профнастила; монтаж ворот и калитки. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу забора из профнастила, ворот и калитки, расположенных по адресу: 

<

адрес> в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года, составит с учетам НДС 91 351 рубль

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы изложенные в судебной строительно-технической экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в экспертном заключении, ответчик не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении гарантийного договора и приложения к нему и возврате потребителю денежных средств, уплаченных ответчику за ненадлежащее оказанные услуги по изготовлению и монтажу забора, ворот и калитки в размере 302 590 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, истцом ФИО1 были обнаружены существенные недостатки предоставленной услуги, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте заказным с уведомлением претензия, конверт с претензией вернулся с отметкой "по истечении срока хранения"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была повторно направлена претензия которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 302 590 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем обоснованы требования истца и о взыскании штрафа в размере 151 295 рублей (302 590:2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы, как потребителя, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежащую взысканию неустойку и штраф возможно снизить до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также возможность компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего выполнения обязательств предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом данных конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

При этом суд считает необходимым разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 и за его счет должна возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцом в ходе судебного заседания были понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 026 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Расторгнуть гарантийный договор от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по гарантийному договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему сумму в размере 302 590,00 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей, а всего 452 590,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 7 026 рублей.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 и за его счет должна возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года)

Судья А.С. Томащак