Изготовлено 06.09.2017 г.

Дело № 2-262/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика –адвоката Алехина А.Г., уд. 523, ордер 029873 от 19.12.2016 г., представителя третьего лиц ГСК «Вихрь» - ФИО4 на основании Устава; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2015 г. в 03.36 ч. произошло возгорание в блоке гаражей № 14, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1- 147905 руб., в пользу ФИО5 -25855,04 руб.; возмещении расходов. В обоснование иска указано, что пожар возник в гараже № 23 по вине ответчиков; в результате пожара поврежден гараж № 26, принадлежащий ФИО1, и находившееся в нем: крыло к автомобилю Хонда, бампер автомобильный, принадлежащие ФИО5 Стоимость ущерба, причиненного повреждением гаража № 26, установлена в отчете ООО «Ярэксперт», стоимость запчастей подтверждена платежными документами. 

В судебном заседании Истец ФИО1, его представитель ФИО2 по ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили взыскать вреда на основании оценки ООО «Ярэксперт»; вопрос об определении надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда.

Истец ФИО5, с участием по ходатайству представителя ФИО2, в судебных заседаниях в период с 20.12.2016 г. по 07.06.2017 г., поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в иске, в последующие судебные заседания не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 направила в судебное заседание своего представителя. Ответчик ФИО3, представитель ответчиков – адвокат Алехин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, ссылаясь на отсутствие вины в пожаре и причинении вреда; считают не доказанным возникновение пожара в гараже № 23, не согласны с выводами экспертизы; размер ущерба не оспаривали. ФИО3 подтвердил, что в гараже 23 ремонтировал автомобили. На момент пожара в гараже находился для ремонта а/м Рено Логан, рег. № №, аккумулятор не снят, клеммы не отсоединены. Для обогрева в гараже включал бытовой тепловой обогреватель. Накануне пожара, случившегося в 3.36 ч., он ушел из гаража около 24 часов, отключив рубильником электропитание в гараже. 

Третье лицо председатель 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснил, что ответственность за электропроводку внутри гаражей несут их владельцы; нарушений в содержании и эксплуатации электросети, находящейся в зоне ответственности ГК, нет; при пожаре наружная проводка не повреждена; в гараже № 23 ФИО7 ремонтировал автомобили.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, самостоятельные требования не заявили. 

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании 22.03.2017 г. пояснил, что а/м Рено Логан, рег. № № передал ФИО3 для замены капота. В гараж автомобиль загонял сам ФИО7. Накануне пожара он заезжал гараж, там находился ФИО3, они договаривались о необходимых для ремонта запчастях. Пожар не видел. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Документально подтверждено, что по состоянию на 05.12.2015 г. в блоке № 14 

<

данные изъяты> на основании уплаченного вступительного взноса ФИО6 являлась владельцем гаража № 23; ФИО1 – владельцем гаража № 26. 

Из материала проверки ОНДиПР г. Ярославля МЧС России № 153 от 07.12.2015 г., следует, что ФИО3 пользовался с разрешения матери, ФИО6, гаражом № 23, в котором ремонтировал автомобили. На момент возгорания в гараже находился а/м Рено Логан, предназначенный для кузовного ремонта, с неснятым с него аккумулятором и не отсоединенными от аккумулятора клеммами. 

В материале проверки содержится фото, справка и заказ-наряд ООО СИМсервис» от 23.12.2014 г., согласно которым на а/м Рено Логан, рег. № № разбита передняя часть автомобиля, страховой компанией на основании калькуляции принято решение о нецелесообразности ремонта ввиду высокой стоимости восстановления. передвижение автомобиля своим ходом с повреждениями, представленными на фото, является недопустимым. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г. Ярославлю от 11.01.2016 г. предполагаемым источником зажигания и причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электросети автомобиля Рено Логан, рег. № №

По ходатайству ответчика суд назначил судебную пожаротехническую экспертизу.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО № 168/2017 от 30.07.2017 г. следует, что очаг пожара располагался внутри гаражного бокса № 23. Более точное местоположение очага пожара установить не представляется возможным. Предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети гаражного бокса № 23, либо автомобиля Рено Логан, рег. № №

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.05.2016 г., оставленным в силе апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.09.2016 г., по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО6 о возмещении вреда по обстоятельствам данного пожара, установлена законность владения и пользования ФИО6, ФИО3 гаражом № 23, их вина в равных долях в произошедшем возгорании в гараже № 23. Определением судьи Ярославского областного суда от 15.03.2017 г. отказано в передаче для рассмотрения в кассационную инстанцию жалобы по доводам об очаге возгорания не в гараже ФИО6, а в ином месте. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд признает доказанным факт возникновения пожара в гараже № 23. 

С экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО № 168/2017 от 30.07.2017 г., установившим, что очаг пожара располагался внутри гаражного бокса № 23. Предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети гаражного бокса № 23, либо автомобиля Рено Логан, рег. № №, суд соглашается, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, иными доказательствами не опровергнуто, у суда нет оснований не доверять указанной экспертизе. 

В соответствии со ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник несет бремя содержания своего имущества.

Суд признает установленным, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине ответчиков ФИО6, ФИО3 в результате пожара, возникшего в гараже № 23, законным владельцем которого является ФИО6 и несет бремя его содержания. ФИО6 предоставила в пользование ФИО3 данный гараж с разрешением выполнять в нем ремонт автомобилей. ФИО3 оставил в гараже № 23 а/м Рено Логан рег. № №, не убедившись в безопасности его хранения. ФИО3 было очевидно известно о наличии повреждений данного автомобиля, исходя из аварийного внешнего вида. Возникновение пожара и причинение убытков произошло в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по ремонту транспортного средства.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда. 

Суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в равных долях на ФИО6 - законного владельца гаражного бокса и ФИО3, осуществляющего ремонт транспортного средства. Действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку экспертиза установила, что причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрической сети как гаражного бокса № 23, так и автомобиля Рено Логан, рег. № №. 

Отчетом ООО «Ярэксперт» № 9578/16 от 11.08.2016 г. подтверждена рыночная стоимость реального ущерба, причиненного повреждением конструктивных элементов отделки и имущества гаража № 26, указанная в калькуляции в размере 147805,08 руб.

Счет-фактурой, товарной накладной ООО «Автологистика», товарным чеком ИП ФИО23 подтверждена стоимость и оплата ФИО5 крыла заднего Хонда в размере 11930 руб., бампера в размере 13925,04 руб.

Оценка и размер ущерба ответчиками не оспорены, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению истцам в соответствии с оценкой, ФИО1 -147805,08 руб.; ФИО5 – 25855,04 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО1 документально подтвержденные расходы на оплату оценки в сумме 7500 руб., госпошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, суд признает разумными, подлежащими взысканию в сумме 10000 руб. с ответчиков в равных долях. 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 73902,54 руб., расходы по оценке 3750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2078,05 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 73902,54 руб., расходы по оценке 3750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2078,05 руб.

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО5 в возмещение вреда 12927,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение вреда 12927,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун