№12-936/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 декабря 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Н. Новгорода от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.11.2017 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

В жалобе, поданной в областной суд представитель по доверенности УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО3 судебного акта, поскольку судом первой инстанции при вынесении постановления не была дана оценка доказательствам представленным в материалы дела и не мотивирован вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя по доверенности УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2, заслушав ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило; представителей административного органа ФИО4 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований влечет за собой привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста шестидесяти часов с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до трех лет либо без такового.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности –презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п.1ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Пункт «г» ч.5 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2013 года № 1156 «Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований» гласит, что зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается: оскорблять других лиц (в том числе с использованием баннеров, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации) и совершать иные действия, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию либо направленные на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч. ФИО1, находясь в гФИО8 в помещении культурно-развлекательного комплекса «Нагорный», на официальном спортивном соревновании по хоккею между командами «Торпедо» и «Амур», били друг друга «Калатушкой» по голове и толкались создавая угрозу другим, тем самым нарушив п. «г» ч.5 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2013 года № 1156 «Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований».

Так, судья районного суда правомерно указал на то, что при составлении должностным лицом протокола от 23.09.2017 года № 52 БЖ 817164 в отношении ФИО3 неверно указан пункт части 5 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2013 года № 1156 «Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований», который вменяется ФИО3 

Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, описанные в протоколе, неправильно квалифицированы по пункту «г» ч.5 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2013 года № 1156 «Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований».

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с указанными выводами судьи районного суда.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм ст.2.1, 24.1 КоАП РФ, а также нормы материального права, в связи с чем, судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода правомерно, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, представителя по доверенности Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в жалобе не приведено.

Оснований для отмены, состоявшегося по делу судебного решения, в том числе оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела вышестоящим судом в силу ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ истек, в связи с чем доводы жалобы представителя по доверенности Управления МВД России по г.Н.Новгороду подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева