61RS0005-01-2023-002605-15

2-2352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО "УК "Пятый Элемент" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ООО "УК "Пятый Элемент" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 344018 

<

...> "Б" 

<

...>, в следующих долях: 2/5 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1 и по 1/5 доли в праве собственности на квартиру принадлежит остальным истцам, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. 06.08.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого повреждена электропроводка, половая доска, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка. В результате обследования квартиры сотрудниками Управляющей компании выявлено, что причиной происшествия стало нарушение целостности общедомовых коммуникаций. Причиной залива квартиры явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны Управляющей Компании «Пятый Элемент», которая самостоятельно выплатила 13 января 2023 года каждому из собственников по 53 262,75 рублей, а всего 213 051 рубль, в качестве выплаты по возмещению вреда. Но, как указывают истцы, этой суммы недостаточно для проведения ремонта в квартире. Согласно заключению независимой экспертизы о результатах исследования ООО «Оценка 161» № 26/08/2022/1-э от 02 сентября 2022 года, сумма ущерба составила 397 684 руб., с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 12 100 рублей. 

Считая свои права нарушенными, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 183519,92 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 515,68 руб., расходы по копированию документов в размере 220 руб., расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "Пятый Элемент" ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Ч.3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши.

П.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

П.18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст.164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.

П.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется способом управления многоквартирного дома, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 344018 

<

...> "Б" 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

06.08.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого была повреждена электропроводка, половая доска, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка. 

В результате обследования квартиры сотрудниками Управляющей компании выявлено, что причиной происшествия стало нарушение целостности общедомовых коммуникаций. 

Таким образом, причиной залива квартиры явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны Управляющей Компании «Пятый Элемент», которая 13.01.2023 самостоятельно выплатила каждому из собственников в счет возмещения вреда по 53 262,75 рублей, а всего 213 051 рубль. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истцы обратились в ООО «»Оценка 161». Согласно экспертному заключению № 26/08/2022/1-э от 02.09.2022 сумма ущерба составила 397 684 руб., с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 12 100 руб. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.06.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Логос».

Согласно выводам экспертного исследования среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости: 

<

...>, общей площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> Б, в результате залива 06.08.2022 составляет 168150 руб.

В связи с тем, что эксперт ООО «Логос», проводивший назначенное судом экспертное исследование не в полной мере обосновал выводы заключения, определением суда от 20.09.2023 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Областной центр экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Областной центр экспертизы» №134-10/2023 от 19.10.2023, среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости: 

<

...>, общей площадью 67,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залива 06.08.2022 составляет 220 881,13 руб. 

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Областной центр экспертизы», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>Б осуществляет ООО "УК "Пятый Элемент" на основании договора управления. 

В силу действующего законодательства на ООО "УК "Пятый Элемент", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома. Именно ООО "УК "Пятый Элемент" является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, а также с учетом выплаченной истцам суммы возмещения ущерба (213 051 руб.), с ответчика ООО "УК "Пятый Элемент" в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 7830,13 руб., то есть по 1957,53 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., взыскав по 2000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО "УК "Пятый Элемент" в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона из расчета: (7830,13 руб. + 6000 руб.) х 50% = 6915,06 руб., то есть по 1728,76 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб., а истец ФИО1 просит также взыскать в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12100 руб., почтовые расходы в размере 515,68 руб., расходы по копированию документов в размере 220 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. 

Суд полагает необходимым взыскать указанные судебные с расходы с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (в пользу ответчика ООО "УК "Пятый Элемент" – 95,74%, в пользу истцов – 4,26%), таким образом, в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований с ответчика ООО "УК "Пятый Элемент": в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 515,46 руб., почтовые расходы в размере 21,96 руб., расходы по копированию документов в размере 9,37 руб., расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 319,50 руб.; в пользу истца ФИО3 взыскать расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 319,50 руб.; в пользу истца ФИО4 взыскать расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 319,50 руб.; в пользу истца ФИО5 взыскать расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 319,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО "УК "Пятый Элемент" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО "УК "Пятый Элемент" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Пятый Элемент" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1957,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 1728,76 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 515,46 руб., почтовые расходы в размере 21,96 руб., расходы по копированию документов в размере 9,37 руб., расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 319,50 руб.

Взыскать с ООО "УК "Пятый Элемент" в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1957,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 1728,76 руб., расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 319,50 руб.

Взыскать с ООО "УК "Пятый Элемент" в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1957,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 1728,76 руб., расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 319,50 руб.

Взыскать с ООО "УК "Пятый Элемент" в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1957,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 1728,76 руб., расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 319,50 руб.

Взыскать с ООО "УК "Пятый Элемент" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 года.