Дело № 1-2/2025 (1-79/2024)

УИД 13RS0013-01-2024-000746-79 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино 06 февраля 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Суховой О.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю., помощнике судьи – Оськиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Сюбаева Д.Р., Бирюкова М.Н., Чибиркина Д.О.,

представителя потерпевшего ЗАО «Мордовский Бекон» ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, предоставившей удостоверение № 131 от 27.12.2002 и ордер № 42 от 24.09.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, работающего механиком по специальной технике ООО «

<

данные изъяты>», инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее 15 мая 2023 г. у ФИО2, трудоустроенного в ЗАО «Мордовский Бекон» МТП участка № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, в должности инженера – механика возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения универсального переносного дисплея марки «JONH DEERE» серийный номер №, принадлежащего ЗАО «Мордовский Бекон» и хранящегося в складском помещении ЗАО «Мордовский Бекон» по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, ФИО2, в период с 03 ноября 2022 г. по 15 мая 2023 г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что преступность его действий является тайной для окружающих, имеющий в период исполнения своих служебных обязанностей по должности инженера – механика возможность беспрепятственного прохождения как на территорию ЗАО «Мордовский Бекон», так и в имеющееся на указанной территории складское помещение, в вышеуказанный период времени прошел в складское помещение МТП участка № 2 ЗАО «Мордовский Бекон», расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил универсальный переносной дисплей марки «JONH DEERE» серийный номер №, принадлежащий ЗАО «Мордовский Бекон», стоимостью 398 569 рублей 43 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Похищенным имуществом, ФИО2 завладел полностью и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Мордовский Бекон» материальный ущерб в крупном размере на сумму 398 569 рублей 43 копейки. 

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал и в судебном заседании дал следующие показания: в ЗАО «Мордовский Бекон» он работал с марта 2020 г. инженером-механиком. С 2021 года за ним устно, по указанию Свидетель №1, была закреплена техника Джон Дир (комбайны, сеялки). Несколько мониторов данной марки лежали в складском помещении в комнате инженеров-механиков на полу, они были исправны, сломанные мониторы лежали в сейфе в гараже. Визуально он знал, как выглядят мониторы Джон Дир, так как работал с техникой данной марки. В складском помещении участка предприятия в г. Ковылкино была комната, которой пользовались инженеры-механики, данная комната была открытая, там лежал всякий хлам. Его руководитель 

<

ФИО> следил за какими-то материальными ценностями, за мелкими деталями не следил, на склад ходил редко. 

<

ФИО> и комиссия с инвентаризацией приходили проверять материальные ценности, он сам участия в этом не принимал. В период работы в г. Ковылкино на ЗАО «Мордовский Бекон» он заезжал на территорию предприятия на своей машине, при выезде охранники осматривали машину. В начале октября 2022 г., примерно во второй декаде, он приезжал домой в 

<

адрес>, за продуктами, вещами, с родителями повидаться. Он оставался дома ночевать и на следующий день, было еще светло на улице, он выехал в г. Ковылкино на своем автомобиле, Рено Дастер №. На трассе при выезде из 

<

адрес> на остановке стояли двое мужчин. Один из мужчин ему был знаком как житель Ромоданово, это был 

<

ФИО>. Он остановился около них, спросил, куда им ехать, они сказали, что до г. Саранска, он решил их повезти. Они сели в машину, второй мужчина представился как 

<

ФИО>, он сел назад и не разговаривал. 

<

ФИО> сел вперед, и они разговорились про работу. Он рассказал 

<

ФИО>, что работает механиком на импортной технике и едет в г. Ковылкино. 

<

ФИО> сказал, что у него есть запчасть от импортной техники и предложил ее ему купить. Он спросил его, какая запчасть, на что 

<

ФИО> сказал, что не понимает в этом, но выглядит она как планшет, и предложил ее купить за 50 тысяч, на что он ему сказал, что у него таких денег нет, и ему не нужно. Но 

<

ФИО> начал настаивать, чтобы он посмотрел, так как запчасть все равно по пути в г. Ковылкино находится. Они заехали в Совхоз Красное Сельцо Рузаевского района. 

<

ФИО> вышел у гаражей, и ушел один, минут 30 его не было, когда назад вернулся, принес монитор в руках. Он его посмотрел, механических повреждений не увидел, работоспособность не проверял и сказал 

<

ФИО>, что у него с собой только 20 тысяч рублей и больше нет. 

<

ФИО> согласился на 20 тысяч, но сказал отвезти их в г. Саранск, до спорткомплекса «Олимп». Он отдал 

<

ФИО> 20 тысяч рублей, эти деньги дала его мать на ремонт машины, потом он отвез указанных мужчин до юго-запада до с\к «Олимп» и они ушли. В руках у 

<

ФИО> был телефон. У 

<

ФИО>, когда он сел в 

<

адрес> в машину в руках ничего не было. Он не спрашивал откуда у того монитор. 

<

ФИО> небольшого роста, худощавый, зубы «золотые». Данный монитор у него валялся в машине до мая 2023 г., лежал в багажнике в контейнере, он с ним ездил на работу в г. Ковылкино и с работы, никто его не проверял. Он примерно знал, сколько эта вещь стоит, хотел потом на «Авито» выставить и продать. 18 октября он получил травму, 

<

данные изъяты>, он ушел на больничный, длительное время был не трудоспособен, тяжело было передвигаться, ходил с клюшкой, ждал операцию. В декабре в г. Нижним Новгороде ему сделали операцию. С декабря и до середины апреля 

<

данные изъяты>, потом начал потихоньку разрабатывать ногу, 

<

данные изъяты>, начал потихоньку гнуть ногу, ходить с клюшкой. Все это время находился в 

<

адрес>. С 22 октября 2022 г. по 10 мая 2023 г. в г. Ковылкино на участок ЗАО «Мордовский Бекон» он не приезжал, 5 мая в пятницу ему закрыли больничный, и он вышел на работу 10 мая, после всех праздников. Вышел, и ему 

<

ФИО> сказал, чтобы он увольнялся. Свидетель №1 ему дал время подумать, и предложил поехать работать в с. Гагино. Он написал заявление на отпуск без содержания с 06 мая и затем 10 числа с работы ушел, а 15 мая пришел и написал заявление на увольнение. Позвонил Свидетель №1 и сказал, что в с. Гагино не поедет, больше после 15 мая на работу не приходил. 10 и 15 мая на своей машине на территорию ЗАО «Мордовский Бекон» не заезжал, а ходил пешком. После увольнения, примерно через 2 недели, он в ходе разговора предложил купить имеющийся у него монитор Свидетель №4 и продал последнему за 90 000 рублей. После предъявления ему обвинения он стал искать 

<

ФИО> и узнал, что тот умер. Затем начал искать второго мужчину, с которым был 

<

ФИО>, когда он их подвозил, поехал к с\к «Олимп» на юго-запад и, поспрашивав, нашел его, это оказался Свидетель №12. 16.04.2024 к нему на работу в пос. Чамзинка приехали сотрудники полиции и, пояснив, что у Свидетель №4 изъяли монитор, спросили, откуда он его взял. Он ответил, что купил на «Авито». Сотрудники полиции начали оказывать на него психологическое воздействие, в целях склонения к признанию в краже монитора. Говорили, что закроют на 2 суток, с работы уволят. Он испугался и согласился говорить, как скажут. Про 

<

ФИО> он при этом не упоминал, так как знал, что тот неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и опасался его. После чего в этот же день вместе с сотрудниками полиции они поехали в отделение полиции в г. Ковылкино, а затем по месту его прежней работы в складское помещение. Там их ждала Свидетель №3 (кладовщик). Ему сказали, что нужно сфотографироваться. Он спросил куда показывать, на что ему сотрудники полиции сказали показать куда-нибудь. Он показал пальцем на дверь, после чего ему сказали встать боком, он так и сделал. Потом показал на угол, где лежали мониторы, в помещении, где в настоящее время находится кабинет Свидетель №3 Про совершение им кражи в 2021 году, сказал «наобум». При этом никто не присутствовал, только он, сотрудник полиции, который забирал его с пос. Чамзинка и дознаватель, который фотографировал и записывал, Свидетель №3 была в своем кабинете, там же был 

<

ФИО> Затем его отвезли в отдел полиции и сняли отпечатки пальцев, затем отпустили. 

К данным показаниям, в части непричастности ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления и оказанию на него психологического воздействия сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку доводы ФИО2 выдвинутые в свою защиту опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>, данных в судебном заседании, следует, что он работает с 2017 года в ЗАО «Мордовский бекон» ведущим специалистом по безопасности, в его обязанности входит профилактика и предупреждение совершения преступлений и происшествий, организация деятельности охраны площадок. ФИО2 работал в указанной организации около 4 лет в качестве инженера-механика, в его обязанности входила организация деятельности механизаторов. Он был ответственным за запасные части от техники. На участке № 2 ЗАО «Мордовский Бекон» есть складское помещение, завскладом является Свидетель №3, внутри этого складского помещения находится еще кабинет, в протоколе осмотра места происшествия это было отражено. Сейчас там находится кабинет Свидетель №3, ранее это был кабинет механиков, куда они складировали запчасти, которые в дальнейшем могли использоваться для техники. Свидетель №3 за это помещение ответственности не несла, так как это непосредственно был кабинет механиков. С разрешения завсклада инженеры-механики заходили на склад. Склад закрывается, ключ сдается охране в конце рабочей смены. О хищении монитора ему стало известно от сотрудников уголовного розыска, когда они приехали на территорию, при этом присутствовал и ФИО2. Он узнал, что в ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что продаваемый в интернете бортовой компьютер принадлежит ЗАО «Мордовский Бекон». При наличии сообщения о совершении преступления на территории предприятия, он и другие сотрудники сначала проверяют, действительно ли подтверждается факт хищения или недостачи, после этого, согласовав с начальником отдела безопасности, подается заявление. В данном случае проверили и установили, что действительно монитор отсутствует. Для установления данного факта в устной форме опрашивали завскладом, главного механика, выясняли, почему этот монитор оказался в помещении механиков, на что ответственные лица пояснили, что когда поступила данная сеялка и ее установили к трактору, на нем уже был монитор и монитор, который в итоге был похищен, они не использовали, а просто положили в вышеуказанное помещение и он фактически не использовался, был новым. Установив факт хищения, он написал заявление. Он присутствовал при осмотре места происшествия – складского помещения. В осмотре участвовала завскладом, представители уголовного розыска, он присутствовал, и ФИО2 непосредственно показал помещение и место, где лежал монитор. При этом сначала он показал место, где лежал ЖК-монитор в кабинете механиков, а потом зашел и показал стеллаж, где он еще лежал. ФИО2 при этом пояснил, что он взял монитор и похитил его оттуда в мае 2021 г. При осмотре никакого давления ни на кого не оказывалось. ФИО2 добровольно все пояснил и показал. ФИО2 возглавлял как механик 2 бригаду. На предприятии в г. Ковылкино 42 комбайна и они разделяются на три бригады и за каждой бригадой закрепляют механика. ФИО2 отвечал за 2 бригаду комбайнов и вел их всю уборочную, в случае поломок и проблем с эксплуатацией этих комбайнов он непосредственно этим занимался. Каких-то замечаний по исполнению служебных обязанностей в его адрес не было, он был профессионал в своем деле. Потом долгое время перед увольнением он был на больничном. Сразу после больничного, в мае 2023 года ФИО2 уволился. На предприятии контрольно-пропускной режим, есть регламент, два специалиста по режиму находятся на площадке, один контролирует въезд, другой проход работников. Территория огорожена кирпичом и частично металлической арматурной сеткой, и по периметру находятся видеокамеры, любое проникновение на территорию фиксируется, просматриваются мониторы и непосредственно охранники тоже наблюдают. Попыток несанкционированного проникновения на территорию не имелось. Имеется два запасных выхода с территории, но они оба закрыты, и ключи находятся на посту. Каждые два часа делается обход территории, ответственными по режиму, то есть охранниками, а также видеоконтроль, делаются обходы в вечернее время, если кто-то приходит, например, к механикам, то они их сопровождают. Также по служебным запискам проходят транспорт и люди, только по ним, посторонние люди без пропуска не попадут на территорию. Все работники имеют пропуска, но работники организации иногда проходят без этих пропусков, так иногда проводятся совещания без захода на территорию, собираются вместе с механизаторами и уезжают в поле. Чтобы личный транспорт проехал на территорию пишется служебная записка от имени Свидетель №1 и главного механика. Главный механик участка № 2 дает списки и согласно этому списку осуществляется въезд на территорию личного автотранспорта, это касается агрономов и механиков. Служебная записка пишется на год, дублируется она ежегодно, изменения вносятся, если меняется состав механиков или агрономов, тогда пишется дополнительная служебная записка. Въехать на территорию на своей автомашине в период работы ФИО2 мог. В обязанности охраны входит осмотр автомашины, но так как механики вывозят в поле запчасти, и была договоренность, что касается механиков, то охрана просто осматривает, но нигде не фиксируют. На вывоз запчасти может составляться бумага соответствующая, но может и не составляться, например, сломался комбайн, в поле срочно нужно везти какую-то запчасть, чтобы это оформить на это нет времени, или руководителя нет на месте, тогда механик вывозит запчасть без накладной, все берется на складе и уже склад ведет учет, что именно они взяли. Отдельный список и опись не составляется при заезде на территорию организации. Инвентаризация материально-технических ценностей проводится ежегодно, а также при увольнении материально ответственного лица. Например, 

<

ФИО> передавал Свидетель №5 материальные ценности при увольнении. Ответственность за монитор несет механик, который получил этот монитор с сеялкой и положил его на хранение. Монитор по данному делу шел не отдельно, он шел в комплекте с сеялкой. Этот агрегат передан непосредственно механику, который отвечает за эту технику. Передает им главный механик, на тот момент 

<

ФИО> ФИО2 приходил на работу перед увольнением, но лично он его не видел, знает со слов завсклада, что он приходил как в 2022 году, так и 2023 году. Он видел ФИО2 неоднократно на рабочем месте, но находился ли он в этот момент на больничном, он не знает. Гражданский иск заявлять не будет. Также пояснил, что на предприятии есть журнал въезжающего и выезжающего автотранспорта. Регистрируются все машины, кроме машин работников, которые по пропускам заезжают, это механики, агрономы. Журнал ведется для посторонних машин. 

Согласно оглашенным в установленным законом порядке в части показаниям представителя потерпевшего 

<

ФИО> (т. 1 л.д. 61-62), подтвержденным последним в судебном заседании, с октября 2022 г. по начало мая 2023 г. ФИО2 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, после чего в начале мая 2023 г., точную дату указать не может, он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, а после отпуска написал заявление на увольнение и был уволен в день написания заявления. В начале ноября 2022 г. была проведена инвентаризация основных средств, находящихся у старшего инженера –механика 

<

ФИО>, в ходе которой бортовой компьютер марки John Deere был в наличии, каких-либо расхождений выявлено не было.

Свидетель Свидетель №4 суду дал следующие показания: с июля 2023 г. он работает в ООО «АС-Сервис» в должности начальника технического сервиса. Ранее он работал в ООО «Агротехпарк», организация занималась продажей автозапчастей, ремонтом техники. В сфере связанной с сельскохозяйственной техникой работает с 2011 года. Примерно с 2020 года у него сложились рабочие отношения с ФИО2, который ранее работал в ЗАО «Мордовский Бекон». По заявкам ЗАО «Мордовский Бекон». они осуществляли ремонт техники Джон Дир, и так познакомились с ФИО2 Последний часто обращался за консультациями, звонил, а когда поломка сложная, они выезжали сами, с компьютером на диагностику. Примерно в мае 2023 г., в ходе разговора ФИО2 сказал, что у него есть бортовой компьютер, который он хочет продать. Он предложил ФИО2 купить у него данный бортовой компьютер, на что тот согласился. Через какое-то время они встретились с ФИО2, и последний передал ему бортовой компьютер марки «John Deere», а он перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 рублей. Кто предложил такую сумму точно не помнит, возможно, он, исходя из стоимости подобных мониторов на «Авито». Про то, откуда у него бортовой компьютер ФИО2 ничего не говорил, пояснил только, что бортовой компьютер новый, в работе не использовался. Бортовой компьютер он не проверял и не подключал. После покупки бортового компьютера у ФИО2, он на сайте объявлений «Авито» выложил объявление о его продаже, сумму не установил, указал, что цена договорная. Через некоторое время, примерно в июне 2023 г., ему позвонили по поводу объявления и спросили можно ли посмотреть продаваемый им бортовой компьютер, на что он согласился. В ходе встречи ему стало известно, что «потенциальные покупатели» это сотрудники полиции, которые проводили оперативно – разыскные мероприятия по факту кражи имущества с ООО «Агротехпарк», в ходе чего у него был изъят бортовой компьютер марки «John Deere». Через некоторое время он был допрошен следователем в ОП №4 УМВД России по го Саранск, которому пояснил, где и у кого он приобрел бортовой компьютер. Бортовой компьютер марки «John Deere» вернули ему только в апреле 2024 г., так как данный бортовой компьютер не принадлежал ООО «Агротехпарк» и похищен у них не был. Через несколько дней с ним связались сотрудники полиции, которые представились, анкетные данные не запомнил и пояснили, что бортовой компьютер марки «John Deere», который ему продал ФИО2, принадлежит ЗАО «Мордовский Бекон» и, что компьютер был похищен. После чего он встретился с сотрудником полиции г. Ковылкино, который в ходе осмотра места происшествия изъял у него бортовой компьютер. У ФИО2 обстоятельства появления у него бортового компьютера марки «John Deere» он никогда не выяснял. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с 21 сентября 2015 г. она работает в ЗАО «Мордовский Бекон» старшим кладовщиком на складском помещении МТП №2. В ее должностные обязанности входит приход и расход запчастей, накладных, сохранность товара. В складском помещении, где она работает, расположено помещение, которым ранее пользовались инженеры – механики ЗАО «Мордовский Бекон», они свои запчасти там складывали, она не интересовалась, что именно там хранится. Потом данное помещение отдали ей под служебный кабинет. К технике и агрегату – сеялке Джон Дир, на который должен был устанавливаться похищенный монитор-компьютер, она никакого отношения не имеет, а только выдает запчасти, которые идут к этой технике, у нее на складе запчасти на эти сеялки – различные колечки и другие запчасти, но про то, что с сеялкой идет в комплекте ей неизвестно. Ключи от склада находятся у нее и у помощницы. Ключи оставляют также охране. Уборочные и посевные длятся практически круглый год, постоянно техника ломается, ночью сложно постоянно приезжать, поэтому ключи от склада оставляли охране, и механики, ответственные за запчасти, открывали склад сами. Также механики приходили на склад и при ней, могли прийти и без нее. ФИО2 работал механиком, за ним были закреплены сеялки Джон Дир. Механики делают заявки, дефектовки, что нужно для сельхозтехники, что нужно заказать. О хищении монитора ей стало известно от сотрудников полиции, в 2024 г. весной пришли 

<

ФИО>, ФИО2 и сотрудники полиции. Когда они пришли, она спросила, что случилось. ФИО2 сказал «Я у тебя украл запчасть». Сотрудники полиции также сказали, что был украден монитор. Если бы эта запчасть числилась за ней, и она была бы ответственная, то она бы об этом знала, а так как монитор у нее в подотчете не числился, и лежал у механиков в кабинете, они знали для чего он лежит и отчего он. Сотрудники полиции опросили ее, суть ее работы, проводили следственное действие, фотографировали с участием ФИО2, где лежала запчасть. Она сама в это время сидела на своем рабочем месте, в кабинете на складе, где раньше был кабинет механиков. ФИО2 в ее кабинете показал на угол, что он взял из этого угла указанную запчасть. Потом они выходили на склад. Она подписывала какие-то бумаги, составленные сотрудниками полиции. ФИО2 уволился с ЗАО «Мордовский Бекон» весной 2023 г. после выхода с больничного. Относительного пропускного режима на месте работы пояснила, что на складе есть еще склад МПЦ, туда машины приезжают постоянно, привозят спецодежду и др., что они вывозят, она записывает в накладные и водитель отдает охранникам, охранники смотрят эти машины. Но на машины механиков она ничего не пишет и их никто не осматривает, что берут механики, она заносит в свои бумаги, отмечает и они забирают. 

<

ФИО> по работе приходил на склад, если какой-то механик на больничном, или отпросился, они друг друга заменяют, он мог прийти за запчастями сам, также смотрел, что заказать, делал дефектовки. Инвентаризация на складе происходит один раз в год. Приезжает комиссия все считают. 

<

ФИО> приходил на склад с комиссией по инвентаризации по основным средствам, у него своя комиссия, а у нее своя. На складе хранились некоторые позиции по основным средствам, за которые отвечал сам 

<

ФИО>

Согласно оглашенным в части, в установленном законом порядке показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на стадии предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании (т. 1 л.д.89-90) в складском помещении МТП №2 (участок №2) ЗАО «Мордовский Бекон», расположенном по адресу: 

<

...> хранится различное имущество, принадлежащее ЗАО «Мордовский Бекон», выдачу которого осуществляет она, то есть то, что получила по накладным и оприходовала. В данном складском помещении расположено помещение, которым до лета 2023 г. пользовались инженеры — механики, трудоустроенные в ЗАО «Мордовский Бекон», что они там хранили ей неизвестно, она в данное помещение никогда не заходила. Летом 2023 г., точную дату назвать не может, но примерно в августе 2023 г. данное помещение отдали ей под служебный кабинет. О том, что из помещения, которое расположено внутри складского помещения в 2021 г. была совершена кража бортового компьютера марки «John Deere 1910» ей стало известно от сотрудников полиции в апреле 2024 г. при опросе. Также с участием бывшего сотрудника ЗАО «Мордовский Бекон» ФИО2 в складском помещении был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на место в помещении, которым пользовались инженеры – механики, откуда он похитил бортовой компьютер. 

Свидетель Свидетель №1 дал суду следующие показания, что работает в ЗАО «Мордовский Бекон» в должности главного инженера с 2007 года. В его должностные обязанности входит составление бизнес плана, защита бизнес плана, распределение людей, распределение ресурсов, обеспечение доставки кормов, свиней, а также все, что связано с транспортом. В организации есть два вида сеялок. Технику покупают у дилеров, когда техника поступает, распределяют по участкам, по нагрузке, бухгалтерия выдает и присваивает новой технике инвентарный номер. Далее техника передается главному инженеру участка. Согласно должностной инструкции главный инженер отвечает за участок, где находится вся техника. Относительно сеялки Джон Дир, пояснил, что пришла сеялка, ее запустили в эксплуатацию, подписали документы, приняли по накладным. Затем передали старшему инженеру, бухгалтерия присвоила инвентарный номер. Каждый год, в конце года проходит инвентаризация, проверяется наличие. ФИО2 работал механиком, он отвечал за линейку Джон Дир, занимался ее ремонтом и обслуживанием. Похищенный монитор от сеялки лежал раньше на складе. Сеялки в организации новейшие и указанный монитор отвечает за норму высева семян, за работу гидравлики, то есть управление сеялкой. Есть также монитор от трактора, и монитор от трактора и монитор от сеялки должны «дружить». В 2020 году по европейским стандартам соединили монитор от трактора Фенд с сеялкой Джон Дир, и получилось, что монитор от трактора стал видеть сеялку Джон Дир. Поэтому монитор от сеялки Джон Дир остался в резерве. Отдельно у монитора инвентарного номера нет, этот монитор идет в комплекте с сеялкой. У монитора есть серийный номер. При проведении инвентаризации комиссия подходит к сеялке, смотрит исправность, комплектность, то есть визуально все осматривается. Сравнивается бухгалтерский инвентарный номер. И ответственные лица, старший инженер участка обязан доложить комплектность посевного комплекса. У них имеется дефектовочный акт, если в дефектовочном акте нет отметок, значит, сеялка исправна, и в полной комплектности. По поводу хищения монитора ему примерно осенью 2023 года позвонил директор ООО «Агротехпарк», сказал, что на рынке появился монитор, похожий на принадлежащий ЗАО «Мордовский Бекон». Силами инженерной службы, провели свое расследование, посмотрели наличие трактора и монитора, проверили серийные номера. Обнаружили, что не хватает одного монитора, после чего он доложил об этом руководству – директору в г. Саранск и начальнику отдела службы безопасности. Старшим механиком на том момент был 

<

ФИО>

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что с 2003 года работает в ЗАО «Мордовский Бекон», в настоящее время в должности специалиста первой категории. В его должностные обязанности входит обеспечение организации дизельным топливом. Он является членом комиссии по инвентаризации основных средств. Раз в год, осенью, проводится инвентаризация, и он принимает в ней участие, в том числе принимал участие в 2022 году. Также участвуют бухгалтер, члены комиссии и материально ответственное лицо – инженер, то есть те лица, за кем числится то или иное вверенное оборудование, техника. Комиссия на место выезжает, в г. Ковылкино, бухгалтер сразу на месте ведомость заполняет, расписываются все члены комиссии, в том числе и материально ответственное лицо. В рамках инвентаризации основных средств осматривали и проверяли наличие техники, агрегатов, тракторов, сеялок, зданий, сверяли инвентарные номера. Все было в наличии, в том числе посевной комплекс Джон Дир. Комплектность техники они не проверяли. Например, по трактору Джон Дир сверяли инвентарный номер, а если у него нет стартера или аккумулятора, за это отвечает соответствующее лицо – инженер. Комиссия не может знать каких-то моментов по комплектности, запчасть может в ремонте находиться.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании следует, что с 2021 г. до марта 2023 г. она работала в ЗАО «Мордовский Бекон» в должности заместителя главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входил учет основных средств, составление отчетности и предоставление ее в УФНС. Любое приобретение техники регламентируется договором, техника может приходить разукомплектованная, требовать работ по настройке оборудования. Это все прописывает поставщик в договоре. ФИО4 приходила скомплектованной, и шеф-монтаж по ней был проведен. Учет основных средств ведется по инвентарным карточкам. После ввода в эксплуатацию техника ставится на учет, ей присваивается инвентарный номер. После ввода в эксплуатацию любой техники ей присваивается инвентарный номер и ставится на учет материально ответственного лица, подписывается акт ввода в эксплуатацию основного средства, и в учете заводится инвентарная карточка. В состав посевного комплекса входит то, что с ним пришло, если имеется электронное оборудование, оно тоже учитывается и вводится как одно инвентарное средство. То есть это одна единица, так как она несет одну техническую составляющую. Она ежегодно участвовала в инвентаризации основных средств ЗАО «Мордовский Бекон». Такие инвентаризации проводились в конце года, на основании приказа. Инвентаризация проводится комиссией, которая сверяет все инвентарные номера, если они стерлись, их возобновляют, проходит по всем площадкам организации и смотрит, как техника готова к зиме. В ноябре 2022 года в г. Ковылкино проводилась инвентаризация основных средств, участвовал 

<

ФИО> При проведении инвентаризации, комиссией сличали инвентарный номер проверяемого оборудования, а технические специалисты проверяли визуально укомплектованность. Разукомплектации оборудования на момент проведения инвентаризации обнаружено не было. Техника находилась в наличии, на технике не было некоторых инвентарных номеров, их установили и зафиксировали наличие всей техники. Недостачи не было и излишков в этой инвентаризации тоже не было. Вся техника стоит обычно в ангарах, под навесом. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что работает в ЗАО «Мордовский Бекон» специалистом по персоналу с февраля 2023 года. В ее должностные обязанности входит ведение кадрового делопроизводства, прием, увольнение, переводы, проведение отпусков. По поводу увольнения ФИО2 пояснила, что оно происходило в штатном режиме, он в мае 2023 г. пришел, подписали документы, уволился, ему была выдана трудовая книжка. До увольнения он несколько месяцев находился на больничном. Основанием увольнения было его заявление на увольнение по собственному желанию, по личным мотивам. С заявлением об увольнении ФИО2 ходил к своему руководителю, старшему инженеру, на тот момент это был 

<

ФИО>. Он ему согласовал заявление, потом с заявлением ФИО2 пришел в отдел кадров и был издан приказ об увольнении, выдана трудовая книжка. Вся процедура осуществлялась одним днем. ФИО2 она оформляла лично.

Согласно оглашенным в установленном законом порядке показаниям свидетеля Свидетель №11 от 14.08.2024 (т. 2 л.д. 28-29), данным на стадии предварительного расследования ФИО2 был принят в ЗАО «Мордовский Бекон» 27.03.2020 на должность инженера - механика на МТП участка №2 в г. Ковылкино, где осуществлял свою трудовую деятельность. С 24 октября 2022 г. по 05 мая 2023 г. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. 06 мая 2023 г. ФИО2 в кадровом подразделении ЗАО «Мордовский Бекон», расположенном по адресу: 

<

...> было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 6 по 15 мая 2023 года, данное заявление было согласовано с его руководством со старшим инженером - механиком 

<

ФИО> и отпуск ему был предоставлен. Заявление они пишут, находясь на своем рабочем месте на МТП №2, бланки на отпуск находятся у старших инженеров - механиков, после чего подписанное и согласованное заявление приносят к ним. Также 15 мая 2023 года ФИО2 в кадровое подразделение подал заявление об увольнении с 15 мая 2023 года, которое также было согласовано с его руководством - 

<

ФИО> и ФИО2 был уволен с ЗАО «Мордовский Бекон» в этот же день. После отсутствия ФИО2 на рабочем месте в связи с длительной нетрудоспособностью он был в кадровом подразделении по вышеуказанному адресу 06 и 15 мая 2023 г.

Свидетель после оглашения показаний пояснила, что такие показания она давала, о датах указанных в допросе сказала предположительно, ранее, до ее допроса следователем, по запросу готовила личное дело и карточку на ФИО2, приходил ли ФИО2 к ней 06 мая 2023 г. по поводу отпуска точно сказать не может, но 15 мая точно приходил.

Свидетель 

<

ФИО> суду дал следующие показания: в ЗАО «Мордовский Бекон» работал с 2017 г., в должности старшего инженера участка в г. Ковылкино с 01 марта 2020 г. и по 16 октября 2023 г., в его обязанности входил прием, стажировка работников, контроль личного состава, он был материально ответственным за технику. Техника, которая находилась в г. Ковылкино была за ним закреплена. Часть техники уже была и ее передали ему от другого старшего инженера по акту приема-передачи, в том числе посевной комплекс Джон Дир, какая-то часть техники поступала вновь, ей присваивались инвентарные номера. В 2020 году принимая технику по акту приема-передачи от прежнего инженера 

<

ФИО> он, как вновь прибывший, все осмотрел и принял, в том числе они посмотрели, сеялку Джон Дир 1890, а потом пошли на склад и прежний инженер показал монитор от сеялки, впоследствии похищенный. На складе у Свидетель №3 на полке он лежал в открытой коробке. В подчинении у него на момент увольнения было порядка 130 трактористов, диспетчеры, сварщики, слесаря, механики, водители. ФИО2 был инженером-механиком, подчинялся ему. Документально ответственность за всю технику нес он сам, за инженерами-механиками техника закреплялась на основании устной договоренности. За ФИО2 устно закреплялась техника марки Джон Дир, он обслуживал сеялки, трактора, опрыскиватели. В комплект посевного комплекса Джон Дир входит зернозагрузчик семян, сеялка и монитор к ней. Данная сеялка использовалась с трактором Фенд. ФИО5 от сеялки не использовался, потому что в нем не было необходимости, данная техника оборудована была монитором от трактора, и в мониторе Джон Дир не было надобности. Данный монитор лежал на складе основных материальных ценностей, где и запчасти лежат, и ответственным за него был документально он, а устно ФИО2 На складском помещении была отдельная комната, куда складывали механики свои запчасти. Эта комната не закрывалась. Осенью 2022 года была инвентаризация, и он принимал в ней участие, сеялка от посевного комплекса Джон Дир стояла на улице, пришли, посмотрели, инвентарные номера сверили. Бортовой компьютер от сеялки находился на складе, они проверяли, смотрели. Последний раз он видел похищенный монитор уже после инвентаризации, на складе на полке. Там лежали запчасти рядом с этим монитором, запчасти от посевных комплексов, от тракторов Джон Дир, он смотрел, просчитывал запчасти и поэтому видел монитор, он также лежал в коробке. ФИО2 долгое время находился на больничном, затем в мае 2023 г. он уволился. Он видел ФИО2, когда тот подходил к нему и визировал заявление на отпуск, а затем на увольнение. Это происходило в его кабинете на базе в г. Ковылкино. Примерно в конце лета 2023 г. позвонил Свидетель №1 и спросил все ли мониторы на месте или нет, он пошел проверить, посмотреть на склад и на складе его не оказалось. Об этом доложил непосредственно своему руководителю Свидетель №1 О том, что монитор был похищен, узнал весной 2024 г. от бывших коллег. В инвентаризации 2023 г. участия не принимал, так как уже уволился. При увольнении осенью 2023 г., передавая закрепленное имущество Свидетель №5, он сказал ему, что монитора от сеялки Джон Дир нет, но документально это не закрепили, так как главный инженер Свидетель №1 был в курсе.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он с июля 2020 г. работает в ЗАО «Мордовский Бекон», на Ковылкинском участке, в должности старшего инженера с октября 2023 года. При поступлении спецтехники, они проверяют и если никаких изъянов не выявлено, подписывается накладная, все соответствующие документы отправляются в г. Саранск, там бухгалтерия проводит все по документам и присваивает инвентарный номер. За каждой маркой техники закреплен свой инженер-механик. Старший инженер материально ответственное лицо, но есть устная договоренность, что определенный механик обслуживает определенный вид техники. За ФИО2 закреплялась техника Джон Дир. Похищенный бортовой компьютер ранее находился на складе, он не был задействован. Материальную ответственность за него нес старший инженер, до 16 октября 2023 г. – 

<

ФИО> О краже монитора (компьютера) по состоянию на октябрь 2023 г. он не знал. Но был такой момент, что у них с г. Саранска, с офиса осенью 2023 г., запросили отчетность, таблицу наличие мониторов на складе и на технике со всеми номерами (инвентарные, заводские номера и наличие), было обнаружено, что нет монитора от сеялки, но в организации достаточно много отделений и иногда происходит передача по внутренним документам. Это был внутренний запрос, таблица в ехселе не подписанная, запрашивал 

<

ФИО>, заместитель главного инженера. Факт того, что монитора нет, не всегда говорит о том, что это кража. Руководство сказало найти, проводили внутренние поиски, потому что возможно он мог быть на другой площадке. Ранее он один раз сам видел впоследствии похищенный монитор (компьютер) на складе в центральном помещении на стеллаже. На момент работы ФИО2 они были коллегами, до октября 2023 г. он тоже был инженером-механиком. ФИО2 долго находился на больничном, потом уволился. Последний раз видел его в день увольнения. При выезде с территории организации автотранспорта он осматривается, но есть внутренние накладные, например, он взял запчасть и повез ее в поле на трактор, тогда сама накладная представляется охранникам. 

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №7 он работает в ЗАО «Мордовский Бекон» с 25 февраля 2021 г., с июня 2023 г. в должности инженера - механика на Ковылкинском участке по эксплуатации сельскохозяйственной техники №2, ранее он работал в должности тракториста - машиниста. В его обязанности с июня 2023 г. входит ремонт и обслуживание техники линейки Джон Дир, ответственность за данную технику за ним закреплена устно. Когда он пришел работать в ЗАО «Мордовский Бекон», данной линейкой техники занимался ФИО2, потом он уволился. Про бортовой компьютер, который хранился на складе, и был похищен, он ничего не знает, так как когда он перевелся работать механиком в июне 2023 г., никаких мониторов на складе не было. В организации есть тракторы «Фенд», которым не требуются компьютеры на сеялках. Они могут работать и без дополнительного монитора. Монитор одной фирмы от другой отличается по внешнему виду и по функционалу. Когда он принимал технику, которую за ним закрепили – Джон Дир, вместе с установленными на тракторах и с теми, которые были в сейфе, вместе со сломанными, всего было 7 мониторов. В сейфе в настоящее время мониторы хранятся для сохранности.

Согласно оглашенным в установленном законом порядке показаниям свидетеля Свидетель №10, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 17 июля 2024 г. (т. 2 л.д. 10-11), с марта 2013 года он работает в ЗАО «Мордовский Бекон», в настоящее время занимает должность инженера — механика, ранее с 2021 г. до июля 2023 г. он занимал должность заместителя главного инженера по автотранспорту. С 2015 года его включали в комиссию по проведению инвентаризации основных средств, находящихся на балансе ЗАО «Мордовский Бекон». В ноябре 2022 года, точную дату не помнит, он принимал участие в инвентаризации основных средств материально - ответственного лица старшего инженера - механика 

<

ФИО> на Ковылкинском участке ЗАО «Мордовский Бекон», сколько именно было наименований имущества он не помнит, входил ли в эту опись универсальный дисплей (бортовой компьютер) марки John Deere 4640, он так же не помнит, но все имущество, которое было указано в списке имелось в наличии, каких-либо расхождений выявлено не было, о чем все члены комиссии поставили свои подписи в инвентаризационной описи. 

Согласно оглашенным в установленном законом порядке показаниям свидетеля Свидетель №6, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 15 июля 2024 г. (т.1 л.д. 198-200), примерно с августа 2021 г. по апрель 2024 г. он работал в ЗАО «Мордовский бекон» в должности инженер-механика. Он принимал участие в инвентаризации, когда именно не помнит, старшим инженером-механиком был 

<

ФИО> В ходе ревизии каких-либо расхождений установлено не было. 

Свидетель 

<

ФИО> в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным отдела управления уголовного розыска МВД по Республике Мордовия, ранее проводил оперативно-разыскные мероприятия по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агротехпарк». В ходе проведенных мероприятий у Свидетель №4 был изъят планшет (бортовой компьютер). При проведении беседы с Свидетель №4 было установлено, что указанный бортовой компьютер от сельскохозяйственной техники ему продал ФИО2 В апреле 2024 г. установили, что ФИО2 работает в ООО «

<

данные изъяты>» в пос. Чамзинка. Он совместно с заместителем начальника отдела 

<

ФИО> выехали в пос. Чамзинку, где встретились с ФИО2, который добровольно все им рассказал по поводу хищения вышеуказанного монитора. После чего предложили проехать ФИО2 в г. Ковылкино, так как установили, что хищение совершено с Ковылкинского филиала ЗАО «Мордовский Бекон». Прибыв в ММО МВД России «Ковылкинский», он взял объяснение от ФИО2 и составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Начальник ММО МВД «Ковылкинский» 

<

ФИО> отписал представленный ему рапорт в дежурную часть и отдал распоряжение начальнику оперативного подразделения 

<

ФИО> о необходимости направления с ними сотрудника для проведения проверки по рапорту. 

<

ФИО> дал поручение оперуполномоченному 

<

ФИО> Рапорт отдали в дежурную часть и проехали с 

<

ФИО> и ФИО2 на ЗАО «Мордовский Бекон» (филиал г. Ковылкино), где 

<

ФИО> с участием ФИО6 провел осмотр места происшествия. Все указанные мероприятия были проведены в течение одного дня. На ФИО2 какое-либо давление никем не оказывалось, он все пояснения давал добровольно.

Указанные показания в судебном заседании также подтвердили свидетели – сотрудники полиции 

<

ФИО>, 

<

ФИО> 

<

ФИО>

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются оглашёнными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей не допустимыми доказательствами не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 (т. 1 л.д. 11-13) согласно которому произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу 

<

...>, МТП № 2 ЗАО «Мордовский Бекон», в котором хранятся запасные части, различные детали для сельскохозяйственной техники. Внутри данного помещения находится складское помещение 6х3 метра. На момент осмотра ЖК-монитор (бортовой компьютер) от сеялки марки Джон Дир 1890 не обнаружен. В ходе данного следственного действия применялась фотосъемка.

Данное доказательство суд признает относимым и допустимым, поскольку вышеуказанный протокол следственного действия соответствует требованиям статей 166, 176, 177, 180 УПК РФ, осмотр проведен в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, указаны его фамилия, имя, отчество, должность, в ходе осмотра ничего не изымалось, в протоколе описаны все действия должностного лица, проводившего осмотр, а также указано время и место проведения следственного действия, время его начала и окончания. Протокол подписан участвующими в деле лицами. В приложенной к протоколу фототаблице, являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра, указано использованное техническое средство при осуществлении фотографирования.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости данного доказательства осмотр места происшествия проводился уполномоченным должностным лицом – оперуполномоченным ОУР ММО МВД «Ковылкинский» 

<

ФИО> на основании соответствующего поручения начальника органа дознания, которым в силу п. 17 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ является начальник ММО МВД России «Ковылкинский», данного в день проведения осмотра через непосредственного руководителя 

<

ФИО> – 

<

ФИО>, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ. Данный факт подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетелей 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО> и 

<

ФИО>

Также вопреки доводам стороны защиты в протоколе отсутствуют подписи понятых, поскольку они не участвовали в осмотре, проводимом с использованием фотосьемки, а имеются подписи иных участвующих лиц Свидетель №3 и ФИО2 Подписей иных лиц, не внесенных в протокол, не имеется. Как пояснил в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>, на последнем листе протокола участвующее лицо Свидетель №3 ошибочно поставила свою подпись дважды. 

В судебном заседании установлено, что при проведении осмотра места происшествия, присутствовал представитель ЗАО «Мордовский Бекон» 

<

ФИО> и старший оперуполномоченный Управления уголовного розыска МВД России по Республике Мордовия 

<

ФИО> Само по себе отсутствие подписи указанных лиц в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о незаконности данного протокола в целом. В судебном заседании подсудимый ФИО2, свидетель Свидетель №3 и 

<

ФИО> фактически подтвердили факт присутствия последнего и сотрудника уголовного розыска МВД России по Республике Мордовия при осмотре места происшествия. Свидетель Свидетель №3 не отрицала в суде факт подписания протокола и своего нахождения на складе в момент проведения указанного процессуального действия в открытом кабинете, где ранее находился кабинет механиков и похищенный ЖК-монитор. 

В тоже время судом не принимаются во внимание зафиксированные в ходе осмотра места происшествия пояснения ФИО2 в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела (протоколами следственных действий и иными документами):

- актом о приеме-передаче объекта основных средств №0000-000019 от 29.03.2019, согласно которому ЗАО «Мордовский Бекон» от ООО «Агротехпарк» на основании договора купли-продажи от 14.12.2018 принят загрузчик семян «JONH DEERE» 1910, инв. № 007619, в индивидуальных характеристиках которого указано на наличие 1 универсального дисплея 4640 Джон Дир № № (т. 1 л.д. 130);

-спецификацией № 2 и образцом акта приема передачи (приложение № 2, 3 к договору купли-продажи № 195/1118-01АТП от 14.12.2018), в соответствии с которыми ООО «Агротехпарк» передает 2 единицы универсального переносного дисплея к сеялкам Джон Дир 1890 в ЗАО «Мордовский бекон», на склад в п. Чамзинка 1 единицу, и на склад г. Ковылкино, ул. Добролюбова, 5 – 1 единицу (т. 1 л.д. 176-177); 

- счет фактурой № 5648 от 11 марта 2019 г., согласно которой стоимость универсального дисплея 4640 «JONH DEERE» (Нидерланды) № составляет 310 720 рублей 82 копейки (без НДС) и 372 865 рублей (с НДС) (т.1 л.д. 149-150);

- счет фактурой №5728 от 14 марта 2019 г., согласно которой стоимость загрузчика семян «JONH DEERE» 1910 составляет 4 706 980 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 151);

- справкой ЗАО «Мордовский бекон» от 17.06.2024, согласно которой универсальный дисплей GTN 4640 «JONH DEERE» серийный номер № находился на складе участка № 2 

<

...> и не использовался в работе (т. 1 л.д. 185); 

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2024 г., согласно которому осмотрены счета фактуры № 5728 от 14.03.2019 и № 5648 от 11.03.2019 (т.2 л.д. 85-86);

- приказом к/65-к о приеме на работу по ЗАО «Мордовский Бекон» инженером-механиком ФИО2 от 27.03.2020 (т.1 л.д. 75);

- должностными обязанностями ФИО2, являющимися приложением №1 к трудовому договору от 26.03.2020 № к/48, согласно которым инженер-механик обеспечивает содержание, автотранспортных средств, сельскохозяйственных машин и прицепного инвентаря в надлежащем состоянии, участвует в приемке и установке нового оборудования и запасных частей, организует учет всех видов с/х техники и т.д. (т.1 л.д. 119);

- выпиской из инвентаризационной описи основных средств №30 от 03.11.2022 (т.1 л.д. 191-193), а также полной описью инвентаризации от 03.11.2022 (сопроводительное письмо ЗАО «Мордовский Бекон» от 08.10.2024 № 615 (т. 3 л.д. 135 -155), согласно которой в составе основных средств указаны загрузчик семян Джон Дир 1910, инв. № 0007619, сеялка Джон Дир 1890, № 0007621, а в расписке к инвентаризационной описи лицом, ответственным за сохранность основных средств 

<

ФИО> указано, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

- служебной запиской от 15 марта 2022 г. инженера МТП Свидетель №1 на имя генерального директора ЗАО «Мордовский Бекон» 

<

ФИО>, согласно которой согласован въезд служебных автомобилей ряда специалистов МТП АТЦ уч. № 2 и растениеводства на парковку, расположенную на территории МТП по электронным пропускам, в том числе автомобиля инженера-механика ФИО2 марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 247);

- заявлением ФИО2 от 09.02.2023 о предоставлении ежегодного отпуска с 21.02.2023 на 28 дней, согласованным со старшим инженером 

<

ФИО> 10.02.2023, и направленным по электронной почте (т. 1 л.д. 114, т. 4 л.д. 12-13);

- заявлением ФИО2 от 06.05.2023 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 06.05.2023 по 15.05.2023, согласованным со старшим инженером МТП 

<

ФИО> (т. 1 л.д. 126);

- заявлением ФИО2 об увольнении по собственному желанию от 15.05.2023, согласованным с 

<

ФИО> (т. 1 л.д. 127);

- приказом к/180-к от 15.05.2023 по ЗАО «Мордовский Бекон» о прекращении трудового договора от 26.03.2020 с инженером-механиком ФИО2 (т.1 л.д. 85);

- чеком по операции в Сбербанк онлайн от 23.05.2023 о переводе 90 000 рублей от Свидетель №4 ФИО2 (т. 1 л.д. 96); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 в ходе которого у Свидетель №4 изъят жидкокристаллический монитор (дисплей) марки «JONH DEERE» серийный номер № (т.1 л.д. 33-36); 

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2024, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен жидкокристаллический монитор (бортовой компьютер) марки «JONH DEERE» серийный номер №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2024 (т.1 л.д. 141-144); 

- заключением эксперта №1261/4-1-24 от 20.08.2024, согласно выводам которого, рыночная стоимость на момент совершения кражи, то есть в период времени с ноября 2022 г. по май 2023 г. универсального дисплея (бортового компьютера) марки 4640 «JONH DEERE» (Нидерланды) № составляет на ноябрь 2022 г. – 398 569 рублей 4 3 копейки, на декабрь 2022 г. – 401 678 рублей 27 копеек, на январь 2023 г. – 405052 рубля 37 копеек, на февраль 2023 г. – 406 915 рублей 61 копейка, на март 2023 года – 408 421 рубль 20 копеек, на апрель 2023 г. 409 973 рубля 20 копеек, на май 2023 г. – 411 244 рубля 11 копеек (т. 2 л.д. 32-37);

- информацией из ЗАО «Мордовский Бекон» от 11.11.2024 № 662, согласно которой по сведениям о фиксации электронных пропусков ЗАО «Мордовский бекон» ФИО2 в мае 2023 года 4 раза проходил на территорию организации 11.05.2023 в период с 10 часов 23 минут до 14 часов 43 минут и 2 раза 15.05.2023 в 9 часов 10 минут и 10 часов 02 минуты (т. 3 л.д. 18);

- справкой ГБУЗ РМ «РКБ №4» от 22.10.2022, согласно которой ФИО2 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>»; выписным эпикризом № 51147 ФИО2 о том, что он находился на стационарном лечении с 07 по 08 декабря 2022 г. в ООО «

<

данные изъяты>»; заключением врача травматолога-ортопеда от 27.01.2023 и 05.05.2023 (т. 2 л.д. 42-45), выпиской из амбулаторной карты ФИО2 за период с 15.10.2022 по 15.05.2023 (т. 3 л.д. 236-237);

- сведениями из отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский» по сервису «Паутина» в отношении транспортного средства марки Рено Дастер, грз № за период с 01.11.2022 по 15.05.2023, согласно которым вышеназванная автомашина ФИО2 в указанный период неоднократно перемещалась по дорогам по направлению от пос. Ромоданово в г. Ковылкино и обратно, по г. Ковылкино, из г. Ковылкино до г. Саранск (т.3 л.д. 205-235).

ФИО2 в судебном заседании, после оглашения вышеуказанных сведений из Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский» по сервису «Паутина» дал следующие показания, что после растяжения связок и до операции в декабре 2022 г., и затем, после операции он управлял своей автомашиной, ездил по своим делам, в том числе из г. Ковылкино в п. Ромоданово и обратно. Проживал периодически на съемной квартире в г. Ковылкино или в доме в пос. Ромоданово.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2025 фактов превышения должностных полномочий сотрудниками уголовного розыска МВД по Республике Мордовия в отношении ФИО2 при расследовании данного уголовного дела не установлено. Об отсутствие данных фактов также свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Свидетель №12, показал, что у него есть знакомый 

<

ФИО>, с которым он вместе отбывал наказание в ИК-18 в Мордовии, примерно в 2006 г. Потом они на свободе общались, виделись раз в 2-3 месяца. Где он живет и работает сейчас, не знает, так как давно не видел его. В последний раз виделись, когда их подвозил ранее ему не знакомый молодой человек, осенью 2022 г., точную дату не помнит. С 

<

ФИО> в доме его знакомых они выпивали и на следующее утро вышли с ним на трассу, на остановку «Ромодановскую». Около них остановилась автомашина черная, которой управлял, как ему потом стало известно ФИО2, ранее ему не знакомый. 

<

ФИО>, наверное, его знал, он попросил довезти их до г. Саранска, ФИО2 согласился. Сели в машину, он сам на заднее сидение, 

<

ФИО> вперед, и ФИО2 с 

<

ФИО> начали разговаривать, он их не слушал и не обращал внимания, дремал. Когда проснулся, то понял, что они разговаривали про технику. 

<

ФИО> предложил ФИО2 компьютер от американской какой-то техники. Попросил 50 тысяч рублей за него, договорились в итоге они на 20 тысяч рублей. 

<

ФИО> ему сказал, что в одно место сейчас заедут, а потом в г. Саранск, на что он ответил, что все равно. И после этого поехали в с. Красное сельцо, заехали в какие-то гаражи, 

<

ФИО> вышел и ушел, какое-то время его не было, а когда вернулся он принес пакет, а пакете была какая-то штука, похожая на планшет, только толще, черного цвета. Пакет зашуршал, он из-за этого вновь проснулся, пакет был черного цвета. 

<

ФИО> отдал ФИО2 этот планшет, и парень с ним рассчитался. Потом он довез их до «Олимпа» в г. Саранск, они вышли и ушли дальше выпивать. Он не спрашивал у 

<

ФИО> откуда у него планшет. До того как они выпивали 

<

адрес> 

<

ФИО> сам ему позвонил, спросил есть у него выпить или нет. Также сказал, что у него есть деньги. Затем 

<

ФИО> к нему приехал к спорткомплексу «Олимп», они с ним выпили, потом он предложил поехать в гости в район, впоследствии он узнал, что поехали в Ромодановский район. При встрече с 

<

ФИО> у него самого был телефон, 

<

ФИО> ему звонил с левого номера. Когда они пошли гулять он сам телефон оставил дома, боялся потерять. Номер телефона, которым тогда пользовался, назвать не может, не помнит, данный номер не был на него зарегистрирован, была «левая» сим-карта. Пользуется только такими сим-картами. По паспорту зарегистрированной сим-карты у него никогда не было. В п. Ромоданово они поехали на машине, которую нашел 

<

ФИО> Людей, у кого они были в гостях, он не знает, и адрес не помнит, так как был пьян. 

<

ФИО> ему на здоровье не жаловался, говорил все нормально. Где проживал на тот момент 

<

ФИО>, он не знает, в гостях у него не был.

Данные показания, как и показания подсудимого ФИО2 опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны обвинения свидетель 

<

ФИО> дала следующие показания, что по адресу: 

<

адрес>, до 31 декабря 2022 г. она проживала с сожителем 

<

ФИО>. Проживали они с ним совместно с 2012 года, а знакомы были с 2008-2009 гг. В указанный период он отбывал наказание местах лишения свободы, последний раз он освободился в 2017 году, в июле месяце. 

<

ФИО> 31 декабря 2022 г., вечером пошел к своему товарищу 

<

ФИО> в соседний дом, который недалеко через дорогу проживает, и обещал вернуться, но ушел и пропал. Его искали с декабря месяца по апрель. Нашли его 7 апреля 2023 г. Последние три года он очень сильно болел, у него был цирроз печени, и он ослеп, передвигался он только с ее помощью. Они готовились к операции в г. Саранске в офтальмологической больнице, но не успели. Один глаз ему обещали вылечить, а второй глаз был уже мертвый. Он видел только очертания. Без ее помощи он не мог справиться. Дома он уже освоился, он знал все углы, около дома выходил. А если куда-то дальше, только с ее помощью. В Рузаевку она его сама возила, отмечаться в инспекцию. В последнее время 

<

ФИО> уже ни с кем не общался, он говорил, что ему уже никто не нужен, ему было не до друзей. В 

<

адрес>, где он зарегистрирован, это дом который был выдан 

<

данные изъяты> после пожара, их дом сгорел. Этот дом уже давно заброшен. В 

<

адрес> они бывали только когда вместе ездили на кладбище к его брату. Это бывало максимум два раза в год. В 

<

адрес> он не ездил, родственникам своим был не нужен, им нравилось, что он им не мешал. 

<

ФИО> ни на каких сельхозпредприятиях, в том числе в Ковылкинском районе никогда не работал, и друзей таких, которые бы там работали у него не было. Он периодически участвовал в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, в том числе в ИВС на Александровском шоссе г. Саранска, для этого его забирали сотрудники полиции. В Совхозе Красное Сельцо у них никаких знакомых нет, это далеко от них и 

<

ФИО> не знал, где это село. Он дальше 

<

адрес> и 

<

адрес> обычно не выезжал. В 

<

адрес> у нее 

<

данные изъяты>, на автобус они в 

<

адрес> ходили пешком, чтобы до г. Саранска доехать, потому что из 

<

адрес> общественный транспорт до г. Саранска не ходит. ФИО2 и Свидетель №12 она не знает, и таких фамилий от 

<

ФИО> никогда не слышала.

Свидетель 

<

ФИО> суду пояснила, что является начальником следственного отдела ММО МВД России «Ковылкинский», расследовала дело в отношении подсудимого ФИО2, по поручению государственного обвинителя 

<

ФИО>, в связи с возникшей необходимостью допроса свидетеля 

<

ФИО> в ходе рассмотрения данного уголовного дела, ею установлено местонахождение данной гражданки, осуществлен выезд на служебном автотранспорте к месту ее проживания, последней было предложено проехать для дачи показаний в Ковылкинский районный суд относительно ее сожителя 

<

ФИО>, на что 

<

ФИО> согласилась. 

Свидетель 

<

ФИО> дала суду следующие показания, что является инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия с октября 2022 г. 

<

ФИО> ей известен, он находился под административным надзором на основании постановления Зубово-Полянского районного суда, в отношении него были установлены административные ограничения – обязательная явка в отдел МВД по Рузаевскому муниципальному району 2 раза месяц. Ввиду того, что он совершил два административных правонарушения, а именно в мае и июне 2022 года, на основании решения Рузаевского районного суда ему было дополнено административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел МВД Рузаевскому муниципальному району. В октябре и ноябре 2022 г., согласно графику поднадзорного лица он три раза отмечался, в декабре отметился 2 раза, а потом он без вести пропал. Он все время приходил отмечаться со своей сожительницей 

<

ФИО>, в отношении которой также был установлен административный надзор, но у нее имелись две явки в отдел, но, несмотря на это, она сопровождала его. Они это мотивировали тем, что 

<

ФИО> плохо видит, поэтому они всегда шли под ручку. Сначала просили, чтобы он отмечался на дому. Им объяснили, что такая практика не применяется, потому что все фиксируется на видеокамеру. Но потом они нашли выход и 

<

ФИО> начала его приводить на каждую явку. Они вместе приходили три раза в месяц, и 

<

ФИО> тогда сильно возмущалась, что она его водит три раза, в разное время с ней и им сделали график, чтобы они вместе приходили. Если нужно было расписаться в документах, 

<

ФИО> каждый раз ставила руку 

<

ФИО> и показывала где нужно расписаться, вместе подпись выводили. 

<

ФИО> на 

<

данные изъяты> в г. Саранск моет полы, и 

<

ФИО> почти всегда ездил с ней, пока она моет, он сидел, выпивал.

Кроме того, рядом исследованных в судебном заседании письменных документов опровергается версия, выдвинутая подсудимым в свою защиту: 

- информацией Набережного сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 04.10.2024 о том, что 

<

ФИО>, зарегистрированный в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на территории сельского поселения не проживал (т. 3 л.д. 124); 

- информацией из отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 07.10.2024, согласно которой с 16.10.2017 

<

ФИО>, 

<

дата> года рождения, на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. об установлении административного ограничения – обязательных явок в ОВД по месту жительства для регистрации, поставлен под административный надзор в отделе МВД России по Рузаевскому муниципальному району с заведением дела административного надзора. 26.01.2023 течение срока административного надзора в отношении 

<

ФИО> приостановлено в связи с объявлением в его в розыск, как пропавшего без вести, 13.04.2023 надзор прекращен в связи со смертью. 

<

ФИО> с 

<

дата> проживал в 

<

адрес> сожительницей 

<

ФИО>, № года рождения (т.3 л.д. 112);

- справкой по ИБД-Ф на 

<

ФИО>, в которой указано о наличии у него татуировок на руках, кисти и пальцах, о которых не упоминает в своих показаниях подсудимый ФИО2 (т. 3 л.д.125-131);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2023 по факту обнаружения трупа 

<

ФИО>, согласно которому опрошенная в ходе проверки 

<

ФИО> поясняла, что состояние здоровья 

<

ФИО> было плохое, он был слепой на один глаз, второй глаз видел на 10 процентов, передвигался плохо, далеко не ходил, мог дойти только до близлежащих домов (т. 3 л.д. 113-116);

- сведениями из ООО «Т 2 Мобайл» от 11.11.2024, 07.11.2024 согласно которым 

<

ФИО>, 

<

дата> года рождения, с 07.05.2021 пользовался абонентским номером №, который в течение октября 2022 г., имел периодические привязки к базовым станциям в 

<

адрес>. Расчетная зона покрытия базовой станции в городских условиях может составлять в среднем до 3 км. За весь октябрь 2022 г. не имелось привязок указанного абонентского номера к базовым станциям в районе 

<

адрес>. Вышеуказанные сведения согласуются также с показаниями 

<

ФИО>, о том, что 

<

ФИО> периодически забирали сотрудники полиции для участия в оперативных мероприятиях, в том числе в районе Александровского шоссе, а также с показаниями свидетеля 

<

ФИО>, о том, что 

<

ФИО> выезжал в г. Саранск, со своей сожительницей 

<

ФИО>, поскольку та работала 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 83-90, 99-103); 

- справкой от 17.09.2024 № 583 ЗАО «Мордовский Бекон» о том, что 

<

ФИО>, 

<

дата> в ЗАО «Мордовский Бекон» не работал (т.3 л.д. 156);

- информацией из МВД по Республике Мордовия от 05.12.2024 о комплексах фото-видео-фиксации, расположенных на возможных маршрутах движения транспортных средств, следующих из 

<

адрес> в 

<

адрес>, из 

<

адрес> до 

<

адрес> и до перекрестка а/д 89Н-09 и Р-158 в период с октября по декабрь 2022 г. (т.3 л.д. 164-169);

- информацией из ММО МВД России «Ковылкинский» от 06.11.2024 об административных правонарушениях по автомобилю ФИО2 – Рено Дастер грн №, а также о результатах запроса к БД «Проезды» от 25.10.2024 за октябрь 2022 г. по указанной автомашине, согласно которым в октябре 2022 г. автомобиль ФИО2 Рено Дастер грн № не был зафиксирован стационарными камерами в течении одного дня по маршруту, описанному им в судебном заседании (из 

<

адрес> до 

<

адрес>, затем до 

<

адрес> (расположение спортивного комплекса «Олимп» в юго-западной части города), потом до г. Ковылкино, в том числе с перерывом в движении в 30 минут (т. 3 л.д. 171-181);

- информацией из ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ» от 24.12.2024 № 1361, согласно которой 

<

ФИО>, 

<

дата> года рождения, проживавший в 

<

адрес>, обращался на прием к врачу-офтальмологу 10.06.2022, с жалобой на слепоту обоих глаз, при осмотре установлено OD (правый глаз) – счет пальцев у лица, OS (левый глаз) – светоощущение с правильной проекцией света; по результатам приема и обследования выставлен диагноз OD (правый глаз) – неполная осложненная катаракта, OS (левый глаз) – полная осложненная катаракта, выдано направление на оперативное лечение катаракты (т.3 л.д. 200).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, оснований для признания показаний свидетеля 

<

ФИО> и других исследованных доказательств недопустимыми суд не находит. Каких-либо сведений о заинтересованности 

<

ФИО>, 

<

ФИО> в исходе уголовного дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Доводы стороны защиты о влиянии на показания, данные свидетелем 

<

ФИО>, следователя 

<

ФИО> ничем не подтверждены и опровергаются последовательными показаниями 

<

ФИО> и подтверждающими их письменными документами.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО> следует, что 

<

ФИО> очень плохо видел в последние годы, никуда не выезжал без сопровождения, ходил только на небольшие расстояния около дома в 

<

адрес>, либо в ее сопровождении, знакомых и родственников в 

<

адрес> не имел, туда не ездил, о ФИО2 и Свидетель №12 никогда не упоминал, на сельскохозяйственных предприятиях, в том числе в г. Ковылкино, не работал, знакомых из данной сферы не имел. 

Свидетель 

<

ФИО> с подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №12 не знакома, в связи с чем суд полагает, что данные ею показания являются достоверными и объективными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетеля 

<

ФИО>, информацией из ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ» от 24.12.2024 № 1361, подтверждающими, что 

<

ФИО> имел серьезные проблемы со зрением, практически не видел. 

Свидетелем Свидетель №12 при даче показаний сообщены сведения об использовании им и 

<

ФИО> для связи не зарегистрированных за ними сим-карт и об отсутствии у него данных об использованных ими в октябре 2022 г. абонентских номерах, не приведены какие-либо сведения для идентификации лиц, у которых они якобы находились в пос. Ромоданово, откуда их забрал ФИО2, что говорит о надуманности данных показаний в целях исключения их дальнейшей проверки, в том числе установления биллинга телефонных номеров и передвижения абонентов. Кроме того, из показаний Свидетель №12 следует, что после освобождения из мест лишения свободы, где он познакомился с 

<

ФИО>, они встречались раз в 2- 3 месяца, однако ни о месте проживания 

<

ФИО>, ни о его сожительнице, ни о факте его смерти в январе 2023 года ему не было известно. Свидетель 

<

ФИО>, проживавшая с 

<

ФИО> более 10 лет, также не знала Свидетель №12 как хорошего знакомого ее сожителя. 

В связи с изложенным, показания свидетеля Свидетель №12 судом во внимание не принимаются, поскольку указанные показания, ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и даны исключительно с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы: 

Заявление 

<

ФИО> от 16.04.2024 (т.1 л.д. 7), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое весной 2021 г. путем свободного доступа похитило принадлежащий ЗАО «Мордовский Бекон» ЖК-монитор (бортовой компьютер для сеялки марки Джон Дир 1890). 

По оглашенному заявлению о привлечении к уголовной ответственности 

<

ФИО> в судебном заседании пояснил, что дату хищения монитора «весна 2021 г.» указал со слов ФИО2, который об этом сказал перед осмотром места происшествия. Относительно фразы «путем свободного доступа» пояснил, что хищение могло совершить только лицо, имеющее доступ на склад, сотрудники, которые получают запчасти, детали, поскольку доступ ограничен. Ранее, до 16.04.2024 были запросы механикам, но не ему, он лично об этих запросах ничего не знал, но оказалось, что с осени об этом многие знали. Когда он разговаривал с Свидетель №5, тот сказал, что он тоже, ничего не знал о хищении, у него просто запросили из офиса сделать сверку о наличии данных мониторов, но поскольку в организации несколько участков, то механики могли по внутренней передаче передать на другой участок.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что данное заявление подтверждает факт имеющихся противоречий по уголовному делу в части даты хищения вышеуказанного монитора, суд находит не состоятельными. 

Согласно справке, выданной ЗАО Мордовский Бекон от 19.04.2024 (т. 1 л.д. 29) универсальный дисплей от сеялки марки «JONH DEERE» модель 1890 № СOMPONENT S\N № (Нидерланды) №, GEN 4 4640 приобретен 14 марта 2019 г. по цене 310 720 рублей 83 копейки без учета НДС.

В соответствии с заключением эксперта от 17.05.2024 (т. 1 л.д. 41-43), рыночная стоимость ЖК–монитора «JONH DEERE», от загрузчика семян модель 1910, входящего в состав посевного комплекса для работы с сеялкой «JONH DEERE» 1890 на май 2021 г. составляет 342 612 рублей 56 копеек.

Наличие указанный сведений о стоимости похищенного монитора на момент его приобретения и на май 2021 г. вопреки доводам стороны защиты никоим образом не ставят под сомнение вмененный подсудимому период совершений хищения, подтвержденный совокупностью исследованных доказательств по делу, а также стоимость установленную заключением эксперта за период с ноябрь 2022 г. по май 2023 г.

Должностные обязанности инженера механика МТП ЗАО «Мордовский Бекон» (т.1 л.д. 79) свидетельствуют о возложении на ФИО2 обязанностей по организации и контролю работы трактористов - машинистов сельхозтехники, составлению бюджета на запасные части, материалы и ведение их поступления и других.

Выписка по счету на имя 

<

ФИО> (т.1 л.д. 233-240), согласно которой 09.10.2022 она сняла наличные в сумме 25 000 рублей, не опровергает установленные обстоятельства совершения хищения чужого имущества ФИО2 

Информация из ЗАО «Мордовский Бекон» от 08.11.2024 о том, что увеличение стоимости переносного дисплея марки «JONH DEERE» модель 1890 № № приобретенного 14 марта 2019 г. не производилась, не влияет на установленную в ходе проведенной экспертизы рыночную стоимость указанного дисплея на момент хищения.

Информация из ЗАО «Мордовский Бекон» от 11.11.2024 № 660 о том, что в период с января 2022 г. по май 2023 г. на складе хранилось 2 единицы дисплеев марки «JONH DEERE» (без учета установленных на сеялках и хранившихся в сейфе в конторе ККЗ (сломанных) подтверждает факт хранения указанных дисплеев в установленном в ходе судебного заседания месте. 

<

данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании объяснения 

<

ФИО>, данные 17.01.2023 в ходе розыска без вести пропавшего 

<

ФИО>, о том, что ранее 

<

ФИО> мог пропасть на длительное время, когда уходил на подработку не противоречат показаниям, данным указанным свидетелем в ходе судебного заседания, поскольку в объяснении отсутствуют сведения о каком именно временном промежутке идет речь. Кроме того, 

<

ФИО> непосредственно допрашивалась в судебном заседании, и сторона защиты имела возможность непосредственно выяснить все необходимые сведения.

Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории объектов ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод» от 23.05.2022 регламентирован порядок пропуска (прохода) лиц на территорию общества, вноса и выноса материальных ценностей, внутриобъектовый режим. 

Согласно информации из ЗАО «Мордовский Бекон» от 08.11.2024 документы о передаче бортового монитора (компьютера к сеялке) от материально-ответственного лица 

<

ФИО> ФИО2 отсутствуют. Данная информация соответствует показаниям свидетеля 

<

ФИО> и других свидетелей о том, что документально передача материальный ценностей ФИО2 не производилась, однако за ним, как и за другими инженерами - механиками устно, по распоряжению руководителя, закреплялась определенная линейка техники для обслуживания. В частности за ФИО2 закреплялась техника «Джон Дир», за бесперебойную работу которой и своевременную замену комплектующих, он отвечал. Данный факт не отрицался в судебном заседании и самим подсудимым.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 

<

ФИО> Свидетель №5 от 06.10.2023 и инвентаризационная опись к нему от 06.10.2023, инвентаризационная опись основных средств от 29.11.2023 с участием Свидетель №5, согласно которым какие-либо недостатки и некомплектность не выявлены. Данные документы также согласуются с показаниями свидетелей 

<

ФИО>, Свидетель №5 и других.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Установленные судом обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, 

<

ФИО>, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, данными в ходе судебного заседания, оглашенными в установленном порядке показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10 и письменными документами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты сотрудники Управления уголовного розыска МВД по Республики Мордовия 

<

ФИО> и 

<

ФИО> осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» по возбужденному 03 августа 2023 г. уголовному делу №, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агротехпарк». По результатам оперативно-розыскных мероприятий 

<

ФИО> в пределах предоставленных ему законом полномочий 16.04.2024 подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ММО МВД России «Ковылкинский», по результатам проверки которого, а также поступившего заявления представителя потерпевшего ЗАО «Мордовский Бекон» было возбуждено рассматриваемое уголовное дело.

Таким образом, в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что переносной дисплей марки «JONH DEERE» модель 1890 № № приобретенный 14 марта 2019 г. ЗАО «Мордовский Бекон», с момента приобретения находился на балансе указанной организации и хранился в помещении склада общества МТП участка №2, по адресу 

<

...>. Поскольку данный дисплей являлся составной частью объекта основных средств – загрузчика семян «JONH DEERE»1910, инв. №, ответственность за сохранность данного имущества в период с марта 2020 г. по октябрь 2023 г. нес старший инженер Ковылкинского участка 

<

ФИО> Однако, согласно сложившейся в обществе практике, устно за техникой «JONH DEERE» и комплектующими к ней до мая 2023 г. был закреплен подсудимый ФИО2, который отвечал за обслуживание данной техники и имел к ней и ее комплектующим постоянный доступ. Данный факт подтвержден в суде свидетелями Свидетель №1, 

<

ФИО>, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 и другими, и не отрицался самим подсудимым. Сохранность основных средств, в том числе вышеуказанного дисплея ежегодно проверялась в обществе в ходе инвентаризации. При проведении инвентаризации 03.11.2022 установлено, что все основные средства в наличии, какой-либо некомплектности не выявлено, что подтверждается как самой инвентаризационной описью, исследованной в судебном заседании, так и показаниями членов инвентаризационной комиссии, допрошенных в судебном заседании, и данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании. Кроме того, свидетели Свидетель №5 и 

<

ФИО> пояснили, что лично видели дисплей (бортовой компьютер от сеялки), впоследствии похищенный, на складе, в том числе 

<

ФИО> уточнил, что последний раз его видел, непосредственно после инвентаризации, которая прошла 03.11.2022. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. 

Доводы стороны защиты о халатном отношении к имуществу на ЗАО «Мордовский Бекон», ненадлежащем хранении и учете похищенного дисплея, в том числе в связи с тем, что в инвентаризационной описи от 29.11.2023 не содержится данных о его отсутствии на момент инвентаризации, судом не принимаются во внимание, поскольку, на основании показаний свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО> и Свидетель №5 установлено, что о факте отсутствия указанного дисплея им было известно летом – осенью 2023 г. в связи с запросами из головного офиса, в связи с чем ими проводилась сверка и устанавливалось отсутствие дисплея в Ковылкинском отделении, о чем докладывалось руководству общества, о хищении они не знали, поскольку полагали что дисплей (бортовой компьютер) мог быть передан на другой участок организации. Доступ на склад предприятия имели только работники предприятия, круг которых четко установлен, кладовщица, ее помощник, старший инженер и инженеры-механики, обслуживающие сельхозтехнику, в связи с чем доводы стороны защиты несостоятельны.

Таким образом, установлено, что хищение дисплея с места его хранения произошло в один из дней в период с 03 ноября 2022 г., после инвентаризации, и до 15 мая 2023 г., дня увольнения ФИО2 с ЗАО «Мордовский Бекон».

В ходе судебного заседания, из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, 

<

ФИО> и других, исследованных письменных доказательств следует, что на предприятии ЗАО «Мордовский бекон» (Ковылкинский участок) имеется определенный контрольно-пропускной режим, в то же время механики, в том числе ФИО2, имели возможность проходить и заезжать на территорию общества как пешком, иногда и без пропусков, так и на личном автотранспорте, проезд которого не фиксировался, поскольку был согласован руководством по служебной записке. При этом в своих автомобилях, механики могли провозить и свое имущество, и запчасти для сельхозтехники, досмотр в данном случае носил формальный характер, кроме того механики имели свободный доступ на склад, в том числе и в ночное время, и в выходные дни, поскольку сельскохозяйственная техника нуждалась в ремонте постоянно, отметки о взятых со склада деталях они могли делать самостоятельно, а также уведомляли завскладом, по подотчетным ей лично запчастям.

Несмотря на длительную нетрудоспособность ФИО2 имел возможность приходить на работу, в том числе достоверно установлено, что 11 мая и 15 мая 2023 г. он неоднократно проходил на территорию предприятия в течении указанных дней по электронному пропуску, в своих показаниях в суде он указал, что приходил также 10 мая 2023 г. 

Согласно исследованным медицинским документам ФИО2 22 октября 2022 г. обращался в больницу, где ему был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», 07-08.12.2022 ему проведена операция (

<

данные изъяты>), после которой ему рекомендовано ходить на костылях без опоры на конечность 3-4 недели, затем неделю с частичной нагрузкой и затем с полной. Исходя из исследованных данных, ФИО2 имел существенные ограничения по перемещению только в течение 4-5 недель в инкриминируемый ему период совершения преступления. 

Как показал ФИО2 в судебном заседании после 

<

данные изъяты> и до операции в декабре 2022 г., и затем после операции он управлял своей автомашиной, ездил по своим делам, в том числе из г. Ковылкино в п. Ромоданово и обратно. Проживал периодически на съемной квартире в г. Ковылкино или в доме в пос. Ромоданово. В феврале–марте 2023 г. он находился в очередном отпуске, что также не являлось препятствием, для его доступа на работу. Факт постоянного перемещения ФИО2 с ноября 2022 г. по май 2023 г. на своей автомашине в г. Ковылкино, где располагалось его место работы, откуда совершено хищение ЖК-монитора, подтверждается также данными сервиса «Паутина» в отношении транспортного средства марки Рено Дастер, грз № за период с 01.11.2022 по 15.05.2023. 

Согласно исследованному чеку сбербанк онлайн, показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №4, ФИО2 продал Свидетель №4 дисплей марки «JONH DEERE» модель 1890 № № за 90 000 рублей 23 мая 2023 г., то есть через 8 дней после увольнения с работы.

При продаже, как следует из показаний Свидетель №4, данных суду, ФИО2 ему сказал, что бортовой компьютер новый и в работе не использовался. О данном факте мог знать только человек, которому известны обстоятельства приобретения, хранения и использования данной комплектующей.

Таким образом, установлено, что ФИО2 не только имел доступ к похищенному дисплею марки «JONH DEERE», но и постоянно работал с техникой данной марки, знал ее отличительные особенности, стоимость и функционал, действуя с корыстной целью, продал похищенное имущество через короткий промежуток времени именно после своего увольнения с работы.

Версия стороны защиты о сбыте похищенного универсального дисплея ФИО2 

<

ФИО> всесторонне исследована в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. 

<

ФИО> на ЗАО «Мордовский Бекон» никогда не работал, к сельскохозяйственной технике отношения не имел, о стоимости и назначении комплектующих от данной техники не знал, знакомых связанных с сельскохозяйственными предприятиями не имел, по состоянию на октябрь 2022 г. имел значительные проблемы со зрением для самостоятельного перемещения в малознакомой местности. В связи с этим показания ФИО2, а также свидетеля Свидетель №12 о том, что 

<

ФИО> самостоятельно приехал к Свидетель №12, сам поймал машину для поездки в 

<

адрес>, один ходил за монитором в 

<

адрес>, где никогда не проживал, являются явно недостоверными.

Выдвинутая ФИО2 версия о приобретении им дисплея марки «JONH DEERE», принадлежащего ЗАО «Мордовский Бекон» и фактически находящегося у него в пользовании как комплектующей, закрепленной за ним без документального оформления техники «JONH DEERE», у постороннего лица, без документов, без подробного осмотра и проверки его работоспособности, с учетом того, что подсудимый работал именно с данной техникой, количество дисплеев данной марки, как установлено в судебном заседании, единичное, проход на территорию и на склад ЗАО «Мордовский бекон» посторонних лиц ограничен и строго регламентирован, является явно надуманной и выдвинутой в целях уклонения от уголовной ответственности. 

Материалы уголовного дела не содержат данных об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на ФИО2 в ходе доследственной проверки и при расследовании уголовного дела. Версия подсудимого о применении к нему недозволенных методов при проведении доследственной проверки по уголовному делу в ходе судебного разбирательства проверялась и своего подтверждения не нашла.

Оснований для возвращения дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом не усматривается. Вопреки доводам стороны защиты, подсудимому вменен определенный период в один из дней которого он совершил хищение, имеющий конкретную дату начала и окончания, в связи с чем никаких препятствий к реализации права на защиту в данном случае не имеется. Никаких противоречий во времени совершения преступления в материалах дела не содержится, поскольку фигурировавший в показаниях ряда свидетелей, в том числе оглашенных, и в письменных документах 2021 год, как год совершения хищения, указывался допрошенными лицами и указывался ими со слов подсудимого, который вправе реализовывать свое право на защиту любым способом. 

Рыночная стоимость похищенного бортового компьютера установлена на основании проведенной экспертизы, отдельно по каждому месяцу из вмененного периода, в один из дней которого произошло хищение. Оснований не доверять выводам исследованного в судебном заседании заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; экспертиза проведена экспертом, обладающим высшим образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующей экспертной специальностью; выводы заключения эксперта полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется. Таким образом, оснований для возвращения дела прокурору, в связи с не установлением стоимости похищенного с привязкой к конкретной дате совершения преступления, суд также не усматривает.

В то же время, в соответствии со ст. 14 УПК РФ суд полагает необходимым изменить стоимость похищенного универсального дисплея, на минимально установленную заключением эксперта рыночную стоимость во вмененном подсудимому периоде совершения кражи, определив ее в размере 398 569 рублей 43 копейки.

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них квалифицируется как тайное хищение чужого имущества. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, которое не находилось у него в подотчете или на хранении, но к которому он имел свободный доступ в силу занимаемой должности, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для представителей собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Минимальная фактическая стоимость похищенного, согласно установленному периоду совершения кражи, определена исходя из заключения эксперта, и составила 398 569 рублей 43 копейки, что превышает установленный п. 4 примечаний к ст.158 УК РФ размер в 250000 рублей, необходимый для признания размера причинённого ущерба крупным.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО2 подтверждено наличие квалифицирующего признака совершения кражи «в крупном размере». 

Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же смягчающие наказание виновного обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, УУП отделения МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются положительные характеристики личности, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд вправе изменить категорию совершённого ФИО2 преступления. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд не находит безусловных оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО2, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, для достижения цели наказания – исправления осужденного суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Суд считает, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимому – то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО2, который трудоустроен, имеет стабильный заработок, состояние его здоровья, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, с учетом 

<

данные изъяты>, наличия текущего кредитного обязательства.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с учетом получения им ежемесячного дохода, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

С учетом назначения ФИО2 наказания без изоляции его от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Представителем потерпевшего ФИО1 гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств по делу принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), получатель: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 132601001, Банк - Отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811603121010000140, ОКТМО (ОКАТО) 89629000.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: переносной дисплей марки «JONH DEERE» модель 1890 № № – находящийся в комнате вещественных доказательств Ковылкинского районного суда Республики Мордовия, передать по принадлежности в ЗАО «Мордовский бекон»; копии счет фактуры № 5648 от 11.03.2019, № 5728 от 14.04.2019, оставить на хранении при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток с момента вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: