дело № 1-303/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 июля 2023 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя Егорова К.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Ребрина П.С., 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 О.8, иные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Советском районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2023 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, ФИО2 находился в неустановленном месте на территории Советского района г.Волгограда, когда у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «иные данные», в кузове черного цвета, иные данные, двигатель № номер, шасси № номер, государственный регистрационный знак «номер», припаркованного вблизи дома адрес, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО3, в связи с чем был осведомлен о месте хранения указанного мотоцикла, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО2 19 апреля 2023 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, совместно со своим знакомым Ф.И.О.11 Д.А., не осведомленным о его преступным умысле, прибыл к дому № 20 по ул.им.Гвоздкова Советского района г.Волгограда, где убедившись, что за его преступными действиями собственник имущества, а также посторонние лица не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, введя Ф.И.О.12 Д.А. в заблуждение относительно своих действий, сообщив последнему ложную информацию о принадлежности ему мотоцикла, при помощи последнего откатил мотоцикл марки «иные данные», в кузове черного цвета, 1994 года выпуска, двигатель № номер, шасси № номер, государственный регистрационный знак «номер», стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий ФИО3, с места его парковки. После чего ФИО2 самостоятельно завёл двигатель вышеуказанного мотоцикла путем соединения проводов зажигания и сев за его управление скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив. Обратив похищенное имущество в своё пользование, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей. 

ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что причинённый преступлением ущерб подсудимым ему возмещён в полном объёме, в том числе моральный вред, принесены извинения. Каких-либо претензий к нему он не имеет, о чём представил заявление.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причинённый в результате преступления потерпевшему, а так же моральный вред, принёс извинения, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости возмещением подсудимым вреда, причинённого преступлением, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. 

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: светокопии договора купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2022 года, свидетельства о регистрации ТС серия номер, паспорта транспортного средства серия номер - хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл марки «иные данные», модель «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», возвращённый потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку - разрешить использовать по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 О.9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Ф.И.О.14. 

Освободить ФИО4 О.10 от уголовной ответственности за совершённое им преступление. 

Меру пресечения ФИО4 О.13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- светокопии договора купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2022 года, свидетельства о регистрации ТС серия номер, паспорта транспортного средства серия номер - хранить в материалах уголовного дела; 

- мотоцикл марки «иные данные», модель «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», возвращённый потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку - разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.В. Корнеенко