Дело №12-319/2021

Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

27 июля 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Романова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя исполнительного директора по персоналу акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области от 07.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области №дл/ч.1ст.5.27.1 от 07.06.2021 заместитель исполнительного директора по персоналу АО «Пензенский хлебозавод №2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В жалобе заместитель исполнительного директора по персоналу акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на основании распоряжения №285 от 27.04.2021, выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО2 в АО «Пензенский хлебозавод №2» (

<

...>) была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки был составлен акт №285 от 1.06.2021, а также выдано предписание №285 от 3.06.2021 об устранении указанных в акте нарушений в срок до 1.07.2021. Постановлением №дл/ч.1 ст.5.27 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 от 7.06.2021 она как должностное лицо АО «Пензенский хлебозавод №2» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. С указанным актом и постановлением она не согласна, поскольку за 3 дня до проведения плановой проверки АО не было уведомлено о ее проведении, в материалах проверки отсутствуют сведения о надлежащим извещении АО «Пензенский хлебозавод №2» о проведении плановой выездной проверки. 

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО2 27.04.2021 издано распоряжение (приказ) № 285 о проведении в отношении АО «Пензенский хлебозавод №2» плановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. Срок проведения проверки 20 рабочих дней/50 часов в период с 12.05.2021 по 8.06.2021. В Акте проверки №285 от 1.06.2021, составленном по результатам ее проведения, указано, что проверка была проведения в период с 4.05.2021 по 1.06.2021, т.е. за пределами сроков, установленных распоряжением и действующим законодательством РФ. Такие же сроки проведения плановой выездной проверки (с 4.05.2021) указаны в пункте 48 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, размещенного на официальном сайте ГИТ в Пензенской области git58.rostrud.gov.ru. Изменения в указанный план проверок в части переносов сроков ее проведения в отношении АО «Пензенский хлебозавод №2» не вносились (на официальном сайте такая информация отсутствует).

Фактически, плановая проверка была проведена должностным лицом контролирующего органа - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 в период с 13.05.2021 по 31.05.2021, о чем составлен акт проверки от 01.06.2021 года N 285.

О проведении плановой выездной проверки АО «Пензенский хлебозавод №2» было уведомлено лишь 12.05.2021, то есть в день, указанный в распоряжении №285 от 27.04.2021 в качестве даты начала проведения проверки, и за один день до фактического начала проведения проверки, что подтверждается соответствующей отметкой проставленной в копии распоряжения №285 от 27.04.2021 (вх. № 127 от 12.05.2021), а так же отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44092154521702, распечатанным с официального сайта ФГУЗ Почта России.

Доказательств, соблюдения Государственной инспекцией груда в Пензенской области требований в части своевременного уведомления АО «Пензенский хлебозавод №2» о предстоящей проверке, в материалах проверки не имеется.

Согласно п.6 Распоряжения от 27.04.2021 № 285, проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и т.д., с использованием проверочных листов, утвержденных приказом Федеральной службы но груду и занятости от 10.11.2017г. № 655. При этом, номера используемых при проведении проверки проверочных листов, в распоряжении не указаны. Плановая проверка проводилась должностным лицом ГИТ без применения проверочных листов. К акту проверки № 285 от 1.06.2021, они приложены не были.

Проверка была проведена должностным лицом ГИТ с грубыми нарушениями, а сам акт проверки, не может рассматриваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление № дл/ч.1 сг.5.27 Государственного инспектора труда (но правовым вопросам) ФИО3 от 7.06.2021 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из оспариваемого Постановления № дл/ч.1 ст.5.27 от 7.06.2021 следует, что в нарушении ст.ст. 22 и 123 ТК РФ перечисленные в Постановлении работники не ознакомлены с приказами на ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Трудовой кодекс не дает определения локального нормативного акта. Между тем локальный нормативный акт имеет следующие признаки: это документ, принимаемый работодателем, локальный нормативный акт содержит нормы трудового права, это документ, обладающий нормативностью, а именно рассчитанный на многократное применение и обязательный для неопределенного круга лиц. То есть в документе не называется конкретный работник или персонально определенный работник. Документ распространяет свое действие на всех сотрудников организации либо на определенную в документе часть работников организации.

Наиболее распространенные формы таких актов - положение, правила и инструкция.

По мнению Роструда, к локальным нормативным актам относятся также штатное расписание и график отпусков. Это следует из Писем Роструда от 15.05.2014 N ПГ/4653-6-1, от 21.01.2014 N ПГ/13229-6-1, о г 22.03.2012 N 428-6-1, от 31.10.2007 N 4414-6.

Таким образом, приказ организации, может являться локальным нормативным актом, если он соответствует признакам локального нормативного акта. Поэтому признание приказа локальным нормативным актом зависит от содержания этого приказа.

Приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а именно тестоводу 5 разряда К № 120-0 от 01.04.2021г. и иные приказы перечисленные в акте, признаками локального нормативного акта не обладают, в связи с чем обязанность по ознакомлению с ними работников, у нее как должностного лица АО «Пензенский хлебозавод №2» отсутствует.

Унифицированная форма Т-6 приказа в настоящее время не является обязательной к применению.

Более того, согласно ч.3 ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под подпись не позднее чем за две недели до его начала.

Поскольку требование к форме извещения работника данная статья не содержит, работодатель самостоятельно определяет формы и способы выполнения данного требования. Это могут быть отдельные извещения (уведомления) работникам не позднее, чем за две недели до начала отпуска. Данный документ может быть сформирован в свободной форме. Указанные доводы, подтверждаются позицией Роструда, содержащейся в письме Письма Роструда от 24.12.2020 N ПГ/59245-6-1.

Таким образом, работодатель обязан известить работника о дате начала отпуска, однако сделать это возможно не только путем ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, но и иным способом. То есть если работник уведомлен о дате начала отпуска иным способом, то с указанным приказом его можно не ознакамливать.

Извещение указанных в Акте и Постановлении работников о предоставлении им очередного отпуска осуществлялось отделом персонала АО «Пензенский хлебозавод №2» путем вручения им соответствующих уведомлений в порядке и сроки, предусмотренные ст.123 ТК РФ. При этом, указанные уведомления при проведении проверки ФИО3 были предоставлены в полном объеме.

Кроме того, законодательством установлена ответственность за неисполнение обязанности по своевременному извещению работников о начале отпуска, а не за неознакомление работника с приказом о его предоставлении.

Доводы должностного лица ГИТ о наличии в ее действиях нарушения требований ст.ст.22 и 123 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В Постановлении № дл/ч.1 ст.5.27 от 07.06.2021 года так же указано, что в нарушении абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, в договоре № 25 от 26.02.2021 с машинистом поточной линии формования хлебных изделий 4 р. Л отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Указанное нарушение было выявлено Государственным инспектором труда ФИО3 только в одном трудовом договоре. В иных трудовых договорах, заключенных Обществом с работниками, являющимися пенсионерами по возрасту, таких нарушений установлено не было. Все трудовые договоры соответствуют требованиям ст.57 ТК РФ.

Неуказание в трудовом договоре, заключенном с Л, оснований для его заключения, стало возможным в виду человеческого фактора, а именно действий должностного лица отдела персонала, невнимательно заполнявшего данный трудовой договор. При этом, данное обстоятельство никакого вреда жизни и здоровью работника не причинено. Трудовые нрава работника не нарушены. Доказательства, опровергающие данные доводы в материалах дела отсутствуют.

При этом информация об основаниях для заключения срочного трудового договора, содержится во всех остальных документах на прием Л (в том числе написанной собственноручно Л в анкете соискателя на должность).

Сам трудовой договор № 25 от 26.02.2021г., заключенный с Л, в период проведения плановой проверки, а именно 13.05.2021, был расторгнут по инициативе работника, о чем должностное лицом ГИТ было уведомлено в период проведения проверки.

Допущенное нарушение могло быть признано должностным лицом ГИТ в Пензенской области малозначительным, либо ГИТ мог ограничиться предупреждением, возможность применения которого, предусмотрена ч.1.ст.5.27 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доводы были ею представлены при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, однако по непонятным причинам не были учтены должностным лицом ГИТ. Оценка указанным доводам в нарушение требований КоАП РФ, ГИТ в оспариваемом постановлении не дана.

Заместитель исполнительного директора по персоналу АО «Пензенский хлебозавод №2» ФИО1 в настоящем судебном заседании жалобу и приведенные в ней доводы поддержала, дополнительно указав, что, изучив письменные возражения ГИТ в Пензенской области на доводы жалоба, поясняет следующее: ГИТ в Пензенской области отрицает факт начала проведения плановой проверки 13.05.2021, т.е. до истечения установленного ч.12 ст.9 Закона № 294-ФЗ срока уведомления юридического лица о проведении плановой проверки, указывая, что 13.05.2021 государственным инспектором ФИО3 был осуществлен выход в АО «Пензенский хлебозавод №2» только для вручения распоряжения о проведении плановой проверки, а фактически проверка была начата должностным лицом ГИТ 31.05.2021, т.е. по истечении 13 рабочих дней с момента вручения распоряжения о проведении плановой проверки. Согласно распечатанного с официального сайта ФГУП «Почта России» отчета об отслеживании почтовых отправления с почтовым идентификатором 44092154521702, распоряжение ГИТ в Пензенской области о проведении плановой, выездной проверки в отношении АО «Пензенский хлебозавод №2» от 27.04.2021 № 285 было принято в отделении почтовой связи 440022 не 27.04.2021, как утверждает ГИТ, а 29.04.2021 в 08:55 час. и получено Обществом 12.05.2021 в 12:23 час., т.е. в первый рабочий день после продленных указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» нерабочих дней и установленного в 2021 году Законом Пензенской области от 10.04.2015 № 2700-ЗПО «Об объявлении нерабочим (праздничным) днем на территории Пензенской области единого дня поминовения усопших» нерабочего дня 11.05.2021г., и менее чем за 24 часа до фактической даты начала проведения проверки.

Таким образом, возможность получения Обществом указанного распоряжения в более ранний срок, у него по объективным причинам отсутствовала. Доказательств уклонения Обществом от получения почтовой корреспонденции, ГИТ в Пензенской области в материалы дела не представлено. Информации о неудачных попытках вручения, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, не содержит. Более того, согласно пункту 8 указанного распоряжения, к проверке ГИТ должен был приступить 12.05.2021, а не 4.05.2021. Поэтому доводы ГИТ о не обеспечении Обществом получения распоряжения 4.05.2021, никакого значения не имеют.

ГИТ в Пензенской области, являющийся учреждением, базовой задачей которого является надзор за соблюдением законодательства в сфере труда, несмотря на осведомленность о продлении Президентом РФ нерабочих дней в мае 2021г., не обеспечил возможность получения Обществом уведомления о проведении плановой выездной проверки, в установленный законом срок, чем существенным образом нарушил законные права Общества, обвинив, по сути, Общество в неполучении им распоряжения в установленный по всей территории Российской Федерации выходной праздничный день - 04.05.2021.

Порядок прохода на территорию АО «Пензенский хлебозавод №2» проверяющих органов, предусмотрен действующим в Обществе Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Пензенский хлебозавод №2», введенным в действие с 28.05.2013.

В соответствии с п.3.2.5, указанного Положения, пропуск на территорию предприятия работников административных органов производится по их служебным удостоверениям, с записью в журнале учета посещений территории завода с указанием времени прохода (вход, выход), в сопровождении руководителя предприятия либо назначенного им должностного лица предприятия при обязательном уведомлении отдела защиты собственности.

Запись в Журнале осуществляется сотрудниками ООО ОО «Алекс Патруль Пенза», с которым у Общества заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале учета посещений территории завода лиц, не зарегистрированных системой пропуска (PERCO) АО «Пензенский хлебозавод №2», должностное лицо ГИТ, непосредственно осуществлявшее плановую проверку Общества ФИО3, прошла на территорию предприятия 13.05.2021 в 10:56 час. и вышла с территории в 16:10 час., т.е. провела на предприятии более 5 часов.

Таким образом, фактически плановая выездная проверка в отношении АО «Пензенский хлебозавод №2» была начата ГИТ в Пензенской области 13.05.2021 в 10:56 час., т.е. с момента ознакомления должностным лицом ГИТ ФИО3 руководителя АО «Пензенский хлебозавод №2» с распоряжением № 285 от 27.04.2021г., о чем, как указывает ГИТ в своих возражениях, в распоряжении имеется соответствующая запись. Каких-либо иных сведений о начале проверки, материалы дела не содержат. ГИТ в Пензенской области таких сведений также не представил. В акте проверки составленном по результатам ее проведения, вообще указано, что проверка была проведена в период с 4.05.2021 по 1.06.2021

После ознакомления руководителя ФИО4 с распоряжением, должностному лицу ГИТ ФИО3 был предоставлен кабинет, расположенный напротив приемной руководителя на третьем этаже административного здания АО «Пензенский хлебозавод №2» для возможности ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, и т.д.

В течение всего времени нахождения ФИО3 на предприятии, она неоднократно запрашивала у должностных лиц Общества, а именно у заместителя исполнительного директора по персоналу ФИО1, специалиста по ОТ З, главного бухгалтера Г, бухгалтера по заработной плате К и т.д. информацию, пояснения, документы относящимся к предмету проверки, делала из них выписки, снимала копии, фотографировала предоставленные ей документы. Помощник руководителя У неоднократно по просьбе ФИО3 вызывала к ней должностных лиц, приносила ей чай и кофе, т.е. должностное лицо ГИТ 13.05.2021 находясь на территории Общества, фактически пользовалась всеми правами, предоставленными ей в рамках осуществления федерального государственного надзора в сфере труда.

31.05.2021, ФИО3 продолжила проведение проверки, пробыв в Обществе в период с 14 часов 00 мин. по 16 часов 20 мин. (т.е. находилась чуть более двух часов), о чем в журнале учета посещений имеется соответствующая запись.

В указанное время ФИО3 провела обход территории, производственных зданий и помещений Общества. Никаких дополнительных документов к тем, что были предоставлены ей 13.05.2021 не запрашивала. Фактически акт проверки был составлен ФИО3 по информации, пояснениям и документам, истребованным и представленным ей должностными лицами Общества еще 13.05.2021.

Указанные доводы помимо журнала регистрации посещений, подтверждаются письменными пояснениями должностных лиц Общества, имеющимися в материалах проверки ГИТ, самим Актом проверки, который был составлен 1.06.2021.

Таким образом, доводы ГИТ о том, что плановая выездная проверка была начата ГИТ 31.05.2021, т.е. спустя 13 рабочих дней после извещения Общества о проведении плановой выездной проверки, не соответствуют действительности.

Как уже было указано в жалобе, особенностью проведения плановых проверок, проводимых государственными инспекторами труда, является применение проверочных листов (списков контрольных вопросов), то есть при проведении проверки инспектор труда вправе проверять только те вопросы, которые указаны в проверочных листах (списках контрольных вопросов), и он не может расширить предмет проверки (п. 8 Положения N 875, п. 51 Административного регламента N 160, п. 47 Административного регламента N 234).

Заполненные по результатам проверки проверочные листы должны быть приложены к акту проверки, который оформляется после ее завершения (ч.11.5 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, п. п. 67, 74 Административного регламента N 160, п. 74 Административного регламента N 234).

Экземпляр акта проверки с приложением копии проверочных листов передается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки или направляется в адрес работодателя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Также акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, п. п. 75 - 78, 81 Административного регламента N 160, п. 78 Административного регламента N 234).

Таким образом, доводы об отсутствии в действующем законодательстве требований о вручении проверочных листов работодателю, основаны на неверном толковании норм права.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что уведомление с копией распоряжения о начале плановой выездной проверки в АО «Пензенский хлебозавод №2» было направлено 27.04.2021 г. за исх. 58/10-786-21-СП. Поскольку по состоянию на 04.05.2021 г. согласно отслеживанию почтовых отправлений, распоряжение № 285 от 27.04.2021 г. получено не было, 13.05.2021 г. государственным инспектором ФИО3 был осуществлен выход в АО «Пензенский хлебозавод №2» для вручения распоряжения о проведении плановой проверки, о чем была сделана соответствующая запись в указанном распоряжении. Фактически проверка АО «Пензенский хлебозавод №2» была начата ФИО3 31.05.2021 г., когда ей был осуществлен выход в АО ««Пензенский хлебозавод №2». Таким образом, с момента вручения распоряжения о проведении плановой проверки до момента фактического начала проверки прошло 13 рабочих дней.

Плановая проверка в отношении АО «Пензенский хлебозавод №2» проводилась с использованием проверочных листов, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.11.2017 №655, о чем указано в распоряжении №285 от 27.04.2021 г. Проверочные листы №1-7, 13-17, 19, 21, 22, 28, 30-37, 100 были заполнены в установленном порядке и приложены к акту проверки. Поскольку действующим законодательством не установлено требование о вручении проверочных листов работодателю, проверочные листы №1-7, 13-17, 19, 21, 22, 28, 30-37, 100 были направлены почтовым отправлением за исх. № 58/10-1158-21-СП от 11.06.2021 г.

Просит Постановление ГИТ в Пензенской области №дл/ч.1ст5.27 от 07.06.2021 оставить без изменения, а жалобу заместителя исполнительного директора по персоналу АО «Пензенский хлебозавод №2» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в настоящее время (с 01.08.2011 года) регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Такое же требование содержится в п.53 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 г. N 160.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенной в АО «Пензенский хлебозавод №2» Государственной инспекцией труда в Пензенской области плановой проверки постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области №дл/ч.1ст.5.27.1 от 7.06.2021 заместителя исполнительного директора по персоналу акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Из плана проверок Государственной инспекции труда, размещенного на сайте инспекции, следует, что данная проверка являлась плановой, была запланирована к проведению в период с 4.05.2021 по 1.06.2021.

Вместе с тем, из имеющихся доказательств следует, что фактически указанная проверка была начата 13.05.2021, при этом доказательств соблюдения установленного ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ срока уведомления ГИТ в Пензенской области АО «Пензенский хлебозавод №2» о проведении проверки (не позднее чем за три рабочих дня до ее начала) не представлено.

Так, инспектором труда не оспаривалось, что распоряжение о проведении проверки было ей вручено администрации АО 13.05.2021, ранее направленное по почте распоряжение было получено в АО 12.05.2021 г., т.е. за 1 день до начала проведения проверки.

Пункт 1 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля относит, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч.12 ст.9 (в части срока уведомления о проведении проверки) данного Закона.

В силу ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу изложенных норм закона результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в том числе собранные в рамках данной проверки документы, акт проверки не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанная проверка ГИТ в Пензенской области проведена с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, поскольку АО «Пензенский хлебозавод №2» не было надлежащим образом заблаговременно извещено о начале проведения проверки, в связи с чем полученные по результатам проверки доказательства не могут являться основанием для привлечения АО к административной ответственности.

Доводы инспектора труда о том, что проверка 13.05.2021 фактически не началась, доказательствами не подтверждены, это опровергается отметкой о вручении распоряжения, данными о проведении инспектором на территории АО 13.05.2021 более 5 часов (что подтверждается документами пропускного режима), отсутствуют доказательства получения инспектором документов от АО после 13.05.2021.

Тот факт, что работниками АО инспектор была допущена до проверки и ей были предоставлены запрошенные документы, не свидетельствует о законности полученных доказательств, поскольку законодательством не предусмотрена возможность проверяемому лицу не допустить должностных лиц до проверки, это может повлечь административную ответственность за воспрепятствование ее проведению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым постановление отменить, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт. 

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя исполнительного директора по персоналу акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» ФИО1 удовлетворить, постановление №дл/ч.1ст.5.27.1 государственного инспектора труда в Пензенской области от 7.06.2021 года о привлечении заместителя исполнительного директора по персоналу акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья