Дело № 2-685/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Саленковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Альта Холдинг» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «79 центральная инженерная база» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альта Холдинг» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «79 центральная инженерная база» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в размере 469350 руб. в качестве задолженности по подотчетным денежным средствам, предоставленным ответчику, по которым он не отчитался перед работодателем, а также просит взыскать с него 7893,5 руб., уплаченных обществом в качестве государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Указывает, что ответчик работал в АО «79 центральная инженерная база» в период с __..__..__. по __..__..__. в должности начальника автоматизированной системы управления. Полагает, что суммы, переданные ФИО3 под отчет, в отсутствие документов о трате подотчетных средств, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Альта Холдинг».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства выдавались ответчику для приобретения товарно –материальных ценностей и оплаты Интернета. Однако ФИО3 не представил в бухгалтерию авансовых отчетов и документов, подтверждающих покупку товара, оплаты услуг. Между тем, представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что часть спорной суммы была израсходована ФИО3 на ТМЦ, которые были оприходованы обществом, также ответчик оплатил оказанные услуги доступа в Интернет. 

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал получение денежных средств, указал, что в установленный законом срок, он отчитывался за все денежные средства, полученные на предприятии, после чего ему выдавалась следующая сумма. Главному бухгалтеру он передавал чеки и квитанции за приобретенный товар, товарно –материальные ценности приходовались. За Интернат он оплачивал через терминал поставщику услуги - ООО «Альта Холдинг», с которым у истца был заключен договор.

Представитель ответчика ООО «Альта Холдинг» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно между истцом и ООО «Альта Холдинг» был заключен договор услуг доступа в Интернет. За услуги были выставлены счета, денежные средства по их оплате поступали от ФИО3 

Судом установлено, что с __..__..__ до __..__..__ ФИО3 работал в АО «79 центральная инженерная база» начальником автоматизированной системы управления. 

Согласно дополнительному соглашению от __..__..__ к трудовому договору от __..__..__ № ответчик обязан был осуществлять: руководство по обеспечению бесперебойной работы информационно – технической базы в целом, поддержке и усовершенствованию ЛВС как центрального офиса, так и удаленных структурных подразделений организации, отдельных рабочих станций, а также выявлять потребность в приобретении необходимого оборудования и программного обеспечения для функционирования компьютерной сети, согласовывать с руководителем данный перечень оборудования и осуществлять закупки (л.д.14-17).

В период с __..__..__ по __..__..__ ФИО3 были выданы под отчет денежные средства на общую сумму 506449 руб., в том числе для ремонта техники 30000 руб., приобретения коммутаторов и заправку картриджей 66499 руб., расходных материалов 49950 руб., кабеля 41250 руб., для оплаты интернета 270 000 руб. и 48750 руб. на иные нужды. По данным бухгалтерии авансовый отчет ФИО3 предоставлен только на сумму 37099 руб. (л.д.18).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ФИО3 не были предоставлены отчетные документы на приобретенные товары, в связи с чем, полученная им сумма в размере 469350 руб. является неосновательным обогащением. 

Порядок получения денежных средств под отчет был следующим ФИО3 писал соответствующее заявление на имя директора с просьбой выдать ему денежные средства под отчет, где указывались цели получения, после согласования с руководителем общества, денежные средства выдавались ответчику (л.д. 19-47).

В ходе проведенной в марте 2017 года инвентаризации бухгалтерских документов, была обнаружена недостача отчетных документов за 2016 год в отношении денежных средств выданных ФИО3 под отчет. Ответчику было предложено восстановить отчетные документы на общую сумму 469350 руб. (л.д.54-55).

Согласно положениям учетной политики АО «79 центральная инженерная база» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней, на которые выданы наличные средства под отчет, или со дня выхода на работу предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Неизрасходованные суммы аванса подлежат возврату в кассу или удержанию из заработной платы подотчетного лица. Проверка авансового отчета, его утверждение осуществляется руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (л.д.39-40).Аналогичные требования содержатся в п. 6.3 Указания Банка России от __..__..__ №-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик уволен с работы по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ), и истцом не оспаривался тот факт, что в период его работы до марта 2017 года претензий по поводу недостачи денежных средств и ТМЦ к нему не предъявлялось.

Согласно приказу № от __..__..__. ответственность за организацию учетной политики АО «79 центральная инженерная база» возложена на главного бухгалтера ФИО5 (л.д.48).

Из письменных объяснений ФИО5 от __..__..__. следует, что в __..__..__ году ФИО3 предоставлял в бухгалтерию отчетные документы, просил сделать авансовые отчеты, но из-за большой загруженности они сделаны не были. В сентябре __..__..__ года после выемки документов, отчетные документы, предоставленные ФИО3 были утрачены. По этой причине не представляется возможным провести документы в бухгалтерском учете и списать долг с подотчетного лица - ФИО3 (л.д.77).

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в __..__..__ году она работала в АО «79 центральная инженерная база» главным бухгалтером, действительно в __..__..__ году ФИО3 на основании распоряжения руководителя регулярно выдавались денежные средства для оплаты Интернета и приобретения необходимых ТМЦ. ФИО3 за полученные денежные средства всегда отчитывался и передавал ей документы, свидетельствующие о покупке товара и оплаты услуг, она, в свою очередь, записывала данные в книгу учета, которую вела. Однако в связи с загруженностью бухгалтеров в документооборот, который велся в электронном виде, не были внесены данные сведения. После того когда она вышла из отпуска переданные ФИО3 документы были утрачены. На вопросы суда пояснила, что ФИО3 выдавалась новая сумма, только после того как он отчитывался за ранее полученные денежные средства. Указала, что по данному факту она дала объяснения от __..__..__. Позднее __..__..__. (л.д.59) под давлением руководителя она написала заявление не соответствующее действительности, о том, что ФИО3 не отчитался на сумму 469350 руб. (л.д.136-137).

Из объяснительных помощника исполнительного директора ФИО6 и юрисконсульта ФИО7 следует, что по состоянию на __..__..__ за ответчиком числится задолженность за __..__..__ год в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако со слов работников бухгалтерии ФИО3 документы, подтверждающие приобретение товара (акты товарные чеки, кассовые чеки), были сданы в бухгалтерию, но на дату инвентаризации - __..__..__. они отсутствуют (л.д.57,58).

У суда не имеется основания не доверять показаниям свидетеля ФИО5 и объяснениям работников АО «79 центральная инженерная база».

Как установлено судом и следует из копии книги учета входящих документов к авансовым отчетам по подотчетным лицам за __..__..__ год: ФИО3 бухгалтеру были переданы документы на оплату услуг и покупку ТМЦ за период с января по июль 2016 года всего на сумму 593816 руб., в том числе __..__..__. на сумму 30286 руб., __..__..__. – 31280руб, __..__..__. – 4061 руб., __..__..__. – 30129руб., __..__..__. – 67390 руб., __..__..__. – 39701 руб., __..__..__. – 30080 руб., __..__..__. - 46490 руб.,8646 руб., __..__..__.-1740руб., 39424 руб., __..__..__.- 49430 руб.,7411 руб.,30111руб., __..__..__.- 35474,23 руб., __..__..__.- 31741,74 руб., __..__..__. -39657 руб., __..__..__. – 4695 руб.,42261 руб., 21968,03 руб.,1840 руб. (л.д.110-134).

Из актов оказания услуг и платежных поручений усматривается, что АО «79 центральная инженерная база» в пользу ООО «Альта Холдинг» были оплачены денежные средства в сумме 260 000 руб. за услуги Интернета за период с __..__..__. по __..__..__. Оплата произведена ФИО3 через банкомат.

Суд обращает внимание на то, что в АО «79 центральная инженерная база» ведение бухгалтерского учета и хранение документов осуществлялось с нарушениями, документация по подотчетным лицам в электроном виде заполнялась не в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ФИО3 не были представлены документы по приобретению товара и оплаты услуг по денежным средствам, переданным ему под отчет в __..__..__ году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что документы, предоставленные ответчиком в бухгалтерию, впоследствии были утеряны, не является основанием для вывода, о неосновательном сбережении денежных средств ФИО3 

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недостачи ТМЦ по вине ответчика, в то время именно на работодателя возложена обязанность доказать наличие у работника недостачи и обстоятельства ее возникновения. 

При смене материально-ответственных лиц должна проводиться инвентаризация финансовых обязательств с участием самих материально-ответственных лиц, которые имеют право знакомиться с результатами инвентаризации и давать необходимые пояснения. Нарушение порядка проведения инвентаризации влечет недействительность ее результатов (пункты 1.5, 2.3, 2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от __..__..__ №, пункт 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от __..__..__ №н).

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен статьей 247 Трудового кодекса РФ, которая обязывает работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при необходимости создать комиссию с участием соответствующих специалистов, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения последнего от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

В свою очередь работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

При увольнении ответчика, равно как и в период его работы, инвентаризация ТМЦ не проводилась (в марте 2017 года была проведена только инвентаризация отчетных финансовых документов – л.д. 53-55).

Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. 

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств недостачи товарно-материальных ценностей по вине ответчика, по указанным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы истца правового значения по делу не имеют и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «79 центральная инженерная база» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альта Холдинг» о взыскании денежных средств – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017г.