Дело №2-842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «ГУК «Жилищный фонд» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Жилбытсервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Жилбытсервис» компенсации морального вреда в размере 999 999 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ответчик в нарушение прав истца, как потребителя, включил в платежный документ об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июнь 2016 года ложные сведения о наличии у него задолженности в размере 1399 рублей 77 копеек с учетом сложившейся на начало июня 2016 года переплаты в размере 781 рубля 58 копеек, поскольку согласно платежного документа за июнь 2016 года ему начислено и им оплачено 2493 рубля 60 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, также являющаяся представителем третьего лица ООО «ГУК «Жилищный фонд», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные требования указаны в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно п. 34, 40 которого потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги потребитель отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем является плательщиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.11.2006 года №324, ООО «УК «Жилбытсервис» с 01.01.2006 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК «Жилищный фонд».

Из акта приема-передачи документов от 05.05.2016 года следует, что ООО «УК «Жилбытсервис» передало ООО «ГУК «Жилищный фонд» техническую документацию на указанный многоквартирный дом.

Согласно платежному документу для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июнь 2016 года, ООО «УК «Жилбытсервис», в связи с окончанием управления указанным многоквартирным домом, произвело истцу перерасчет платы за услуги, оказанные ранее в связи с управлением данным многоквартирным домом, размер которой составил 2181 руб. 35 коп. При этом, с учетом имевшейся переплаты на дату перерасчета в размере 781 руб. 58 коп., истцу выставлено к оплате 1399 руб. 77 коп. Данные расчеты истец не оспаривает.

При этом, в соответствии с платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июнь 2016 года, управляющая организация ООО «ГУК «Жилищный фонд» произвело расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за июнь 2016 года на сумму 2493 руб. 60 коп. Данные расчеты истец также не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что платежные документы за июнь 2016 года, друг друга не дублируют, поскольку составлены разными управляющими организациями и за разные периоды предоставленных истцу жилищных и коммунальных услуг. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчиком в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов обоснованно произведен перерасчет платы за фактически потребленные истцом жилищные и коммунальные услуги.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Жилбытсервис» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин