Дело № 2-4961/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-004399-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н. 

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2016 года в районе дома № 57 на ул. 60 лет Октября г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей NISSAN LIBERTY г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ТOYOTA CORONA PREMIO г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля КIA RIO г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя NISSAN LIBERTY г/н № - ФИО1 (нарушение п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно административным материал) автомобилям TOYOTA CORONA PREMIO г/н № и KIA RIO г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки NISSAN LIBERTY г/н № была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 172 405 руб. - 23.09.2016 г. и потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 117 703,34 руб. - 19.09.2016 г., в размере 63 700 руб. - 22.09.2016 г., в размере 18 510,48 руб. - 24.07.2017 г. В общей сумме 372 318 руб. Однако страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 372 318,82 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 июля 2016 года в районе дома № 57 на ул. 60 лет Октября г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей NISSAN LIBERTY г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ТOYOTA CORONA PREMIO г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля КIA RIO г/н №, под управлением собственника ФИО3

Водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге в районе дома №57 по ул. 60 лет Октября г.Красноярска, не уступил дорогу автомобилю ТOYOTA CORONA PREMIO г/н №, под управлением собственника ФИО2, приближающемуся к нему по главной дороге, в результате чего автомобиль ТOYOTA CORONA PREMIO из-за помехи, созданной ФИО1, допустил столкновение с автомобилем КIA RIO г/н №, под управлением собственника ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 в административном материалы, а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2016г. ФИО1 признан виновным в нарушении п.1.3, 13.9 ПДД РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2016г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2016г. производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ТOYOTA CORONA PREMIO, приближающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль ТOYOTA CORONA PREMIO, уходя от удара с автомобилем NISSAN LIBERTY, допустил столкновение с автомобилем КIA RIO. При этом вины ФИО2, ФИО3 в данном ДТП судом не установлено. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорена.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилям ТOYOTA CORONA PREMIO г/н № и КIA RIO г/н № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 (автомобиль ТOYOTA CORONA PREMIO г/н №) на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 (автомобиль КIA RIO г/н №) – в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, автомобиль NISSAN LIBERTY г/н №, на момент ДТП была застрахован в САО «Надежда», что подтверждается полисом № (л.д.9), срок действия договора - с 27.08.2015г. по 26.08.2016г., при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 27.08.2015 г. по 26.11.2015 г. 

Поскольку в результате ДТП 25.07.2016г. автомобили ТOYOTA CORONA PREMIO и КIA RIO получили механические повреждения, ФИО2 05.09.2016г., а ФИО3 29.08.2016г. обратились в САО «Надежда» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае по рассмотрению заявления ФИО2, утвержденным 23.09.2016г. (л.д.6), САО «Надежда» признало данный случай страховым событием и на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», согласно которому рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая составляет 243 187 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков после наступления страхового случая – 70 782 руб., рекомендуемая сумма к выплате – 172 405 руб., произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 172 405 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2016г. и ведомостью на перечисление страховых выплат от 23.09.2016г. (л.д.32,33). 

Актом о страховом случае по рассмотрению заявления ФИО3, утвержденным 16.09.2016г. (л.д.34), САО «Надежда» признало данный случай страховым событием, и на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля КIA RIO с учетом износа составляет 103 977,32 руб., величина утраты товарной стоимости 13 726,02 руб., произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 117 703,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2016г. и ведомостью на перечисление страховых выплат от 19.09.2016г. (л.д.53,54). 

Также на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 700 руб., САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 63 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2016г. и ведомостью на перечисление страховых выплат от 22.09.2016г. (л.д.66,67). 

Кроме того, на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30 236,50 руб., САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 18 510,48 руб. (13 726,02 руб. – доплата по УТС, 2 000 руб. – расходы по составлению претензии), что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017г. и ведомостью на перечисление страховых выплат от 24.07.2017г. (л.д.72,73). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевших ФИО2, ФИО3 к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, поскольку страховой случай 25.07.2016г. наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования 27.08.2015 г. по 26.11.2015г.).

Вместе с тем, выплата истцом САО «Надежда» потерпевшему ФИО3 расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. не дает страховой компании права требовать возмещения указанных расходов ФИО1, поскольку расходы потерпевшего ФИО3, связанные с составлением претензии к страховой компании не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию денежные средства в размере 370 318,82 руб. (372 318,82 - 2 000) в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 6 923 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 года (л.д.5), исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 903,19 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса денежные средства в размере 370 318 рублей 82 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 903 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года