Дело № 1-166/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И., 

при секретаре Федюшиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбалка Я.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гущиной С.А., 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Меркуловой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, ............. не работающего, ............. зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N...-В, N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ преступления - покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - при следующих обстоятельствах: 23.03.2020 около 10 часов 00 минут, находясь возле территории производственной базы ............. расположенной по адресу: N... ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества: лома черного металла в виде частей чугунных труб с территории производственной базы ............. распределив при этом роли, согласно которым ФИО1 должен был неустановленным предметом (молотком-кувалдой) разбивать чугунные трубы на части, а ФИО2 выносить части труб с территории базы. Затем ФИО1 и ФИО2 через отсутствующую часть забора прошли на территорию производственной базы ............. и подошли к сложенным на земле чугунным трубам и частям разбитых чугунных труб. Убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, согласно предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 взял лежащие на земле части разбитых чугунных труб и отнес их к оврагу, расположенному за территорией производственной базы, а ФИО1 в это время принесенным с собой неустановленным предметом (молотком-кувалдой) разбил чугунную трубу на части, одну из которых ФИО2 взял и отнес к оврагу, расположенному за территорией базы. В этот момент ФИО1 заметил идущего в его сторону ФИО7, и, понимая, что они могут быть задержаны, побежал в сторону выхода с территории базы через отсутствующую часть забора, увидев бегущего ФИО1, ФИО8 побежал за ним, и они скрылись с места совершения преступления, оставив приготовленные ими для хищения части чугунных труб. Таким образом, по независящим от них обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 не смогли реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла в виде частей чугунных труб общей массой 240 кг, стоимостью 10 рублей 50 копеек за один кг, на общую сумму 2520 рублей, и довести преступление до конца. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 и ФИО2 могли причинить ............. материальный ущерб на сумму 2520 рублей.

09.06.2020 в Елецкий городской суд поступило заявление представителя потерпевшего .............., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением их с потерпевшим, так как причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявили о том, что они примирились с потерпевшим, загладили причиненный потерпевшему вред, и согласны на прекращение уголовного дела по этому основанию. 

Выслушав мнения защитников, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, исходя из последствий совершенного преступления, суд приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести. Представитель потерпевшего свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, указав, что ФИО1 и ФИО2 полностью загладили причиненный вред, примирились с потерпевшим, который желает освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности. Суд также учитывает, что подсудимые общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим не представляют, ФИО1 не судим (л.д.101), ............. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108), явился с повинной (л.д.12). Подсудимый ФИО2 не судим (л.д.110), по месту жительства ............. характеризуется удовлетворительно (л.д.112), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114), явился с повинной (л.д.14). Также суд учитывает то, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимые подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении них подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, ст.254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: лом черного металла в виде частей чугунных труб общей массой 240 кг, переданный представителю потерпевшего ............. оставить по принадлежности потерпевшему .............

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

судья Б.И. Юрченко