38RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района С.Е,Н,, 

истца Ц,М,Ю,, 

ответчика Е,А,Н и его представителя К,Ю,К,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2020 по иску Ц,М,Ю, к Е,А,Н о взыскании материального ущерба в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц,М,Ю, обратился в суд с исковым заявлением к Е,А,Н, в котором с учетом уточнений просит взыскать расходы на лечение в размере 77689 руб., утраченный заработок в размере 59391 руб., расходы на ремонт и приобретение велоимущества в размере 11904 руб., транспортные расходы в размере 5695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4589 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы на изготовление копий в размере 440 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.10.2017 он, проезжая на велосипеде перекрёсток улиц 1-я Советская и Аэрофлотская, был сбит легковой машиной «~~~», г/н №, которой управлял Е,А,Н.

Бригадой Скорой помощи с переломом кости таза и повреждениями левого локтевого и плечевого суставов он был доставлен ГКБ №3 г. Иркутска.

29.12.2017 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Постановлением прекратило производство по факту ДТП № с формулировкой «в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ».

09.01.2018 в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, указывает истец, он обжаловал Постановление ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по факту ДТП № в Иркутский районный суд Иркутской области.

04.05.2018 судья Иркутского районного суда Иркутской области Л.И,А, отменила Постановление ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по факту ДТП № и вернула дело на новое расследование.

10.06.2019 он обратился в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» за заверенными копиями документов по факту ДТП для обращения в СК «МАКС». Среди полученных документов он обнаружил слегка подредактированное первоначальное Постановление по факту ДТП, но теперь уже от 15.05.2018 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

Истец указывает, что своевременно с результатами нового расследования он не был ознакомлен, что является очередным нарушением процессуальных норм со стороны ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в расследовании факта ДТП.

В результате неисполнения Е,А,Н п.6.13 ПДД, о чём свидетельствует копия записи видеорегистратора из материалов дела, и п. 13.8 ПДД, указывает истец, его здоровью был нанесён вред средней тяжести, который потребовал длительного и дорогостоящего лечения и восстановления, что обошлось ему в сумму более 77 689 руб.

Из-за нахождения на больничном, указывает истец, он потерял часть заработка в размере 59 391 руб. Было повреждено, утрачено его велоимущество на сумму 11 904 руб. 

В восстановительном периоде он был вынужден пользоваться услугами такси, что обошлось ему в 5 695 руб. Также ему был нанесён огромный моральный вред.

02.09.2019 Страховая компания «МАКС», в которой была застрахована ответственность Е,А,Н, выплатила ему страховое возмещение в размере 85 250 руб.

Сумму, не покрытую страховым возмещением, равно как и причиненный ему моральный вред, он просит взыскать с Е,А,Н. 

В судебном заседании истец Ц,М,Ю, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить в полном объеме, находя требования законными и обоснованными. 

Ответчик Е,А,Н в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на том, что его вины в произошедшем ДТП нет. Полагал, что размер материального ущерба должна была выплатить страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована его ответственность. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, нахождение на иждивении малолетних детей. 

Представитель ответчика Е,А,Н – К,Ю,К, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Свои возражения представила суду в письменном виде. 

Представитель третьего лица СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района С.Е,Н,, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.10.2017 около 07 час. 30 мин. на пересечении улиц Аэрофлотская и Советская в г. Иркутске произошло ДТП с участием велосипедиста Ц,М,Ю, и автомобиля Тойота Креста, г/н №, под управлением Е,А,Н и ему же принадлежавшего. 

В результате ДТП Ц,М,Ю, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы таза с оскольчатым переломом верхней ветви лонной кости справа со смещением костных фрагментов и переходом перелома на вертлужную впадину, которая могла быть причинена в результате ДТП 11.10.2017 действием тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Ссадины в области левого локтевого сустава, также могли быть причинены в результате ДТП 11.10.2017 действием твердого тупого предмета и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Кроме причинения вреда здоровью в результате произошедшего ДТП Ц,М,Ю, также был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении велосипеда, на котором он двигался в момент ДТП. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 15.05.2018 производство по административному делу, возбужденному по факту указанного ДТП, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Полагая ответственным за причиненный вред водителя автомобиля Тойота Креста, г/н №, Е,А,Н, Ц,М,Ю, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

На момент ДТП ответственность водителя Е,А,Н была застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № сроком страхования с 11 час. 22 мин. 16.05.2017 по 24 час. 00 мин. 15.05.2018. 

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Реализуя свое право, 05.08.2019 Ц,М,Ю, обратился в СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от 02.09.2019 СК «МАКС» в качестве страхового возмещения перевела на счет Ц,М,Ю, денежную сумму в размере 85250 руб., что подтверждается представленными по запросу суда материалами выплатного дела. 

Ответчик Е,А,Н в ходе рассмотрения дела по существу оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем, определением суда от 02.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» И,А,Г,. 

Из заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» И,А,Г, от 10.03.2020 за №, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2017, развивался следующим образом. Водитель автомобиля Тойота Креста, г/н №, двигалась по .... со стороны .... в сторону .... выехал на перекресток .... и допустил столкновение с велосипедистом, который завершая движение по перекрестку двигался слева в перекрестном направлении со стороны .... в сторону .....

Столкновение автомобиля ~~~ г/н № и велосипеда MONGOOSE TYAX произошло передней левой частью кузова автомобиля и передней частью велосипеда ~~~ Продольные плоскости автомобиля ~~~, г/н №, и велосипеда ~~~ в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 90 градусов (измеренного против часовой стрелки).

В результате взаимодействия велосипедиста Ц,М,Ю, перекинуло через автомобиль ~~~, г/н №.

Автомобиль ~~~, г/н №, продолжил движение вперед на незначительное расстояние, и он остановился на встречной полосе движения в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ~~~, г/н №, Е,А,Н явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2017.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ~~~, г/н №, Е,А,Н должен был руководствоваться пунктами 6.2, 13.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Ц,М,Ю, должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.14 ПДД РФ.

Согласно представленных материалов, действия водителя автомобиля ~~~, г/н №, Е,А,Н, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 6.2, 13.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2017, послужили действия водителя автомобиля ~~~, г/н №, Е,А,Н.

С технической точки зрения, возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля ~~~, г/н №, сводится к выполнению требований пункта 6.2, 13.8 ПДД РФ.

Велосипедист Ц,М,Ю, не имел объективной возможности своевременно среагировать на возникшую опасность и, как следствие, предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Креста, г/н №.

В судебном заседании эксперт И,А,Г, подтвердил свое заключение, ответив на все вопросы сторон и их представителей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела, административного дела, представленного в распоряжение эксперта. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, опровергающих заключение, не представлено. 

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, выводы, сделанные экспертом, исходя из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ~~~, г/н №, суд приходит к выводу о доказанности вины Е,А,Н в произошедшем ДТП. 

Как было указано выше и установлено судом, в результате ДТП Ц,М,Ю, был причинен вред здоровью. 

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что после ДТП Ц,М,Ю, был доставлен бригадой скорой помощи в ОГБУЗ ИГКБ №, где находился на стационарном лечении в отделении травматологии ОГБУЗ ИГКБ № 3 с диагнозом - Множественная травма. Закрытый перелом лонной кости справа со смещением отломков. Ушиб, ссадины мягких тканей области левого локтевого сустава, что подтверждается имеющейся в деле об административном правонарушении № справкой № от 17.0.2017.

Их выписки из истории болезни № Травматологического отделения № 1 ОГБУЗ ГКБ № 3 следует, что в период с 11.10.2017 по 26.1.2017 Ц,М,Ю, находился в указанном отделении на стационарном лечении с диагнозом - Множественная травма. Закрытый оскольчатый перелом лонной кости. Компрессионны перелом боковой массы крестца справа с незначительным смещением отломков. Ушиб, области левого локтевого сустава. После выписки рекомендовано: наблюдение у ревматолога и терапевта по месту жительства; постельный режим в течение 1,5 месяца с момента травмы, далее активизация на ходунках или костылях с дозированной, постоянно возрастающей нагрузкой; ЛФК, изометрическая гимнастика, дыхательная гимнастика; фиксация тазового кольца ортезом до 5-6 месяцев; прием препаратов – антикоагулянты 30 дней, венотоники 30 дней, НПВС при болях, препараты кальция, хондропротекторы. 

Справкой Травматологического отделения № 2 ОГБУЗ ГКБ № 3 от 19.12.2017 подтверждается, что Ц,М,Ю, был поставлен диагноз посттравматический плечелопаточный периартрит справа. Дегенеративно дистрофические изменения левого плечевого сустава. Травматическое повреждение передней суставной губы, нагрузочная омалгия. Незначительно выраженная приводящая контрактура левого плеча. Рекомендовано лечение – внутрисуставные инъекции Алфлутоп, плазмотерапия, кинезиотейпирование, ХИЛТ, Хивомат по программе периартрит плечевого сустава, НПВС, таблетки ЦельТ и ТраумельС, локально МАГ 30. 

Таким образом, после выписки из Травматологического отделения № 1 ОГБУЗ ГКБ № 3 Ц,М,Ю, проходил амбулаторное лечение и был нетрудоспособен в общей сложности в период с 11.10.2017 по 17.01.2018.

В связи с полученными травмами истец понес дополнительные расходы на лечение, обследование, приобретение лекарственных средств и средств реабилитации, которые в своей совокупности составили сумму 77688,80 руб. и объективно подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. 

Факт несения данных дополнительных расходов истцом стороной ответчика не оспаривался, нуждаемость истца в несении данных расходов объективно подтверждена материалами дела, в связи с чем, указанные расходы, понесенные истцом в связи с полученным им в результате ДТП повреждением здоровья, подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из представленной в материалы дела справки филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» от **/**/**** № с 11.10.2017 по 17.01.2018 заработная плата Ц,М,Ю, не начислялась, в связи с временной нетрудоспособностью. За указанный период было начислено пособие по временной нетрудоспособности и доплата до фактического заработка во время нахождения в стационаре (с 11.10.2017 по 26.10.2017) в соответствии с коллективным договором. Потерянный заработок Ц,М,Ю, за период с 11.10.2017 по 17.01.2018 составил 59391,36 руб. 

Проверив расчет утраченного заработка, представленный истцом, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку расчет проверяем, стороной ответчика оспорен не был. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Е,А,Н в пользу Ц,М,Ю, утраченного в результате ДТП заработка в размере 59391,36 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на ремонт и приобретение велоимущества, суд, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП велосипеда, которые согласно акта дефектовки ООО «ПЛАС-Спорт» от 20.04.2018, исходя из максимального расчета, составят 7200 руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере, в том числе в заявленном истцом, суд не усматривает, учитывая, что факт несения расходов в указанном размере объективно не подтвержден. Одновременное взыскание расходов на ремонт и приобретение нового велосипеда приведет к неосновательному обогащению истца. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 5695 руб. суд не усматривает, исходя из того, что представленные в материалы дела квитанции на сумму 1800 руб. и 3895 руб. требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают. Истцом не представлено доказательств нуждаемости в проезде с использованием арендованного автомобиля. В отсутствие соответствующего договора на оказание транспортных услуг не представляется возможным отнести данные расходы с необходимостью проезда Ц,М,Ю, непосредственно в медицинские учреждения. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Е,А,Н компенсации причиненного морального вреда, 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности (т.е. чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевших) и справедливости – с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ц,М,Ю, получил средней тяжести вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате ДТП травмами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на содержании приведенных положений в совокупности, суд приходит к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия вины причинителя вреда – Е,А,Н, моральный вред, причиненный Ц,М,Ю, в результате ДТП, в рассматриваемом случае подлежит компенсации в связи с возникшими у истца физическими и нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание возраст Ц,М,Ю,, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, продолжительный период лечения, приходит к выводу, о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика, официально трудоустроенного, имеющего средний стабильный доход, а также наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, при рассмотрении данного гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг адвоката (представителя) в размере 30000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2019, в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Также истцом в материалы дела представлена квитанция – договор № от 13.12.2019 о получении оплаты в размере 30000 руб. от Ц,М,Ю, за представление его интересов по гр. делу по иску Ц,М,Ю,. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае из представленного истцом в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 13.12.2019 не представляется возможным установить предмет поручения, объем действий, которые Адвокат обязуется выполнить в рамках конкретного соглашения, что лишает возможности определить объем оказанных услуг и решить вопрос о соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы в качестве оплаты услуг представителя. 

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих связь между понесёнными им расходами по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и настоящим гражданским делом. 

По этим же основаниям суд полагает возможным отказать истцу во взыскании расходов на копирование материалов в размере 440 руб., учитывая, что представленные квитанции не подтверждают факт несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца в размере 374 руб. по отправке искового заявления ответчику с целью соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, которые объективно подтверждены квитанцией от 06.11.2019, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., которые также объективно подтверждены квитанцией от 10.03.2020 и счетом № 31 от 10.03.2020, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были необходимыми, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. 

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385,60 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц,М,Ю, к Е,А,Н – удовлетворить частично. 

Взыскать с Е,А,Н, **/**/**** г.р. в пользу Ц,М,Ю, расходы на лечение в размере 77688,80 руб., утраченный заработок в размере 59 391 руб., расходы на ремонт велоимущества в размере 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385,60 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ц,М,Ю, к Е,А,Н – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 05 июня 2020 года. 

Судья: О.В. Недбаевская