Мировой судья судебного участка №

судебного района

Московского районного суда г.Рязани

Потапова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Бородиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

защитников ФИО5 – Соколова Д.А. и Славнова М.О., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Гамзиной А.И. и Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО5 – Славнова М.О. и дополнительную жалобу защитника ФИО5 – Соколова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем Лада GFL HO Веста, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Защитник ФИО5 – Славнов М.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. 

На основании изложенного, защитник ФИО5 – Славнов М.О. просил суд: проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ; отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В дальнейшем защитник ФИО5 – Соколов Д.А. представил в суд дополнительную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены грубейшие процессуальные нарушения, выраженные в рассмотрении дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление, в котором указано, что телеграмма ФИО5, направленная по адресу: 

<

адрес> вручена матери. Однако, мать ФИО5 никаких телеграмм не получала. Более того, она проживает в другом городе и совершенно по другому адресу. Кому была вручена телеграмма не известно.

При таких обстоятельствах, мировой судья существенно ограничила права ФИО5, указанные в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, выраженные в праве предоставления доказательств своей невиновности. 

На основании изложенного, защитник ФИО5 – Соколов Д.А. просил суд: проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ; отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 и его защитники поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям, а ФИО5 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около 

<

адрес> он не управлял автомобилем Лада GFL HO Веста, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения ФИО5 и его защитников, исследовав материалы дела, суд находит жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем Лада GFL HO Веста, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Данный факт установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства; распечаткой результатов теста дыхания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, видеофиксацией, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л.

С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился и удостоверил данный факт своей подписью, а также записью «согласен».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, со стороны понятых и ФИО5 не имелось.

Довод ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около 

<

адрес> он не управлял автомобилем Лада GFL HO Веста, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит приведенным выше доказательствам; в частности на имеющейся в материалах дела видеозаписи четко видно, что в указанное время автомобилем Лада GFL HO Веста, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, управлял именно ФИО5 

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, обстоятельств дела смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 было назначено мировым судьей на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлению телеграмма с извещением вручена матери ФИО5 (л.д.24).

Довод дополнительной жалобы о том, что мать ФИО5 никаких телеграмм не получала и проживает в другом городе и по другому адресу, основан на субъективном мнении защитника ФИО5 и никакими доказательствами не подтвержден. 

Таким образом, мировой судья обоснованно признала ФИО5 извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрела дело в его отсутствие.

Уклонившись от явки в суд, ФИО5 отказался воспользоваться предоставленным ему Конституцией РФ правом на судебную защиту, в связи с чем, его права нельзя считать нарушенными, а привлечение к административной ответственности незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – Славнова М.О. и дополнительную жалобу защитника ФИО5 – Соколова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.В.Бородина