Судья: Касимов Т.Р. Дело № 10-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Глазов 16 декабря 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Микрюковой О.С.,

с участием прокурора Сысоева Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корлякова С.М., представившего удостоверение адвоката №225 от 01.02.2002 года и ордер №95 от 16.12.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Сысоева Н.Ю.на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д

<

данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций по управлению коммерческими организациями на срок 1 (один) год.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сутягина С.В., выступление прокурора, возражавшего по доводам жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корлякова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решения суда.

События преступления имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как следует из текста приговора, осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Принимая во внимание совокупность всех смягчающих обстоятельств, а также заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке просит изменить наказание по ч.2 ст.315 УК РФ, в части вида наказания, назначив ему штраф. Полагает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций по управлению коммерческими организациями. Кроме того, просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание факт того, что до вынесения приговора он погашал задолженность кредиторам, данному факту не была дана оценка судом первой инстанции.

Прокурором Ярского района Сысоевым Н.Ю. апелляционное представление до начала судебного разбирательства было отозвано, поэтому производство в этой части подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, дополнительно пояснили, что на иждивении осужденного имеется ребенок, кроме того, представили суду документы, подтверждающие статус ребенка-инвалида.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 имел возможность представить документы о состоянии здоровья ребенка в суде первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст.315 УК РФ судом дана правильная правовая оценка. Квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Наказание ФИО1 за преступление судом определено с учетом характера и степени его общественной опасности, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, с учетом личности осужденного, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, а также с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил за преступления справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мотивы, по которым суд счел невозможным назначение более мягкого, чем лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций по управлению коммерческими организациями, подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтен факт погашения ФИО1 задолженности перед кредиторами, являются несостоятельными, необходимость возмещения задолженности является обязанностью ФИО3, как руководителя организации, в отношении которой вынесены соответствующие судебные решения о взыскании долга, кроме того, погашение задолженности осуществляется за счет средств организации.

Между тем, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Перечень смягчающих обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания, установлен ч.1 ст.61 УК РФ. В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, данное обстоятельство было ранее признанно судом в качестве смягчающего наказание. Однако в распоряжении суда первой инстанции не имелось информации о наличии у ребенка инвалидности. В связи с чем на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ребенка.

С учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций по управлению коммерческими организациями.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч.1 ст.56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Тем не менее, учитывая наличие нового смягчающего обстоятельства, имеются основания для смягчения назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Несмотря на обоснованность назначенного ФИО1 наказания, ввиду того, что судом первой инстанции данный вид наказания назначен в минимальных пределах, предусмотренных общей частью Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности снижения срока лишения права заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, вид наказания подлежит изменению на менее строгий, предусмотренный санкцией части 2 статьей 315 УК РФ, а именно штраф.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает целесообразным исходя из материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, наличия денежных средств для уплаты штрафа, при этом суд не применяет рассрочку выплаты штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы могли служить основанием для безусловной отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, наличие у ребенка инвалидности.

Назначенное ФИО1 наказание изменить на наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий С.В. Сутягин