Судья: Задерако К.В. Дело №7.1-255

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО «Янтарное» Толкуновой С.И. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ОАО «Янтарное»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года ОАО «Янтарное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Указанным постановлением суд уничтожил в установленном порядке арестованные в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 18 декабря 2018 года виноматериалы, общим объемом 29 064,35 дал. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ОАО «Янтарное» Толкунова С.И. просит постановление судьи районного суда от 21 марта 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Также заявитель утверждает, что судьей районного суда было оставлено без внимания и не рассмотрено заявленное обществом ходатайство о прекращении производства по делу. 

Заявитель приводит также доводы об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, настаивая на том, что вмененное обществу нарушение, по мнению административного органа, имело место в феврале 2017 года, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено 18 декабря 2018 года, то есть с нарушением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Кроме того, заявитель полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также выражает несогласие с выводами судьи районного суда об уничтожении арестованной продукции. 

В поданных к жалобе дополнениях защитник ОАО «Янтарное» Толкунова С.И. приводит доводы о тяжелом финансовом положении юридического лица, которое является добросовестным налогоплательщиком, применительно к возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На указанную жалобу представителем административного органа поданы возражения, в которых он просит оставить постановление судьи районного суда от 21 марта 2019 года без изменения. 

До начала рассмотрения дела 30 мая 2019 года в Ростовский областной суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство защитника ОАО «Янтарное» Толкуновой С.И. об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО «Русский национальный банк».

В обоснование данного ходатайства заявителем приведены обстоятельства вынесения 23 апреля 2019 года судом решения об удовлетворении требований истца, в том числе и к ОАО «Янтарное» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО «Русский национальный банк», судья областного суда полагает необходимым в его удовлетворении оказать, поскольку положениями КоАП РФ возможность данного процессуального действия не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 2 статьи 24.4, часть 2 статьи 25.1 и пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в их системном толковании не предусматривают безусловную обязанность судьи откладывать рассмотрение дела в случае поступления ходатайства о его отложении.

Вопрос об отложении рассмотрения дела при поступлении соответствующего ходатайства разрешается в порядке статьи 24.4 КоАП РФ в каждом случае индивидуально с учетом имеющихся материалов дела.

Как следует из содержания заявленного защитником ОАО «Янтарное» ходатайства, о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2019 года, защитник Толкунова С.И. осведомлена. 

Разрешая заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья областного суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2019 года, защитник ОАО «Янтарное» Толкунова С.И. не представила, что не позволяет признать причину ее неявки в судебное заседание уважительной. 

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО1, действующий на основании доверенности от 19 декабря 2018 года, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы ОАО «Янтарное» отказать. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу на основании приказа от 23 октября 2018 года № 959 «О проведении плановой выездной проверки ОАО «Янтарное» и приказа от 19 ноября 2018 года № 1015 «О продлении проведения плановой выездной проверки ОАО «Янтарное» при анализе сведений, отраженных в ЕГАИС и первичных документах, представленных обществом, было установлено, что ОАО «Янтарное» допущен факт нарушения установленного порядка учета в единой государственной автоматизированной информационной системе спиртосодержащей продукции при ее производстве и обороте.

Так, установлено, что остатки спиртосодержащей продукции по состоянию на 30 октября 2018 года согласно фактическому осмотру, а также данным первичных учетных документов составили 29797,7 дал, однако в ЕГАИС по состоянию на 30 октября 2018 года зафиксированы остатки спиртосодержащей продукции в объеме 37453,49 дал. Кроме того, остатки виноматериала, зафиксированные в ЕГАИС, не содержат конкретного наименования и не соответствуют фактическим наименованиям продукции. 

Также установлено, что согласно актам декантации, Журналу учета движения винопродукции и отходов виноделия ОАО «Янтарное» в период с 09 января 2018 года по 18 декабря 2018 года произвело 41860,24 дал спиртосодержащей продукции (виноматериала), однако в ЕГАИС производство вышеуказанного виноматериала не зафиксировано. Таким образом, ОАО «Янтарное» в период с 09 января 2018 года по 18 декабря 2018 года произведено 41860,24 дал спиртосодержащей продукции (виноматериала), сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС и не отражены в журнале по форме 534.

Также установлено, что на емкостях со спиртосодержащей продукцией наклеены этикетки, согласно которым информация о наименовании виноматериалов не соответствует наименованию виноматериалов, зафиксированному в ЕГАИС. 

Кроме указанных нарушений установлены также и допущенные обществом нарушения порядка учета, поскольку фиксация в ЕГАИС акта постановки на баланс спиртосодержащей продукции в объеме 29829,64 дал осуществлена 09 января 2019 года, то есть с нарушением срока, а также нарушения порядка фиксации акта постановки на баланс № 1 от 28 декабря 2018 года. 

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Янтарное» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Янтарное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

Достоверно установлено, что ОАО «Янтарное», имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечило выполнение установленных требований законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, вины ОАО «Янтарное» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. 

Совершенное ОАО «Янтарное» административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 14.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ОАО «Янтарное» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ОАО «Янтарное» в пределах санкции ст. 14.19 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, мотивированное тем, что вмененное обществу нарушение имело место в феврале 2017 года, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено 18 декабря 2018 года, то есть с нарушением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так, виноматериал, произведенный обществом в период с 09 января 2018 года по 18 декабря 2018 года, на момент проведения проверки и административного расследования не зафиксирован в ЕГАИС, то есть выявленное нарушение выражается в непрекращающемся невыполнении положений законодательства в сфере производства спиртосодержащей продукции, в связи с чем, срок привлечения к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ не истек. 

Не является обоснованным и выраженное в жалобе несогласие заявителя с уничтожением арестованной продукции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3.2 и ст. 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В силу п. 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Согласно позиции, изложенной в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

При этом, согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Доводы жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства.

Более того, обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ – тяжелое финансовое положение юридического лица в силу прямого указания закона таковыми не являются, поскольку такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ОАО «Янтарное» административного правонарушения малозначительным.

Подлежат отклонению и ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда было оставлено без внимания и не рассмотрено заявленное обществом ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда не нашел оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем и было вынесено постановление о привлечении ОАО «Янтарное» к административной ответственности.

В целом, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Янтарное» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Янтарное» Толкуновой С.И. – без удовлетворения. 

Судья