Дело № 1-236/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 30 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Деменевой М.Н., Спиридоновой Ю.В., 

с участием:

государственных обвинителей Власова И.С., Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кухарских Л.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 17 декабря 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевским районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 

2) 15 сентября 2010 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского облсуда от 15 ноября 2010 года и постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района от 17 декабря 2009 года), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своей знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут Потерпевший №1 вышла из квартиры к соседке, в это время у ФИО2, оставшегося в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в период с около 18 часов 15 минут по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дивану и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Micromax Q 379», стоимостью 3 500 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с около 18 часов 15 минут по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к шкафу находившемуся в комнате квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 серьги изготовленные из металла золота 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 3 200 рублей. После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 700 рублей, который является для потерпевшей значительным. Впоследствии ФИО2, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где ему на телефон позвонила ранее знакомая ФИО, которая позвала его к себе в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, при этом предупредила, чтобы ФИО2 в квартиру залез через форточку, так как ФИО в квартире закрыл Потерпевший №2, в связи с чем она не может открыть ему дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 07 минут у ФИО2, находившегося в квартире Потерпевший №2 расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с около 04 часов 07 минут по 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что на кухне никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника кухонного окна тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Micromax Q 465», стоимостью 7 200 рублей, находящийся в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, и с установленной в телефон сим-картой «Теле2», материальной ценности не представляющей, который положил в карман надетой на него спортивной кофты. После чего, ФИО2 удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 7 200 рублей, который является для потерпевшего значительным. Впоследствии ФИО2, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке; иск не заявила; ущерб ей возмещен в полном объеме, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; от исковых требований отказался, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме; просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, а именно ФИО2 совершены 2 умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного: ФИО2 ранее судим, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в 2018 году привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает совместно с родителями, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Сочетанное употребление ПАВ», официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба обоим потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнения потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2010 года, однако не сделал должных выводов и после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по приговору от 15 сентября 2010 года, то есть в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил два умышленных корыстных преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простой рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения преступлений и отсутствием исключительных обстоятельств, а также, учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2010 года, в отношении него решением Копейского городского суда Челябинской области установлен административный надзор, однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два корыстных преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Однако, при назначении наказания суд учитывает заявленное подсудимым в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО2 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 10.11. 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева