ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дворова Р.С., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.Ю., с участием государственного обвинителя военного прокурора Костромского гарнизона майора юстиции ФИО8, подсудимого ФИО9, его защитника адвоката Калинина Н.Е., зарегистрированного в реестре адвокатов Ярославской области № 76/643, представившего удостоверение № 696 от 27 апреля 2007 года и ордер № 015465 от 20 августа 2019 года, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 55443-КН рядового

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, с основным общим образованием, холостого, призванного на военную службу 6 декабря 2018 года и с 14 декабря 2018 года проходящего военную службу в войсковой части 55443-КН в воинской должности мастера взвода обеспечения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, 

установил:

ФИО9 обвиняется в том, что он 23 апреля 2019 года в 8 часу, находясь в спальном помещении казармы войсковой части 55443-КН, дислоцирующейся в городе Нея Костромской области, умышленно нарушая положения ст. 5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающей ответственность за применение в отношении военнослужащих насилия и действий, посягающих на их здоровье, честь, достоинства, а также требования ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 2, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обязывающих военнослужащих знать и добросовестно выполнять требования внутренней службы, соблюдать требования общевоинских уставов, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательств, соблюдать правила воинской вежливости и поведения, уважать достоинство других военнослужащих, желая показать свое мнимое превосходство, унизить честь и достоинство рядового ФИО1 нанес последнему один удар кулаком левой руки в область скулы справа, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины по нижнему краю наружного угла правого глаза и кровоподтеков на нижнем и верхнем веках правого глаза, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему уголовному делу и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что принес извинения потерпевшему и загладил причиненный преступлением вред. При этом показал, что 23 апреля 2019 года в 8 часу в спальном расположении казарменного помещения войсковой части 55443-КН он задел ногой тапочки ФИО1, а затем проигнорировал просьбу последнего о необходимости поправить тапочки и вышел из спального помещения. Вернувшись, обнаружил отсутствие своих тапочек у кровати. На его вопрос потерпевший ответил, что их спрятал ввиду невыполнения его просьбы. Желая проучить ФИО1 за то, что тот спрятал его тапочки, он взял тапочки потерпевшего и разбросал их по расположению казармы, после чего направился к выходу из казарменного помещения. Однако, через несколько секунд потерпевший толкнул его один раз рукой в спину в области плеча. Сразу после этого, он, ничего не говоря, развернулся к ФИО1 лицом и ударил его один раз кулаком левой руки по лицу, в область правого глаза, а именно в область правой скулы. Другого насилия он не применял, оскорблений в его адрес не высказывал. После удара находившийся рядом ФИО5 развел их в стороны, не дав продолжиться возникшему конфликту.

Потерпевший ФИО1, подтвердил данные подсудимым показания относительно причин возникновения и обстоятельства развития между ними конфликта, в том числе и свои действия, выразившееся в толчке подсудимого рукой в спину в области плеча, а также механизм применения к нему насилия подсудимым и наступившие последствия. Кроме того показал, что с ФИО9 как до произошедшего конфликта, так и после него состоит в дружеских отношениях. После произошедшего подсудимый неоднократно приносил ему свои извинения, которые он принял. При этом ФИО9 предлагал компенсировать ему причиненный вред, выплатив денежные средства, от чего он отказался, поскольку считает достаточным в качестве действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в том числе и морального вреда, принесение ему подсудимым своих публичных извинений. Полагал, что вред, причиненный содеянным подсудимым, ему заглажен и не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, полагая, что имеются все основания для его удовлетворения. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая установленным в судебном разбирательстве факт выполнения подсудимым требований ст. 76.2 УК РФ – возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

На основании п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Из материалов уголовного дела следует, что оно расследовано в соответствие с уголовно-процессуальным законом. Обвинение ФИО9 в совершении нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием в отношении ФИО1, обоснованно. Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств: показаниями допрошенных в судебном разбирательстве потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, актом судебно-медицинского обследования от 25 апреля 2019 года, заключением эксперта от 10 июня 2019 года, протоколами следственных экспериментов с участием подсудимого и потерпевшего, что дает основания квалифицировать вышеуказанные действия подсудимого по ч. 1 ст. 335 УК РФ. 

Преступление ФИО9 совершено впервые, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется по службе и в быту положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является сиротой с рождения. 

Совершенное им преступление, в силу санкции ч. 1 ст. 335 УК РФ и ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

После совершения ФИО9 преступления им предприняты меры по заглаживанию вреда потерпевшему ФИО1, путем принесения ему публичных извинений, которые потерпевший принял и отказался от получения предложенных ему подсудимым денежных средств, посчитав данные действия подсудимого достаточными по заглаживанию вреда. Кроме того, на совещании подразделения в апреле 2019 года деяние подсудимого обсуждалось в присутствии воинского коллектива, и на момент его проведения подсудимый вновь принес публичные извинения потерпевшему. 

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе роль потерпевшего в развитии конфликтной ситуации, выразившейся в нанесении толчка в спину подсудимому, а также то, что совершенное ФИО9 деяние не повлекло срыва распорядка дня подразделения и не причинило существенного ущерба публичным интересам военной службы.

При таких данных и учитывая, что преступление ФИО9 совершено впервые, категория тяжести свершенного преступления соответствует условиям ст. 25.1 УПК РФ, подсудимый принял активные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, и согласился с прекращением уголовного дела, то суд приходит к выводу о существенном снижении общественной опасности содеянного ФИО9 и полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, имущественное положение ФИО9, влияние назначенной меры уголовно-правового характера на его исправление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Литовскому В.Т., участвовавшему на предварительном следствии в качестве защитника, адвокатам Власову А.А. и Калинину Н.Е., участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.3, 256 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 55443-КН рядового ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО9 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив срок его оплаты 60 суток с момента вступления в законную силу данного постановления.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО9, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по городу Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 784101001; расчетный счет 

<

***>; банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России по городу Санкт-Петербургу; КБК 41711621010016000140; БИК 044030001; ОКТМО 40908000. 

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 в виде наблюдения командования воинской части отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам по назначению Литовскому В.Т., Власову А.А. и Калинину Н.Е., возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Подпись