уголовное дело №1-181/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 12 декабря 2023 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, 

при секретаре Литвиновой Т.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., потерпевшего Потерпевший , подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Иринцеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2023г. в период времени с 18 часов до 21 часа у ФИО1, находившейся у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший , в ходе словесной ссоры с ним из-за его поведения, из неприязненных отношений к нему возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений. 

С этой целью, в то же время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом, вышла на крыльцо своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где используя нож, с достаточной силой нанесла им один удар Потерпевший в область живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший причинено повреждение: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившихся развитием гемоперитонеума, перитонита, геморрагического шока 1 степени, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

В результате противоправных действий со стороны ФИО1 Потерпевший госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

В зале суда ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования дела, из которых следует, что 21 октября 2023 года около 20 часов вечера к ней домой пришел одноклассник Потерпевший в алкогольном опьянении и с бутылкой водки. Она на тот момент в доме была одна и также была слегка в выпившем состоянии. Потерпевший сел за стол и начал распивать спиртное, она не пила. Они просто общались, так как в хороших отношениях, поскольку являются одноклассниками. В ходе распития спиртного Потерпевший начал включать музыку на своем сотовом телефоне, она неоднократно его просила выключить, так как он включал на полную громкость. Потерпевший не слушал ее, она начала злиться и стала его выгонять из дома. Потерпевший не хотел уходить и тогда она схватила его и вытолкнула из дома. Потерпевший не сопротивлялся. После чего она заперла дверь дома изнутри, но Потерпевший стал стучаться без конца, она звонила в полицию по этому поводу. Она открыла дверь, Потерпевший стал говорить, что забыл свою бутылку водки, но она ему ответила, что он забрал её. Потерпевший ее не слушался, не хотел уходить, тогда она сильно разозлилась, зашла в дом, взяла с буфета кухонный нож с белой рукояткой, чтобы напугать его, вышла на крыльцо и ударила его один раз ножом. Убивать не хотела, куда именно нанесла удар, точно не может сказать, просто решила напугать его, но оказывается задела, при этом никаких слов угроз не высказывала. Угрозы для ее жизни и здоровья не было, они особо не ругались, просто Потерпевший был сильно пьяным и не хотел уходить и ей это не нравилось. После случившегося Потерпевший самостоятельно ушел домой, на плохое самочувствие не жаловался, крови она у него не видела, она подумала, что ничего серьезного она ему не причинила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85, 88-90, 95-96). 

В зале суда ФИО1 подтвердила оглашенные показания, дополнительно пояснила, что в тот вечер она водку не пила, пила пиво. Агрессии к ней Потерпевший не проявлял, но не хотел уходить. После того, как Потерпевший стал громко слушать музыку, она два раза выгоняла его из дома, сначала выгнала за ограду, но тот стал стучаться в дом, затем она позвонила в полицию, но он все-равно не уходил, тогда она открыла двери, стала сталкивать его с крыльца, но он и тогда не уходил, после чего она вернулась в дом, взяла нож, вышла на крыльцо и ударила его ножом, после чего он сразу ушел. Перед потерпевшим она извинилась, помогала ему материально. Она не работает, так как ухаживает за престарелой бабушкой и больным отцом, которые не могут обойтись без посторонней помощи. 

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что с ФИО1 знаком давно, она его одноклассница, родственница, ранее конфликтов между ними не было. 21.10.2023 г. примерно в восьмом часу вечера он пришел к ФИО1, просто зашел в гости. Дома она была с ребенком-подростком. Они сидели, он пил водку, а она пиво. Он у нее был примерно около одного часа. Затем он сильно опьянел и стал громко включать музыку на телефоне, она просила выключить, но он сделал еще громче, на этой почве они поругались. Тогда она стала его выгонять, он уходить не хотел, хотел продолжать выпивать. Точно весь конфликт не помнит, но он ей ничем не угрожал, как помнит, сам вышел на крыльцо. После этого она на крыльце ткнула его ножом в живот справа, он сразу почувствовал боль, но крови сильно не было. Затем он пошел домой, по дороге зашел в магазин. Дома отцу он сказал, что получил ножевое ранение, что поссорился с ФИО1. Сначала он отказался от медицинской помощи, но наутро не мог встать с кровати, отец позвонил сестре, и та вызвала «Скорую помощь». В больнице он лежал 12 дней, ему была сделана экстренная операция. Сначала в больнице он сказал, что сам наткнулся на нож, так как не хотел привлекать ФИО1 к ответственности. В настоящее время состояние здоровья у него нормальное, к ФИО1 претензий не имеет, она перед ним извинилась, он ее простил, она помогала ему материально, покупала лекарства, просит ее строго не наказывать. Считает, что сам виноват в случившемся. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в октябре этого года вечером ей позвонила невестка – Свидетель №3, и сказала, что брат Потерпевший порезанный. Их младший брат сходил до Потерпевший , сказал, что все нормально. Наутро снова невестка сказала, что с братом проблемы. Со слов невестки, которой обо всем сообщил их отец, она узнала, что ножевое ранение брату Потерпевший нанесла ФИО1. Их отцу об этом рассказал сам Потерпевший . Она утром пришла к брату, тот задрал футболку, и у него на животе справа она видела рану. Перед отправкой в больницу она помогала брату переодеться. Затем, когда приехали сотрудники полиции и спросили про одежду Потерпевший , она подтвердила, что он был в футболке и кофте, которые затем изъяли. На футболке она видела немного крови. Брат достаточно спокойный. Когда выпьет, может поругаться словесно, но не агрессивен. ФИО1 характеризует положительно. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером 21 октября 2023г., точное время не помнит, в магазин «Черемушки», где она работает, заходил Потерпевший , купил сок. Магазин работает с 09 до 21 часа. О том, что в тот день Потерпевший получил ножевое ранение, она узнала позже (л.д.74-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с гражданским мужем Свидетель №4, у последнего есть родной брат Потерпевший . 21 октября 2023г. около 22 часов ей стало известно, что Потерпевший получил ножевое ранение. Наутро около 8 часов она пришла к нему, увидела, что у него на животе с правой стороны резаная рана. Потерпевший сообщил ей, что вечером 21.10.2023 г. ранение нанесла ему ФИО1, а из-за чего все произошло, не помнит (л.д.68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший является его сыном, живет вместе с ним. 21 октября 2023г. после обеда он, Потерпевший и еще их родственница употребляли спиртное у них дома. Вечером Потерпевший куда-то ушел. Затем пришедший домой Потерпевший показал ему рану в области живота справа. Они вдвоем немного выпили и легли спать. Утром следующего дня Потерпевший сказал, что ему плохо, об этом он сообщил остальным детям. Пришла дочь Свидетель №2, которая вызвала «Скорую помощь». Им Потерпевший сказал, что данное ранение ему нанесла ножом у себя дома ФИО1. Что между ними произошло, ему не известно (л.д.70-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 22 октября 2023г. она была на смене. Около 11 часов 15 минут указанного дня в приемный покой поступил гр.Потерпевший ,ДД.ММ.ГГГГ.р., житель 

<

адрес>. При осмотре у него была обнаружена одна колото-резаная рана в области брюшной полости справа. После осмотра он был госпитализирован для оперативного вмешательства, т.к. рана его оказалась проникающей. Потерпевший сначала ей пояснил, что сам упал на нож, который был у него с собой. Об этом она сообщила в полицию. Однако в процессе оказания медицинской помощи Потерпевший пояснил, что ножевое ранение накануне, т.е. 21 октября 2023г., нанесла ему его знакомая по имени Тамара (л.д.72-73).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что 22.10.2023 г. в 11 часов 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера Кяхтинской ЦРБ Свидетель №5 о том, что обратился гр.Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «колото-резаная рана брюшной области справа» (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 22.10.2023 г., в ходе которого с согласия и с участием ФИО1 осмотрен жилой дом 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне, на буфете, обнаружен и изъят кухонный нож с белой рукояткой. Общий порядок в доме не нарушен (л.д. 11-15);

- протокол осмотра места происшествия от 22.10.2023 г., в ходе которого осмотрен жилой дом 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате за шифоньером, на кровати, обнаружена мужская кофта зеленого цвета и мужская футболка черного цвета, на которых имеются по одному повреждению на правой стороне. Указанные предметы одежды изъяты и упакованы (л. д.6-10);

- справка о результатах осмотра гражданина, поступившего с телесными повреждениями, о том, что 22.10.2023 г. в 11:30 часов обратился Потерпевший с диагнозом: «проникающе ранение брюшной полости справа». Краткое пояснение причины получения телесных повреждений: «ударила ножом знакомая Тамара». Установлено состояние опьянения, результат освидетельствования на 11:26 23.10.2023 г. – 0, 17 мг/л (л.д. 16, 17);

- заключение судебной медицинской экспертизы № 135 от 21.11.2023 г. о том, что у Потерпевший имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившиеся развитием гемоперитонеума, перитонита, геморрагического шока 1 степени, которое является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д.33-35);

-заключение судебной криминалистической экспертизы № 371 от 26.10.2023г. о том, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к холодному оружию не относится, является нескладным хозяйственным ножом. Представленный нож изготовлен промышленным способом, длина клинка 86 мм., наибольшая ширина – 20 мм., толщина клинка со стороны обуха – 1,2 мм. (л.д.25-27);

- заключение судебной трасологической экспертизы № 105 от 21.11.2023г. согласно которому на представленной одежде: кофте и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружено 2 (два) сквозных щелевидных повреждения прямолинейной формой с размерами 20х2мм. В повреждениях имеются тупые и острые концы. Механизм образования данных повреждений заключается в механическом нарушении целостности ткани в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия. Повреждения на представленных на экспертизу кофте и футболке могли быть оставлены как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками рабочей части при условии проникновении клинка на глубину до 86мм. (л.д.41-45);

- протокол осмотра предметов от 21.11.2023 года, в ходе которого осмотрены: мужская кофта зеленого цвета фабричного изготовления с длинными рукавами, бывшая в употреблении. На передней стороне кофты имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также на передней части справа (в области брюшной полости) обнаружено одно сквозное повреждение ткани в виде разреза; мужская футболка черного цвета с надписью «adidas», с короткими рукавами, бывшая в употреблении. Также на передней части футболки справа (в области брюшной полости) обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, кроме того, одно сквозное повреждение в виде разреза; нож заводского изготовления, не складной, с белой рукояткой. Общая длина ножа составляет 189мм, длина клинка 86мм., толщина клинка 20мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. На клинке имеется заводская надпись «Attribute». После осмотра мужская кофта, футболка, нож упакованы и опечатаны (л.д. 48-50,52).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют друг другу; допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Судом установлено, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на неё, в присутствии защитника. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Свои оглашенные показания она подтвердила в зале суда, дала дополнительные пояснения. Ее признательные показания полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший показал, что в ходе словесной ссоры ФИО1 на крыльце ее дома нанесла ему ножевое ранение, отчего он сразу почувствовал боль в области живота, наутро был госпитализирован и прооперирован. 

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые видели у потерпевшего ножевое ранение на животе и которым он пояснял, что поругался с ФИО1 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 при поступлении в больницу с ножевым ранением Потерпевший сначала пояснил, что сам упал на нож, о чем она сообщила в полицию, но затем в процессе оказания медицинской помощи признался, что накануне удар ножом нанесла ему знакомая по имени Тамара. 

Согласно показаниям потерпевшего он пришел к ФИО1 без каких-либо повреждений, ушел от нее после получения ножевого ранения. То же подтверждает его отец – свидетель Свидетель №4, согласно оглашенным показаниям которого сын Потерпевший вечером куда-то ушел, а затем пришел и показал резаную рану. 

Показания подсудимой, потерпевшего и всех свидетелей согласуются друг с другом, не противоречат, поясняют об одних и тех же фактах, поэтому они принимаются судом как достоверные доказательства.

Показания указанных лиц полностью подтверждаются и письменными материалами дела. 

Так, в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО1, изъят нож. Согласно протоколу осмотра ножа длина его клинка составляет 86 мм., ширина – 20 мм. Согласно заключению криминалистической экспертизы № 371 от 26.10.2023 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1, является нескладным хозяйственным ножом, к холодному оружию не относится. 

В ходе осмотра места происшествия – дома потерпевшего Потерпевший – изъята его одежда, в которой он был в момент происшествия. Исходя из заключения судебной трасологической экспертизы № 105 от 21.11.2023 г. на одежде потерпевшего - кофте и футболке - обнаружено 2 (два) сквозных щелевидных повреждения прямолинейной формой с размерами 20х2мм., с тупыми и острыми концами. Данные повреждения образовались в результате колюще-режущего воздействия и могли быть оставлены клинком ножа, изъятого у подсудимой. 

Как следует из медицинских справок и заключения судебно-медицинской экспертизы № 135 от 21.11.2023 г. у Потерпевший имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, расценивающееся как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни, представляющее угрозу его жизни. 

Как видно из характеристик ножа, данный нож способен причинить телесные повреждения, поскольку является острым предметом, имеет длину клинка более 8,5 см. 

Используя такой нож, нанося им удар в область жизненно важного органа потерпевшего, с достаточной силой, целенаправленно и осознанно, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, ФИО1 в момент удара понимала опасность своих действий для потерпевшего, осознавала, что может причинить ему тяжкий вред здоровью, то есть действовала умышленно. 

При этом суд считает, что поводом к совершению преступления стало чувство злости со стороны ФИО1 из-за поведения потерпевшего Потерпевший , который находился в ее доме в состоянии алкогольного опьянения, не хотел уходить, громко включал музыку. Хотя и данное поведение нарушало ее права, в связи с чем она даже сообщила о его поведении в полицию, тем не менее указанное поведение не создавало для нее какой-либо опасности, поскольку Потерпевший ей не угрожал, агрессию в отношении нее не проявлял. Таким образом, оснований для принятия каких-либо мер защиты у ФИО1 не было. 

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что в зале суда исследованными доказательствами виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждена в полном объеме, ее действиям дана правильная юридическая оценка. 

Приходя к выводу, что все исследованные доказательства допустимы, достоверны и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что она на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, ухаживает за пожилыми родственниками.

При изучении характеризующего материала, поведения подсудимой в ходе расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд признает ее вменяемой относительно совершенного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание своей вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, положительные характеристики, состояние здоровья ее и ее близких, осуществление ухода за бабушкой и отцом, нуждающимися в ее помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание добровольной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, простившего ее и просившего о смягчении наказания, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на орудие преступления, в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки мнению стороны обвинения, суд не усматривает отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в зале суда установлено, что причиной совершения преступления стала личная неприязнь, злость со стороны ФИО1, вызванные поведением потерпевшего, при этом состояние опьянения подсудимой не стало решающим фактором для совершения преступления. 

Учитывая высокую общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, направленность преступления против личности, жизни и здоровья человека, оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ по делу суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении подсудимой судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Учитывая положительные характеристики, тот факт, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, судом обсуждена возможность применения положений ст. 82 УК РФ. При этом суд принимает во внимание характеризующие данные и выполнение подсудимой своих родительских обязанностей. 

Так, исходя из сведений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Кяхтинский район» сигналов в отношении семьи ФИО1 не поступало, на заседаниях Комиссии не рассматривалась. Согласно сведениям ОМВД России по Кяхтинскому району семья ФИО1 на профилактическом учете не состоит, подсудимая к ответственности не привлекалась. Орган опеки и попечительства сообщает, что ФИО1 не лишалась родительских прав, не ограничивалась в правах, к ответственности не привлекалась. Согласно характеристикам ФИО1 обеспечивает надлежащее содержание и воспитание малолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ребенок проживает совместно с подсудимой, нареканий к поведению ФИО1 по поводу воспитания ребенка не имелось, ФИО1 занимается воспитанием и содержанием ребенка. 

При таких обстоятельствах, в целях сохранения семьи и обеспечения малолетнему ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания, суд применяет положения ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания подсудимой до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО1 в ходе расследования дела просила назначить защитника, в судебном заседании отказалась от защитника, связав это с материальным положением, в связи с чем судом назначен адвокат. Суд считает необходимым возложить возмещение процессуальных издержек на осужденную, поскольку оснований для освобождения ее от несения процессуальных издержек суд не усматривает, так как она находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получить доход, заболеваний и ограничений к труду не имеет. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: нож, мужскую кофту и футболку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, в соответствии с правилами ст. 82 УПК РФ, надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбытие наказания в виде реального лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, мужскую футболку, кофту – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов 12 345 рублей (двенадцать тысяч триста сорок пять рублей). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника. 

Судья О.В. Денисова