<

...> 

№ 1-299/2023 

УИД: 66RS0003-02-2023-000195-95 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Глуховой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., ФИО1,

потерпевшего ***14

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балакина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 250 часов; 22 июля 2022 года наказание отбыто;

24 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 300 часов; 28 февраля 2023 года наказание отбыто,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.03.2023 в период с 03:40 до 03:53 ФИО2, находясь у входа в бар «Чё почём?», расположенный по адресу: 

<

...>, увидел ранее незнакомого ***15 и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ***16 с целью незаконного личного обогащения. Реализуя преступный умысел, 04.03.2023 ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, с корыстной целью незаконного личного обогащения, подошел к ***21 и под предлогом доверительного разговора, приблизившись вплотную к ***17., положил левую руку на шею последнего и, воспользовавшись тем, что ***18 находится в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора утратил бдительность и не следит за действиями ФИО2, последний неустановленным способом снял с шеи ***19 цепочку из золота 585 пробы, весом 15,92 грамма, с подвеской из золота 585 пробы с 12 бриллиантами, общим весом 9,55 грамма, общей стоимостью 63 595 рублей, взял их в левую руку, тем самым тайно похитив.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ***20 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 595 рублей.

Подсудимый ФИО2 указал, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, фактические обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого 15.03.2023 ФИО2 показал, что 03.03.2023 в вечернее время он приехал в ночной клуб «Че почем», расположенный по адресу: 

<

...>, где распивал спиртные напитки. 04.03.2023 около 04:00 он решил поехать в другое развлекательное заведение. Выйдя из клуба, он стоял у входа и курил, затем разговорился с молодым человеком, который также стоял напротив входа в клуб с девушкой, разговор зашел о спорте. Он предложил молодому человеку побороться в шуточной форме. Они немного отошли с ним от входа в клуб. Он применил в отношении молодого человека прием борьбы, а именно схватил его за шею левой рукой и наклонил вниз. При выполнении захвата он случайно захватил рукой цепочку, которая находилась на шее у молодого человека. Он почувствовал, что цепочка расстегнулась, возможно, он потянул ее случайно. Тогда у него возник умысел похитить данную цепочку. Он спрятал цепочку в кулаке левой руки и отпустил молодого человека. В это время молодого человека позвала девушка, с которой он стоял возле клуба. Молодой человек ушел, и не заметил, что он похитил его цепочку. Когда молодой человек уехал со своей девушкой, он рассмотрел цепочку, она была желтого цвета с кулоном в виде иконы, цепочка и кулон были из золота. После этого он поехал в «Бунин-бар», расположенный по адресу: ул. Малышева, д. 51а, где встретил знакомого по имени Антон, другие его данные ему неизвестны, место его жительства не знает, познакомились с ним в одном из баров, встречались около двух раз также в барах. Он предложил Антону купить у него похищенную им золотую цепочку с кулоном, при этом Антону он не говорил, что данные изделия им похищены. Они договорились, что Антон купит данную цепочку с кулоном у него за 53000 рублей, и обговорили, что деньги он отдаст частями. В баре Антон отдал ему 12000 рублей, а он передал Антону цепочку с кулоном. Остальные деньги по договоренности Антон должен был отдать позже. Они обменялись номерами телефонов, номер телефона Антона ***. 07.03.2023 Антон перечислил с QIWI-кошелька на его карту «Сбербанк», привязанную к его абонентскому номеру, 5 000 рублей. Остальные деньги, как пояснил Антон, отдаст позже. 14.03.2023 ему позвонил Антон и сообщил, что нужно прийти в отдел полиции № 5, так как цепочка, которую он ему продал, является похищенной. Он пришел в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он похитил золотую цепочку и кулон у молодого человека около бара «Че почем» по пр. Ленина, д. 49, в г. Екатеринбурге. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 60-62).

При допросе в качестве обвиняемого 17.03.2023 ФИО2 показал, что подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный им материальный ущерб (л.д. 68-69). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ***22, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 17.03.2023 и подтвержденных в судебном заседании после оглашения (л.д. 28-30), следует, что 03.03.2023 

он находился в г. Екатеринбурге, в вечернее время он со своей девушкой ***23 пошел в бар «Че почем?», расположенный по адресу: 

<

...>, где они с ней совместно находились до 03:30 04.03.2023. Во время нахождения в баре он выпивал спиртные напитки. Затем через приложение «Яндекс-такси» он заказал автомобиль такси, чтобы поехать домой, в квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 132. 04.03.2023 в 03:40 ему пришло сообщение о том, что такси подъехало. Вместе с ***24 он вышел из клуба. К ним подошел ранее незнакомый ему ФИО2 и сказал его девушке, что они отойдут с ним поговорить на мужские темы. При этом ФИО2 приобнял его одной рукой за плечи, и они отошли с ним на расстояние около двух метров от ***25 ФИО2 стоял напротив него, смотрел ему в лицо, затем положил левую руку ему на шею и, приблизившись вплотную к нему, начал что-то говорить ему на ухо, как бы доверительно. О чем он говорил, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он разговаривал с ФИО2 несколько минут, все это время последний находился очень близко к нему, постоянно приобнимал за шею рукой, «по-братски». Через некоторое время ему позвонил водитель такси, поэтому он попрощался с ФИО2, вместе с ***26 пошел к автомобилю такси, и 04.03.2023 примерно в 03:53 они уехали домой. 04.03.2023 около 12:00 он проснулся дома по адресу: ***, и обнаружил, что у него отсутствует на шее золотая цепочка с золотой подвеской в виде иконы с изображением Иисуса Христа. Дома он цепочку не нашел. Поехал в клуб, спросил, не находили ли они золотую цепочку, ему ответили, что похожего ничего не находили. Проанализировав события в баре, он понял, что цепочку мог снять с него ФИО2, с которым он разговаривал около бара в ночное время. Он вспомнил, что тот представился ему Рамилом, а также продиктовал свой номер телефона, который он записал в свой телефон: ***. Он звонил ему в баре после того, как тот продиктовал свой номер, чтобы у ФИО2 остался его номер телефона. 04.03.2023 он позвонил по данному абонентскому номеру, номер был заблокирован. После этого он написал заявление в отдел полиции по факту хищения его цепочки с кулоном. Кроме ого, он начал мониторить сайты с бесплатными объявлениями о продаже золотых изделий. 07.03.2023 на сайте «Авито» увидел объявление о продаже цепочки с подвеской, и на фотографии, прикрепленной к объявлению, он опознал свои цепочку с подвеской. 08.03.2023 с чужого аккаунта, зарегистрированного на сайте, он решил позвонить по номеру найденного им объявления. Звонок через сайт «Авито» не проходил, в это время ему был выдан подменный номер, после чего он совершил звонок по подменному номеру, но не дозвонился. Через 5-10 минут ему пришел «дозвон» с оригинального номера владельца объявления – ***. В базах в сети интернет, к которым имеется свободный доступ, по данному абонентскому номеру он смог установить владельца данного номера – ***27 Он позвонил по данному номеру. Мужчина, который ответил на звонок, представился Антоном, пояснил, что цепочка в хорошем состоянии, ее нужно только почистить, при этом сказал, что цепочка в данное время находится в ломбарде, расположенном по адресу: ул. Родонитовая, д. 18, в г. Екатеринбурге. 13.03.2023 он поехал по данному адресу, где нашел комиссионный магазин «Победа» и выкупил свою цепочку с подвеской за 63 595 рублей. Данная золотая цепочка с подвеской были подарены ему родителями на его день рождения в 2021 году. Цепочка выполнена из золота 585 пробы, плетение «Италия», с застежкой, вес цепочки 15,92 грамма, подвеска в виде иконы с изображением Иисуса Христа выполнена из золота 585 пробы, инкрустирована 12 бриллиантами, вес кулона около 9,55 грамма. Стоимость цепочки составляет 70000 рублей, стоимость подвески 70000 рублей. Данные изделия были выполнены на заказ, где именно, ему неизвестно. Таким образом, поскольку ему удалось вернуть его цепочку и подвеску путем выкупа в комиссионном магазине, причиненный ему ущерб в результате их хищения он оценивает в размере 63 595 рублей. Цепочка с подвеской дороги ему как подарок родителей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работал и не работает, материально его обеспечивают родители. Денежные средства для выкупа цепочки и подвески в ломбарде он одолжил у брата, обязан вернуть их последнему. Принесенные подсудимым извинения им приняты. Считает, что назначенное подсудимому наказание не должно быть связано с лишением свободы. Между ним и подсудимым достигнута договоренность о том, что до конца мая 2023 года подсудимый возместит причиненный ему материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ***28, данных им в ходе предварительного следствия 15.03.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в декабре 2022 года он познакомился в клубе «Бунин Бар», расположенном по адресу: ул. Малышева, д. 51а, в г. Екатеринбурге, с молодым человеком, который представился как Рахим (от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО2). 04.03.2023 он отдыхал в баре «Бунин Бар». Около 05:00 к нему подошел ФИО2 и предложил купить у него цепочку из золота с кулоном из золота за 53000 рублей, при этом ФИО2 сказал, что эта цепочка с кулоном принадлежит ему. На предложение ФИО2 он согласился. О том, что вышеуказанная цепочка с кулоном были украдены, не знал, ФИО2 ему об этом не сообщал. Он сказал ФИО2, что озвученной последним суммы денежных средств у него нет, и предложил приобрести золотую цепочку с кулоном в рассрочку, на что ФИО2 согласился. После этого он передал ФИО2 денежные средства в сумме 12000 рублей, и они обменялись контактами, ФИО2 продиктовал ему номер своего сотового телефона и сказал, чтобы он написал ему в мессенджере «WhatsApp», чтобы согласовать дальнейшие платежи по рассрочке. После этого, точную дату не помнит, он перевел ФИО2 через QIWI-кошелек денежные средства в сумме 5000 рублей. Более он ФИО2 денежные средства не переводил. 05.03.2023 ему понадобились денежные средства, поэтому он заложил купленную им золотую цепочку с кулоном в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ул.Родонитовая, д. 18, в г. Екатеринбурге, используя свой паспорт, и получил денежные средства в сумме 62550 рублей, которые потратил на свои личные нужды (л.д. 45-47). 

Согласно рапорту дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу 10.03.2023 в 23:00 поступило сообщение от ***29 о том, что принадлежащие ему цепочку и кулон он обнаружил на интернет-сайте «Avito» (л.д. 6).

Согласно заявлению ***30 от 11.03.2023 последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время с 03.03.2023 по 04.03.2023 похитило принадлежащую ему золотую цепочку с кулоном, отсутствие которой он обнаружил, находясь по адресу: ***. Сумму материального ущерба оценивает в 150000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 7). 

Согласно протоколу выемки от 17.03.2023 потерпевший ***31 добровольно выдал цепочку и подвеску, выполненные из золота 585 пробы (л.д. 36). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.03.2023 осмотрена цепочка, выполненная из металла желтого цвета, длиной 50 см, на кольце, соединяющем цепочку и замок для замыкания цепочки, имеется штамп с числом «585», замок цепочки исправен. Кроме того, осмотрена подвеска в виде иконы с мужским ликом, вокруг головы которого – нимб, в левой руке – книга; на боковых гранях подвески имеются камни белые прозрачные: справа 6 штук, слева 5 штук, один камень слева в месте крепления отсутствует; ширина подвески 2,5 см и длина с душкой 4,5 см; на душке имеется штамп с числом «585» (л.д. 37-39).

Указанные цепочка из золота 585 пробы и подвеска из золота 585 пробы с 12 бриллиантами признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшему ***32 (л.д. 40, 41). 

Согласно договору комиссии № *** от 07.03.23 ***33 сдал на реализацию товар: подвеска, проба 585, вес 9,55, чист. вес 9,11, 3К, нет вставки; цепь, проба 585, вес 15,92, чист. вес 15,92, 3К; согласованная сторонами цена реализации товара 62 550 рублей; сумма выкупа данных изделий составляет 65678 рублей; изделия выкуплены ***34 за 63595 рублей (л.д. 52, 144, 145). 

Иные исследованные в судебном заседании доказательства (л.д. 50, 63) суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО2 обвинения.

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной от 14.03.2023, написанной до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО2 указал, что в ночь с 03.03.2023 на 04.03.2023 в утреннее время он находился в клубе «Че почем», употреблял спиртные напитки. Около 04:00 решил поехать в другой бар. На выходе из

бара начал разговаривать с молодым человеком, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в шутку предложил данному молодому человеку побороться, на что последний согласился. После этого они отошли от входа и в шутку начали бороться. В момент борьбы замок цепочки открылся. В этот момент девушка, которая была с указанным молодым человеком, позвала его к себе. Цепочку молодого человека он оставил у себя в руке, убрав в карман надетых на нем штанов. Затем он вернулся в бар «Че почем», где продолжил употреблять спиртные напитки. Через 30 минут вышел из помещения бара, направился в сторону «Бунин-бар». Находясь в помещении «Бунин-бар», встретил знакомого молодого человека по имени Антон, которому продал украденную цепочку за 50000 рублей, в рассрочку. Первоначально Антон передал ему денежные средства в сумме 12000 рублей, а позднее передал еще 5000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить материальный ущерб (л.д. 53).

Подсудимый указал, что явка с повинной написана им добровольно, подтверждает изложенные в ней сведения.

Вместе с тем, данный протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора, поскольку он написан в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при написании данного протокола от ФИО2 не поступало, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись. Однако, этот протокол явки с повинной подлежит учету при определении вида и размера наказания.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании после оглашения. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику ФИО2 не заявлялся. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в ходе предварительного следствия в указанных ранее протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также его подписями и подписями присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не подано. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания 

данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении данных лиц оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях они с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов в ходе предварительного следствия соответствующие протоколы предъявлены потерпевшему и свидетелю для ознакомления, правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненными пояснительными надписями.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании после оглашения; показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетеля; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на находившиеся на шее потерпевшего ***35 цепочку из золота 585 пробы и подвеску из золота 585 пробы с 12 бриллиантами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества. В связи с чем, действия ФИО2 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие указанных цепочки и подвески с шеи потерпевшего совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего ***36 и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО2 также осознавал, что за совершаемыми им преступными действия никто не наблюдает, поскольку в момент снятии данных изделий с шеи потерпевшего последний и ФИО2 находились вдвоем. Иные лица, находившиеся неподалеку от них, также не являлись очевидцами совершаемых ФИО2 преступных действий. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества, а именно цепочка из золота 585 пробы, весом 15,92 грамма, с подвеской из золота 585 пробы с 12 бриллиантами, общим весом 9,55 грамма, общей стоимостью 63 595 рублей, сомнений у суда не вызывает. Она установлена из показаний потерпевшего, подтверждается договором комиссии, не оспаривается самим подсудимым. 

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и так далее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 похитил у потерпевшего ***37 указанные ранее цепочку из золота 585 пробы и подвеску из золота 585 пробы с 12 бриллиантами, общей стоимостью 63595 рублей. Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание не только саму стоимостью похищенного имущества, но и сумму денежных средств, затраченную потерпевшим на выкуп данного имущества из ломбарда, а также материальное положение потерпевшего, отсутствие у него постоянного источника дохода. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своего подтверждение.

Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку похищенное имущество продано ФИО2 свидетелю ***38, что свидетельствует о распоряжении подсудимым данным имуществом по своему усмотрению. Последующие обнаружение потерпевшим данных цепочки и подвески на интернет-сайте «Avito» и их выкуп в ломбарде не влияют на квалификацию действий подсудимого именно как оконченного преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В прениях сторон государственный обвинитель указал о необходимости исключения признака совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» из квалификации действий ФИО2, поскольку согласно предъявленному обвинению и установленным в судебном заседании обстоятельствам кража имущества, принадлежащего потерпевшему ***39, совершена не из одежды, надетой на потерпевшем. 

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, именно сторона обвинения формулирует утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. При этом описание преступления и формулировка предъявленного обвинения должны быть изложены органами предварительного следствия в обвинительном заключении конкретно с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и исключать возможность их неоднозначного восприятия. 

Как следует из описания инкриминируемого подсудимому преступления, он обвиняется в совершении кражи цепочки из золота 585 пробы, весом 15,92 грамма, с подвеской из золота 585 пробы с 12 бриллиантами, общим весом 9,55 грамма, общей стоимостью 63 595 рублей, принадлежащих ***40 и находившихся на шее последнего.

Такие же обстоятельства совершения преступления установлены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

С учетом указанных положений закона, в силу части 8 статьи 246, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами предъявленного обвинения, соглашается с обязательной для суда позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем». 

Исключение указанного квалифицирующего признака не нарушает право ФИО2 на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, имеет постоянные места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает с супругой, малолетним ребенком, родителями и младшим братом, по месту жительства характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений, имеет источник дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 72-73, 74-76, 80-83, 84, 86-87, 101, 102, 103-104, 92-100, 105, 130, 131, 148, 151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 102); в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (л.д. 53), активное способствование расследованию преступления, поскольку после явки в отдел полиции ФИО2 рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробную информацию об обстоятельствах возникновения умысла на совершение преступления, дальнейших действиях, входящих в объективную сторону преступления, которые положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления, что свидетельствует об активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и совершенных добровольно; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 149-150, 152-157). 

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого, наличие инвалидности (л.д. 105), принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе. 

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения надлежит оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 70, 71). 

Потерпевшим ***41 подан гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежных средств в сумме 83000 рублей (л.д. 42).

В судебном заседании потерпевший ***42 уточнил исковые требования, указав, что сумма материального ущерба подлежит уточнению, считает, что преступными действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб в сумме 73000 рублей, которая складывается из суммы денежных средств, затраченных им на выкуп похищенных цепочки и кулона из ломбарда, в размере 63595 рублей, а также понесенных им расходов на такси и на обеды, связанных с необходимостью посещения отдела полиции. Чеков, подтверждающих суммы расходов на такси и обеды, у него не имеется.

Подсудимый указал о признании исковых требований потерпевшего относительно суммы причиненного ущерба. Пояснил, что в он перечислил потерпевшему денежные средства на общую сумму 66000 рублей, из которых 63595 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему последующим выкупом из ломбарда похищенных золотых цепочки и кулона, и 2405 рублей – в счет компенсации понесенных потерпевшим расходов, связанных с расследованием уголовного дела (л.д. 149-150, 152-157).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. Кроме того, следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, в сумме 63595 рублей возмещен подсудимым в полном объеме. Кроме того, не смотря на отсутствие документального подтверждения понесенных потерпевшим расходов, связанных с расследованием уголовного дела, подсудимый добровольно перечислил денежные средства в размере 2405 рублей. Правовых оснований для выплаты денежных средств потерпевшему в большей сумме не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении гражданского иска ***43 необходимо отказать. 

Заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6 039 рублей 80 копеек. В заявлении указано, что в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа

предварительного расследования осуществлял адвокат Балакин В.Д. На основании постановлений старшего следователя отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 15.03.2023, 17.03.2023 и 18.03.2023 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 6 039 рублей 80 копеек (л.д. 123-125, 126-127). Данные документы в судебном заседании исследованы. 

Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Именно в таком порядке уголовное дело было назначено к рассмотрению. Однако, по инициативе государственного обвинителя особый порядок прекращен, рассмотрение уголовного дела продолжено в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях недопущения нарушения прав подсудимого он подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Отказать в удовлетворении гражданского иска ***44 о взыскании с ФИО2 в пользу ***45 в счет возмещения материального ущерба 73000 рублей. 

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественные доказательства: цепочку из золота 585 пробы и подвеску из золота 585 пробы с 12 бриллиантами, переданные на ответственное хранение потерпевшему ***46 (расписка, л.д. 41), оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера, принтера.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Иванченко