Дело № 2-1122/2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Абрамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 1229615,96 руб., а также госпошлину в размере 20348, 00 руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре № от дата а именно автомобиль «MITSUBISHI LANCER 2.0», * года выпуска; VIN: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 554 400, 00 руб. 

В обосновании иска указано, что дата между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 416 000,00 рублей на срок до дата, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1229615,96 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения, взятых на себя обязательств, которое оставлено без внимания, Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от дата с ним был заключён договор залога автотранспортного средства «MITSUBISHI LANCER 2.0», * года выпуска; VIN: № с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 554400,00 руб. 

Решением Арбитражного суда адрес от дата. ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец - ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. В письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил заемщику кредит в размере 416 000, 00 рублей на срок до дата.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 31 (п. 3.4 Договора). 

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. 

При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. Договора). 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленному в материалах дела расчету, проверенному судом и принятому в качестве допустимого доказательства, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от дата составила в сумме 1229615,96 руб., в том числе: 337154, 20 руб. - общая задолженность по основному долгу; 138 335, 18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 462 178, 18 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 291 948, 40 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Наличие задолженности, её размер, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривались, собственного расчета в опровержении не представлено. 

Поскольку ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, банк письменно потребовал от заемщика досрочно погасить кредит, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от дата был заключён договор залога автотранспортного средства автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0», * года выпуска; VIN №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 554400,00 руб. 

Согласно положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, и его условия предусматривают обеспечение исполнение обязательства залогом автомобиля.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога. 

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. С учетом данной нормы, отсутствия возражений со стороны ответчика, наличия согласованной залоговой стоимости имущества, начальная продажная цена продажи имущества судом устанавливается 554400,00 руб. 

Анализ всех юридически значимых обстоятельств дела, представленных доказательств и правовых оснований, приводит суд к выводу об удовлетворении данного иска. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, требование банка о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20348,00 руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 229 615 (Один миллион двести двадцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20348 (двадцать тысяч триста сорок восемь) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО1 - автотранспортное средство марки «MITSUBISHI LANCER 2.0», * года выпуска; VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 554 400 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 руб. 

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева