Дело № 2-1613/2021 22 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МК «Займер» о признании договора займа недействительными, обязании удалить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ранее ФИО3) обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что в декабре 2018г. ей стало известно о том, что 30.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-1805/106/2019г. о взыскании с истца в пользу ООО МК Займер 8090 руб. на основании договора займа № 1130654 от 25.04.2017г. Определением мирового судьи судебный приказ отменен.

22.01.2020г. из выписки из кредитной истории истец узнала о наличии задолженности перед ответчиком по договору займа № 1130654 от 25.04.2017г. на сумму 9483 руб. 

Указанный договор истец с ответчиком не заключала, телефонный номер, указанный в договоре, ей не принадлежит, денежные средства перечислены на не принадлежащую истцу банковскую карту.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным договор займа, возложить на ответчика обязанность по удалению сведений о задолженности истца из кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, дали объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения (л.д.93-96), в судебное заседание не явился. Третьему лицу ФИО2 в связи с отсутствием сведений о регистрации в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Теплова М.С., которая процессуальных нарушений не усмотрела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017г. стороны заключили договор займа № 1130654 на сумму 3639 руб. 25 коп. со сроком возврата 16.05.2017г. с уплатой процентов из расчета 792,050% годовых. Договор подписан электронной подписью заемщика (л.д.208-211 т.1). Неотъемлемой частью являются Правила предоставления и обслуживания потребительских займов (л.д. 220-229 т.1) и Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.217-219 т.1).

Согласно заявлению на получение займа указаны личные данные заемщика (л.д.207 т.1)

По обращению истца ответчиком инициирована проверка лица, получившего кредит (л.д.176-177 т.1).

Согласно анкетным данным заемщиком ФИО3 указаны личные сведения, в т.ч. номера телефонов, в т.ч. названный в договоре займе номер телефона №, номер банковской карты № (л.д.175 т.1).

Из ответа ПАО Мегафон на запрос суда абонентский номер № в период с апреля по ноябрь 2017г. был зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 6 т.2).

По сообщению АО Райффайзенбанк банковская карта № принадлежит ФИО2 (л.д.34 т.2).

Истцом в материалы дела представлены сведений о наличии счетов в ПАО Сбербанк России (л.д. 179).

Согласно представленной в материалы дела кредитной истории ООО Национальное бюро кредитных историй у истца имеется задолженность по договорам займа перед ООО МК Займер (л.д.179-197).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Исходя из представленных в дело документов суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора сторонами, поскольку, как следует из ответа мобильного оператора, телефонный номер, с которого пришел код подтверждения, ФИО1 не принадлежал, владельцем счета в банке, на который зачислены денежные средства, истец не являлась. Указанные обстоятельства являются существенными для того, чтобы сформировать у суда сомнения в личности заемщика, поскольку договор заключен в электронной форме, оригинальные подписи истца, которые могли бы подтвердить ее волю на заключение договора, отсутствуют. 

Учитывая, что в силу положений ст. 168 ГК РФ стороны не согласовали условия договора, поскольку подтверждений принятия условий договора истцом материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о недействительности договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» организация, являющаяся кредитором по кредитному договору представляет всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие правоотношений между сторонами, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика совершить действия, направленные на удаление в соответствующих бюро кредитных историй сведений о задолженности ответчика по договорам займа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено отсутствие отношений по договору займа, а также нарушение ответчиком прав истца путем предъявления требований о взыскании задолженности и внесении сведений о задолженности в бюро кредитных историй, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа №1130654 от 25.04.2017г., заключенный ФИО3 и ООО МК «Займер» недействительным.

Обязать ООО МК «Займер» совершить действия, направленные на удаление сведений из кредитной истории о наличии у Беловой (впоследствии ФИО1) Анастасии Юрьевны обязательства перед ООО МК «Займер» по договору займа №1130654 от 25.04.2017г.

Взыскать с ООО МК «Займер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО МК «Займер»» государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2021г.