Дело № 2-105/2024

73RS0001-01-2023-006666-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании страхового возмещения в сумме 280 675 руб.30 коп., штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения, выезжая задним ходом на главную дорогу, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее - Автомобиль). Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» возместил ущерб не в полном объёме.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО4 на иске настаивала, указала, что возражения ответчика против иска необоснованны, поскольку блок АБС Автомобиля повреждён в результате смещения блок фары назад во время столкновения автомобилей. Настаивала на выплате ответчиком штрафа, свою позицию мотивировала тем, что ответчик уклонился от выплаты части страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 против иска возражала, указала, что часть заявленных истцом повреждений Автомобиля, а именно повреждение блока АВС, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Возражала против взыскания штрафа предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с тем, что решением Финансового уполномоченного со страховщика не взыскивалось страховое возмещение. Финансовый уполномоченный определил стоимость ремонта в сумме меньшей, чем определил страховщик.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, разъяснения эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения, выезжая задним ходом на главную дорогу, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

В результате Автомобиль был повреждён. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> не была застрахована.

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 92 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за предоставлением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 92 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензий.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения в большем размере.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения в большем размере.

Таким образом, со стороны страховщика отсутствует неисполнение решения Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО12 возможность повреждения блока АБС Автомобиля в результате смещения назад блок фары правой не исключается, стоимость ремонта Автомобиля с учётом износа по Единой методике для определения ущерба в рамках договора ОСАГО составляет 388 500 руб. 

Выводы эксперта суд находит обоснованными. Разъясняя заключение, эксперт указал, что наличие повреждений капота, петель капота, крыла правого переднего, в виде смещения назад, а также значительное смещение правой блок-фары назад и разрушение её корпуса с тыльной стороны указывают на взаимодействие блок-фары и корпуса АБС. Тыльная сторона корпуса блок-фары расположена в нескольких сантиметрах от угла корпуса АБС. Имевшее место столкновение автомобилей привело к смещению деталей, расположенных в правой части Автомобиля назад. Так, в результате смещения назад правого переднего крыла была повреждена правая передняя дверь (ЛКП на торце). 

Таким образом, обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 273 675 руб. 30 коп. подтверждена (в пределах заявленных требований, 388 500 руб. - 92 600 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованной компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца за нарушение прав потребителя по разрешению заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 5 000 руб.

Возражения ответчика, основанные на том, что основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО отсутствуют, суд находит обоснованными.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Финансовый уполномоченный, также как и страховщик, исключил повреждения блока АБС из числа повреждений, относящихся к заявленному событию, определил размер страхового возмещения в меньшем размере, чем страховщик.

Поскольку Финансовым уполномоченным решение страховщика было признано обоснованным, ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в сумме 27 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., страховое возмещение 273 675 руб. 30 коп., в возмещение расходов досудебную оценку 7 000 руб., на проведение судебной экспертизы 27 600 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 936 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения: 25.01.2024г.