Судья Подсытник О.П. Дело № 22-2034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Таракановской Е.В. 

Обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А. в защиту обвиняемого Г., на постановление Лабинского городского суда от 9 марта 2025 года, которым 

Г., родившемуся .......... в ............ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Г. и адвоката Таракановской Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Лабинского городского суда от 9 марта 2025 года Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 мая 2025 года,

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А., в интересах обвиняемого, считает постановление незаконным и необоснованным, просит избрать Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест по месту его проживания по адресу: ............

В обоснование доводов указывает, что судом не исследовались и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении достоверные сведения о том, что Г. может скрыться от предварительного следствия или суда, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу. Считает, что предотвращение вероятных негативных последствий, перечисленных в ч. 1 ст.97 УПК РФ, со стороны обвиняемого возможно путем избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации. Собственник жилого помещения ранее дал согласие на проживание у него Г. без установления конечного срока и каких-либо иных условий. Возможность постоянного контроля за передвижением и использованием средств связи и интернета, обвиняемым Г. со стороны специализированного органа исключат возможность оказания им какого-либо воздействия на иных участников судопроизводства. При этом судом не разрешено по существу заявленное в ходе судебного заседания ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. 

В возражениях на жалобу прокурор Родичкин М.С. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материала, в производстве следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовно дело, возбужденное 7 марта 2025 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

7 марта 2025 года Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении Г. признал полностью.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности Г. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Указанное обстоятельство на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствует о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому Г. предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия. 

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материале доказательствами.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. 

Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, в описательно - мотивировочной части постановления верно определил дату, до которой избирается мера пресечения – до 7 мая 2025 года.

Однако в резолютивной части постановления ошибочно указал - до 6 мая 2025 года. Г. задержан 7 марта 2025 года, соответственно двухмесячный срок содержания под стражей истекает 7 мая 2025 года. 

Внесение изменений в постановление суда в части окончания срока содержания под стражей не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

постановление Лабинского городского суда от 9 марта 2025 года Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, изменить. Указать, что мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца избирается до 7 мая 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий