Судья Фомина М.А. 

Дело № 22-4866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретере судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старцева Г.П. в защиту интересов осужденного Бражкина И.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года, которым

Бражкин Иван Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

27 сентября 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

5 ноября 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

22 января 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 марта 2020 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 ноября 2019 года) – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 15 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Федоренко Александр Владимирович, родившийся дата в ****, в отношении которого приговор не обжалован.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Бражкина И.Н. и адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бражкин И.Н. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с января 2022 года по март 2022 года, 29 мая 2022 года и 14 сентября 2022 года в д. Кузнецова Кудымкарского муниципального округа Пермского края и в г. Кудымкар Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного Бражкина И.Н., адвокат Старцев Г.П. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не оспаривая виновность и квалификацию действий Бражкина И.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не согласен с приговором в части виновности и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что при освобождении из мест лишения свободы при постановке на учет осужденный указал адрес постоянного места жительства. В дальнейшем уведомил должностных лиц, что нашел работу, и намерен проживать по месту работы в д. Кузнецова Кудымкарского муниципального округа Пермского края. Основываясь на показаниях осужденного, указывает, что Бражкин И.Н. устроился на временную работу на базу отдыха «***» и был вынужден проживать в помещении котельной (кочегарки), которое не может являться его метом жительства или пребывания. При надлежащим исполнении своих обязанностей сотрудники МО МВД РФ «Кудымкарский», могли прийти к выводу, что помещение котельной не может являться местом жительства осужденного. Ссылаясь на показания свидетеля Л., материалы дела, а в частности на ксерокопии фотографий, утверждает, что помещение котельной не сопоставляется с определением места пребывания либо жилого помещения и не относится к жилому помещению. Однако суд, не придав этому должного внимания, пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При этом вывод суда относительно квалификаций действий осужденного по этому эпизоду содержится в описательно-мотивировочной части приговора до указания мнения государственного обвинителя об исключении из квалификации указания на самовольное оставление осужденным места жительства или фактического нахождения. Считает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного к этому инкриминируемому деянию. Считает, что анализ показаний Бражкина И.Н. и Федоренко А.В., данных на предварительном следствии, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Бражкина И.Н. состава указанного преступления, поскольку Федоренко А.В. заверил Бражкина И.Н., что металл бесхозный и о намерении похитить металл, то есть совершить кражу, Бражкину И.Н. не говорил, а только предложил забрать металл и сдать его. При этом территория, на которой находился металл, ни чем не огорожена, находится рядом с территорией где Федоренко А.В. ранее собирал металл и претензий ему никто не предъявлял. Также изъятие металла у собственника в ночное время не может свидетельствовать о прямом умысле Бражкина И.Н. на совершении кражи. Утверждает, что осужденный Бражкин И.Н. помогал Федоренко А.В. перевезти металл по просьбе последнего, и о намерении Федоренко А.В. совершить именно хищение, ничего не знал и не предполагал, что металл был похищен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарева Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Осужденный Бражкин И.Н., в судебном заседании признал вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в краже имущества Ч1., а в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признал и показал, что не имел умысла на уклонение от административного надзора, а также на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1503 от 10 октября 2022 года Бражкин И.Н. признан вменяемым.

Вина осужденного Бражкина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля В., инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский», согласно которым за осужденным Бражкиным И.Н. с 19 октября 2021 года установлен административный надзор. В январе 2022 года, в связи с употреблением спиртных напитков, осужденный самовольно покинул место пребывания скрылся, перестал являться на регистрацию, в связи с чем был объявлен в розыск и в последствии задержан 1 марта 2022 года; 

- показаниями свидетеля Я., участкового уполномоченного полиции, которыми подтверждается, что с января 2022 года Бражкин И.Н. самовольно оставил место пребывания, где для него были созданы все условия для жизнедеятельности, после чего был объявлен в оперативный розыск, как лицо, уклоняющееся от исполнения административного надзора и задержан 1 марта 2022 года;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым, с ноября 2021 года Бражкин И.Н. работал на базе отдыха «***» и проживал в оборудованном помещении котельной, в которой имелись условия для проживания. В начале января 2022 года, получив заработную плату, Бражкин И.Н. покинул территорию базы отдыха «***»; 

- показаниями свидетеля Л., инспектора осуществления административного надзора МО МВД России «Кудымкарский», из которых видно, что осужденный Бражкин И.Н. избрал место пребывания на базе отдыха «***» по адресу: ****, где осуществлял трудовую деятельность и проживал в помещении оборудованном для жизнедеятельности, а именно для отдыха и сна, приготовления и приема пищи;

- показаниями свидетеля К3., сожительницы осужденного Бражкина И.Н., из которых следует, что осужденный Бражкин И.Н. с февраля 2022 года проживал в г. Кудымкаре; 

- решением Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, согласно которому в отношении Бражкина И.Н. был установлен административный надзор сроком на 3 года;

- заключением о заведении дела административного надзора от 19 октября 2021 года, согласно которому Бражкин И.Н. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор;

- подпиской Бражкина И.Н., согласно которой он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, обязанностями, предупрежден об административной и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- заявлением Бражкина И.Н. о перемене места пребывания, с указанием нового адреса: ****;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом, из которых следует, что с января 2022 года Бражкин И.Н. перестал являться в орган внутренних дел для исполнения возложенного на него ограничения;

- актом о посещения поднадзорного лица по месту пребывания, рапортами участковых уполномоченных полиции о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор, которые указывают на отсутствие Бражкина И.Н. в январе – феврале 2022 года, по адресу места пребывания;

- сведениями об объявлении Бражкина И.Н. в оперативный розыск 27 января 2022 года, 

- рапортом о задержании Бражкина И.Н. на территории г. Кудымкара Пермского края 1 марта 2022 года.

Вина осужденного Бражкина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего М., которыми подтверждается, что в мае – июне 2022 года на не огороженной территории своего магазина по адресу: ****, он обнаружил отсутствие строительных материалов ? одного металлического просечно-вытяжного листа, двух металлических опор для автоподъемника, обрезов листов железа. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что их похитили Бражкин И.Н. и Федоренко А.В.;

- показаниями осужденного Федоренко А.В., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, он договорился с Бражкиным И.Н. собрать металл у строящегося здания нового магазина «Автозапчасти» по ул. **** г. Кудымкара, сдать его в металлолом и получить деньги для приобретения алкоголя. 29 мая 2022 года около 2 часов он и Бражкин И.Н. пришли к указанному магазину и не спрашивая ни у кого разрешения, взяли 3 листа железа в виде решеток (сеток) размером 1 х 1,5 м и их обрезки, 2 металлических предмета квадратной формы и небольшие обрезки решеток и, погрузив все это на привезенную с собой садовую тележку, увезли и за деньги сдали К1. как металлолом;

- показаниями свидетеля К1., которыми подтверждается, что Бражкин И.Н. и Федоренко А.В. сдали в металлолом решетки, листы железа;

- показаниями свидетеля К3., которой Федоренко А.В. сообщил, что он вместе с Бражкиным И.Н. похитил металл;

- протоколом осмотра видеозаписей от 19 января 2023 года, из которого видно, что на записях камер наблюдения зафиксировано, что 29 мая 2022 года с 01 час. 48 мин. до 01 час 49 мин. Бражкин И.Н. и Федоренко А.В. похитили металлические изделия находящийся на не огороженной территории магазина по адресу: ****,

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2022 года, которым подтверждается изъятие у К1. похищенных Бражкиным И.Н. и Федоренко А.В. металлических изделий, которые последние сдали в металлолом;

- заключением эксперта № 0030-23/р от 17 января 2023 года которым подтверждается стоимость похищенных Бражкиным И.Н. и Федоренко А.В. металлических изделий.

Вина осужденного Бражкина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а в частности:

- показаниями потерпевшего Ч1., который подтвердил, что Бражкин И.Н. похитил у него бензопилу марки «Forza 4500», которая находилась в чулане его дома, о чем он сообщил дочери Ч2.;

- показаниями законного представителя потерпевшего Ч2., согласно которых она изобличила Бражкина И.Н. в совершении кражи и тот указал место где оставил бензопилу;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым, он видел как Бражкин И.Н. выходил из дома Ч1. и нес в руке бензопилу накрытую мешком;

- показаниями свидетеля К2., согласно которых, он приобрел у Бражкина И.Н. за 2000 рублей бензопилу, которую в последствии изъяли сотрудники полиции;

- протоколами осмотра мест происшествия от 14 сентября 2022 года, которым зафиксирована обстановка в доме потерпевшего Ч1., из чулана которого была похищена бензопила марки «Forza 4500».

- заключением эксперта № 3089/11-1/22-49 от 10 октября 2022 года, согласно которому стоимость бензопилы марки «Forza 4500» составляет 3006 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Бражкина И.Н. умысла на самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, а также об отсутствии умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. 

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указано в приговоре со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Бражкин И.Н., будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение установленных решением суда ограничений, самовольно оставил место своего пребывания, не уведомив об этом в течение трех рабочих дней орган внутренних дел, и проживал длительный период времени г. Кудымкаре Пермского края по различным адресам, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск.

При этом каких-либо уважительных причин для самовольного оставления места своего пребывания у осужденного Бражкина И.Н. не имелось, а причиной совершения преступления явилось его желание уклониться от административного надзора, проживать по различным адресам и употреблять спиртные напитки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение котельной (кочегарки), где проживал Бражкин И.Н., не может являться местом пребывания, являются не состоятельными, поскольку указанное помещение, предоставленное осужденному для временного проживания, обладает всеми признаками жилого помещения и следовательно является жилым помещением, что подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым помещение котельной (кочегарки) оборудовано для проживания, в нем имеется электричество, место для отдыха, сна, для приготовления и приема пищи. 

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников осуществляющих административный надзор, ни чем не подтверждены и являются голословными.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанций правил изложения приговора, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального закона суд изложил в приговоре описание преступного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признанного судом доказанным, а затем привел доказательства, оценку позиции сторон, в том числе оценку позицию государственного обвинителя об исключении квалифицирующих признаков данного преступного деяния и с учетом добытых доказательств квалифицировал действия осужденного.

Доводов стороны защиты о невиновности Бражкина И.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку об умысле Бражкина И.Н. на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, объективно свидетельствует то, что для Бражкина И.Н. было очевидным, что металлические изделия, обнаруженные у здания магазина предназначены для строительства магазина и у них есть собственник, а изъятие этих металлических изделий из владения собственника тайно в ночное время и обращение их в свою пользу является кражей.

Утверждение Бражкина И.Н. о том, что он только помогал Федоренко А.В. не соответствует действительности и направлено на избежание ответственности за содеянное, поскольку их действия были совместными, согласованными и направленными на достижение единого преступного результата, что указывает на объединение этих действий единым умыслом, обусловленным предварительным сговором на тайное хищение чужого имущества, о чем прямо указано в приговоре и не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных Бражкиным И.Н. преступлений установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний.

Юридическая оценка действий Бражкина И.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Бражкину И.Н., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая Бражкину И.Н. наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, наблюдается у врача психиатра, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по преступным деяниям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции признал ? активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате кражи, а также по ч. 1 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено - признание вины и раскаяние в содеянном, принесении извинений законному представителю потерпевшей Ч2.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Бражкина И.Н., суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом этого, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции о том, что исправление Бражкина И.Н., возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежаще в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции не усмотрен оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бражкину И.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Требования ст. 72 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, решение о судьбе вещественных доказательств соответствует закону.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года в отношении Бражкина Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старцева Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись