РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сорчи.

16.01.2019 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского краю в составе

председательствующего судьи Качур С.В.

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сочиводоканал" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сочиводоканал", в котором просит взыскать с ответчика возмещение убытков (вреда) в размере 507987,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 500 рублей.

В обоснование иска указывает, что Постановлением главы администрации Центрального района г.Сочи от 14.07.1988 г. № 592/3 ему предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в г.Сочи, 

<

адрес> общей площадью 776 кв.м, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2011 г. 23-АК 487583, выданным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чём в ЕГРН 03.12.2011 г. сделана запись регистрации №.

На земельном участке им возведены:

жилой дом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2004 г. серии 23-АА 504457, о чём в ЕГРН 06.08.2004 г. произведена запись регистрации №;

хозяйственное строение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2007 г. №, о чём в ЕГРН 09.11.2007 г. сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных УКХ "Водоканал" и проекта по водоснабжению 1993 г., в установленном законом порядке Заключен Договор № оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП г.Сочи "Водоканал", дом 

<

адрес> в г.Сочи был подключен к водопроводным сетям МУП г.Сочи "Водоканал" в повале дома 

<

адрес> до счетчика дома №.

Оплата оказанных услуг производилась своевременно, о чём свидетельствуют акты сверки взаиморасчётов.

В 2006 г. после передачи дома 

<

адрес> с баланса муниципалитета в собственность жильцов, МУП г.Сочи "Водоканал" передал новым собственникам общедомовые коммуникации, не оговорив в договоре передачи обременение в виде подключения его водопроводной сети к водопроводной сети дома.

ДД.ММ.ГГГГ им перезаключен Договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "Югводоканал", правопреемником которого является ООО "Сочиводоканал". В соответствии с п.1.1 Договора ООО "Сочиводоканал" производит отпуск питьевой воды из городской системы водопровода и прием бытовых стоков в систему городской канализации согласно выданным условиям и проектной документации, т.е. от дома 

<

адрес> - соответствует проекту.

В августе 2013 г. работники УК "РЭП № 3" вместе с председателем домкома дома 

<

адрес> произвели незаконное отключение водоснабжения его дома без согласования с ООО "Сочиводоканал".

В период с августа 2013 г. по 2017 г. он был вынужден покупать воду для питья и бытовых нужд и самостоятельно доставлять в дом по месту жительства.

В соответствии с п.154 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № к настоящим Правилам".

Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды была превышена так, как в период с августа 2013 г. по 2017 г. (более 4 лет) его семье не предоставляли коммунальные услуги. Истец вынужден покупать воду для питья и бытовых нужд и самостоятельно доставлять в дом по месту жительства.

Действия ООО Управляющей компании "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" УК "РЭП № 3 были обжалованы в судебном порядке.

10.03.2016 г. Решением Центрального районного суда г.Сочи по гражданскому делу № 2-1692/16 действия ООО Управляющей компании "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" признаны незаконными.

09.06.2016 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-14714/61 (№ 2-1692/16) Решение Центрального районного суда г.Сочи по гражданскому делу № 2-1692/16 отменено и указано на необходимости привлечения в качестве ответчика ООО "Сочиводоканал".

02.09.2016 г. Определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-4714/61 (№ 2-1692/16) отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что нарушение ООО "Сочиводоканал" пунктов 1, 3 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № имело место.

Однако отмечено, что документации, подтверждающей правомерность отключения потребителя и соблюдение порядка отключения, ООО "Сочиводоканал" не представлено.

Таким образом, судебные инстанции, признали ООО УК "РЭП № 3" не надлежащим ответчиком по настоящему делу и полагали необходимым привлечь к участию в деле ООО "Сочиводоканал" так как, по мнению суда: "...в акте по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей не указана дата, акт не утвержден, отсутствует место установки водомерного счетчика и расположение так называемой хозяйственной постройки; указано "от водомерного узла РЭО", однако "водомерный узел" фактически отсутствует, согласно акту ООО "Сочиводоканал" и РЭО-1, отсутствуют чертежи сети в подвале дома и на придомовой территории. Более того разрешительная и исполнительная документация по водопроводной сети дома 

<

адрес>, определяемая Градостроительным кодексом РФ, подтверждающая соответствие выполненных работ и примененных материалов и изделий строительным нормам и правилам.

Принимая в оперативное управление имущество, принадлежащее муниципальному образованию на основе договора аренды, ООО "Сочиводоканал" ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями требований закона не выполнило условия договоров водоснабжения не только его домовладения, но и дома 

<

адрес>. Причем с его стороны оплата услуги водоснабжения производилась вовремя и в соответствии с показаниями счетчика на счета ответчика ООО "Сочиводоканал".

Данные действия ООО "Сочиводоканал" повлекли за собой необратимые последствия повлекшие необоснованные финансовые затраты с его стороны.

В период с августа 2013 г. по 2017 г. он вынужден покупать воду для питья и бытовых нужд и доставлять в дом по месту жительства.

08.11.2016 г. Актом контрольного обследования ответчик установил, что водоснабжение его дома отсутствует и вынудил заказать у него проектно-техническую документацию.

Таким образом, после его неоднократных обращений к ответчику о восстановлении водоснабжения, его вынудили выполнить проектирование (25000 рублей), строительство 77 м нового водопровода (235435,63 рублей), обустройство и установку двух люков, а также произвести другие затратные работы.

Всего вынужденные материальные издержки по восстановлению водоснабжения составили 507987,51 рублей, в том числе: договоры на сумму - 285303,74 рублей; материалы на сумму - 222683,77 рублей.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в соответствии с абз.3 п.5 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющего, что убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом "товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, по вине ответчика истцу и его семье пришлось пережить длительное, более четырёх лет отсутствие водоснабжения, что повлекло физические и нравственные страдания, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 500000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование (претензию) истца от 28.02.2018 г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие ответственности, что подтверждается ответом от 26.03.2018 г.

ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела и приложенных к ним документов ответ Общества об отсутствии ответственности датировано 14.05.2015 г., соответственно срок исковой давности истекает 14.05.2018 г. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, истом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

По существу доводов изложенных в исковом заявлении ответчик указывает, что на основании выданных УКХ "Водоканал" технических условий от 01.03.1993 г. № и рабочего проекта по водоснабжению истец осуществил техническое (технологическое) подключение (присоединение) объекта капитального строительства (

<

адрес> в г.Сочи) к водопроводным сетям 

<

адрес> в г.Сочи.

Вследствие выполнения технических условий от 01.03.1993 г. № по обеспечению водоснабжением и водоотведением объекта, между истцом и МУП г.Сочи "Водоканал" 23.11.2004 г. был заключен абонентский Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

На основании заключенного между Обществом и департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи Договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 г. № П/104-07 муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства г.Сочи передано в эксплуатацию Обществу.

В соответствии с Приложениями к Договору аренды муниципального имущества от 26.12.2007 г. № П/104-07 Обществу передано в эксплуатацию муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства г.Сочи за исключением общедомовых и внутриплощадочных инженерных сетей, к которым был фактически присоединен объект истца.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, с учетом того, что объект истца ранее фактически был подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в установленном порядке (о чем свидетельствует абонентский Договор заключенный между Истцом и МУП г.Сочи "Водоканал" от 23.11.2004 г.), Общество, в соответствии с требованиями ст.540 ГК РФ, перезаключило с истцом Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод №.

В соответствии с условиями Договора на поставку воды и приема сточных вод № Общество должным образом оказывало услуги истцу по поставке питьевой воды из городской системы водопровода, а также осуществляло прием бытовых стоков в систему городской канализации, а истец оплачивал потребленные услуги. В соответствии с Актом сверки за период с 01.01.2013 г. по 11.10.2017 г. Общество на основании предоставленных истцом показаний прибора учета производило начисление оплаты за предоставленные услуги, а истец в свою очередь производил оплату потребленных услуг.

Учитывая изложенное, и те обстоятельства, что Общество фактически предоставляло надлежащим образом, в границах балансовой принадлежности, услуги, истец предъявляет требования о незаконных действия и возмещению ущерба к ненадлежащему ответчику. Данные обстоятельства также отображены в исковом заявлении, где истец непосредственно указывает на лица, которые производили действия направленные на отключение объекта истца от водоснабжения.

Также Общество критично относится к доводу истца о том, что последний, вследствие незаконных действий третьих лиц, был вынужден на протяжении с августа 2013 г. по 2017 г. осуществлять покупку воды для питья и бытовых нужд. Данный довод не поддается элементарному здравому смыслу и несопоставим с ранее предоставленными истцом показаниями прибора учета и произведенными оплатами за потребленные услуги.

Доводы истца о взыскании с Общества убытков и компенсации морального вреда необоснованные, несоразмерными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, которое могло бы в полной мере свидетельствовать о незаконных действиях Общества, которые влекут за собой негативное воздействие на охраняемые права истца.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суды должны учитывать правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая те обстоятельства, что истцом не предоставлены доказательства вины Общества, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле и в этой части подлежит отказу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вниманию обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вмести с тем, истцом не представлено суду доказательства, подтверждающие, что в результате действий Общества им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания ввиду чего требования Истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованные.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, а также хозяйственного строения, жилого дома, расположенных по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании выданных УКХ "Водоканал" технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № и рабочего проекта по водоснабжению истец осуществил техническое (технологическое) подключение (присоединение) объекта капитального строительства (

<

адрес> в г.Сочи) к водопроводным сетям дома 

<

адрес> в г.Сочи.

Вследствие выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № по обеспечению водоснабжением и водоотведением объекта, между истцом и МУП г.Сочи "Водоканал" 23.11.2004 г. был заключен абонентский Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

На основании заключенного между ответчиком и департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи Договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 г. № П/104-07 муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства г.Сочи передано в эксплуатацию ответчику.

В соответствии с Приложениями к Договору аренды муниципального имущества от 26.12.2007 г. № П/104-07 ответчику передано в эксплуатацию муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства г.Сочи за исключением общедомовых и внутриплощадочных инженерных сетей, к которым был фактически присоединен объект истца.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, с учетом того, что объект истца ранее фактически был подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в установленном порядке (о чем свидетельствует абонентский Договор заключенный между Истцом и МУП г.Сочи "Водоканал" от 23.11.2004 г.), ответчик, в соответствии с требованиями ст.540 ГК РФ, перезаключило с истцом Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод №.

В соответствии с условиями Договора на поставку воды и приема сточных вод № ответчик оказывал услуги истцу по поставке питьевой воды из городской системы водопровода, а также осуществлял прием бытовых стоков в систему городской канализации, а истец оплачивал потребленные услуги. В соответствии с Актом сверки за период с 01.01.2013 г. по 11.10.2017 г. ответчик на основании предоставленных истцом показаний прибора учета производило начисление оплаты за предоставленные услуги, а истец в свою очередь производил оплату потребленных услуг.

Таким образом, ответчик фактически предоставлял надлежащим образом, в границах балансовой принадлежности, услуги. Между тем, истец непосредственно указывает на лица, которые производили действия направленные на отключение объекта истца от водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии противоправной деятельности ответчика в отношении истца.

Истец указывает, что ответчик вынудил его выполнить проектирование (25000 рублей), строительство 77 м нового водопровода, обустройство и установку двух люков, а также произвести другие затратные работы на сумму 507987,51 рублей.

Между тем, из обращения истца на имя ответчика 16.12.2016 г. видно, что истец просил выдать технические условия водоснабжения своего дома, которые были им реализованы 01.02.2017 г. подключением (технологическим присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о договорной природе произведенных истцом затрат.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия противоправной деятельности со стороны ответчика и внедоговорных обязательств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Сочиводоканал" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 г.

Председательствующий