Председательствующий в 1-й инстанции: 

Глухова Е.М. 

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Аметовой Д.С.

защитника – адвоката Левченко И.М.

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 200000 руб. в счет возмещения морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 70000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Признано за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 14943 рублей 14 копеек в качестве затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов, врачебных услуг, 736 рублей 06 копеек в качестве затрат, связанных с поездками общественным транспортом в медицинские учреждения для прохождения медицинских процедур, 1380 рублей в качестве затрат, связанных с поездками коммерческим транспортом (такси) в медицинские учреждения для прохождения медицинских процедур, 7700 рублей 66 копеек в качестве затрат, связанных с покупкой топлива для заправки автомобиля на поездки в медицинские учреждения для обследования, медицинских процедур, продления больничных листов, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. . 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 20168 рублей 23 копеек в качестве утраченного дохода по месту работы, в сумме 30000 рублей и 3410 рублей в связи с повреждением соответственно мобильного телефона и серебряной цепочки, оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 22000 рублей в связи с расходами на оплату услуг адвокатов (представителей) за оказание юридической помощи в данном уголовном деле оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 16 минут на территории пляжа «Ласковый берег» на расстоянии около 150 м западнее от базы отдыха «Марьина роща» по 

<

адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить более суровую меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы максимальным сроком, который предусмотрен законом, решить вопрос об увеличении суммы выплаты морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскать в ее пользу, рассмотреть гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму 100338 рублей 09 копеек и взыскать его в ее пользу.

Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Указывает, что на протяжении следствия осужденный не признавал свою вину и неоднократно менял свои показания, не принес до настоящего времени извинения, хотя суд отразил в приговоре обратное.

Судом не учтено ее мнение о назначении ФИО1 более сурового наказания в виде лишения свободы максимальным сроком, который предусмотрен законом. Полагает, что мнение потерпевшей о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку ей причинен вред здоровью, и максимальный срок наказания ФИО1 мог составить 3 года 3 месяца лишения свободы. 

На рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения она согласилась лишь из-за того, чтобы не создавать большие неудобства для свидетелей по уголовному делу. Предоставленная ФИО1 характеристика с прошлого места работы является за 2017-2019 года, а характеристику с последнего места работы ФИО1 не предоставил, так как он там характеризовался только с отрицательной стороны. Судом не конкретизировано и необоснованно решение о выплате суммы морального вреда в размере 70 000 рублей. В части отказа в удовлетворении исковых требований материального характера, суд, в нарушение положений ст. 309 УПК РФ оставил данный гражданский иск без рассмотрения, с правом обратиться в гражданском порядке, с чем она не согласна, поскольку объем причиненного ущерба явно влияет на степень общественной опасности совершенного преступления.

Отмечает, что в судебном заседании сам ФИО1 изъявил желание добровольно оплатить конкретные расходы на общую сумму 55 847 рублей, однако суд проигнорировал это.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с чем согласилась и потерпевшая.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для усиления наказания, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей соответствует степени вины ФИО1, его имущественному положению, обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий потерпевшей, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит. 

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной каких-либо нарушений в применении положений ст. 309 УПК РФ не усматривает, вывод суда о необходимости разрешения части заявленных исковых требований в указанном порядке является законным и должным образом мотивирован в приговоре.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение его правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

Также суд обосновано оставил без рассмотрения исковые требования, выходящие за рамки предъявленного обвинения, а также в части оплаты услуг адвоката, являющихся неконкретными и неподтвержденными, что не лишает права гражданского истца на обращение с указанными требованиями для их рассмотрения в судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционного повода для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: