Дело 12-937/2025

УИД 31MS0020-01-2025-000585-25

РЕШЕНИЕ

г.Белгород 12 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

с участием ФИО1, помощника прокурора Белгородской области Силко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 08.07.2025 в отношении заместителя главного врача по обеспечению санитарно-эпидемиологического надзора федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 08.07.2025г. заместитель главного врача по обеспечению санитарно-эпидемиологического надзора федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит о его изменении и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что во исполнение Требований №1309 для обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) в зависимости от их категории, ФБУ проводятся необходимые мероприятия; дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне; не были учтены не в полном объеме; не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Белгородской области Силко В.И. в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» приоритет мер предупреждения терроризма отнесен к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации.

в рамках реализации пункта 4 части 2 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. №1309 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые определяют порядок обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, под которыми понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельные здания, строения и сооружения, правообладателями которых являются службы, территориальные органы Службы, федеральные бюджетные учреждения здравоохранения (центры гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ) и их филиалы, федеральные бюджетные учреждения науки, находящиеся в ведении Службы, федеральные казенные учреждения здравоохранения противочумного профиля и их филиалы.

В соответствии с п.п.28,30 Требований №1309 на каждый объект (территорию) разрабатывается паспорт безопасности. Паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией, подписывается всеми членами комиссии, согласовывается с руководителями территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека либо лицом, им уполномоченным.

В ходе проведения проверки ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», проведенной на основании плана работы прокуратуры Белгородской области на первое полугодие 2025г. в соответствии с п. 2.3 приказа Генерального прокурора РФ от 17.05.2018г. №295 было выявлено, что заместителем главного врача по обеспечению санитарно-эпидемиологического надзора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области ФИО1 не осуществлено проведение мероприятий по актуализации паспортов безопасности объектов, т расположенных по адресу 

<

...> а также по ул. Железнякова д. 2, в отношении каждого из которых разработаны и утверждены паспорта безопасности антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. №1309.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден также представленными доказательствами, в том числе актом проверки от 08.04.2025г., от 10.04.2025г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2025г.; а также иными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил представленные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности, достаточности, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении заместителем главного врача по обеспечению санитарно-эпидемиологического надзора федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, либо его снижение, не ставят под сомнение обоснованность назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Разрешая вопрос о применении в отношении должностного лица положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ мировой судья учел указанные положения, проверил наличие по настоящему делу всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в том числе в части наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения требований антитеррористической защищенности объектов могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение ст.4.1.1 КоАП РФ.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель ранее за совершение аналогичного административного правонарушения к административной ответственности не привлекался, не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, принятых мировым судьей при назначении наказания, сведения о привлекаемом не являются основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению требований противодействия терроризму, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований противодействия терроризму может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом заявленных в жалобе обстоятельств, отнесенных мировым судьей к смягчающим, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы по сути отражают позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении в мировом суде, указанные обстоятельства были предметом проверки при рассмотрении самого дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в тексте оспариваемого постановления. Переоценка установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о наличии допущенных при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений действующего законодательства и не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения правильного по существу постановления.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по обеспечению санитарно-эпидемиологического надзора федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» ФИО1 оставить без изменения. Жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья О.А.Дроздова