№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ли-Ци-Сю М,А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстах» обратилось в суд с иском к Ли-Ци-Сю М.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожном транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего на праве собственности А под управлением Ли-Ци-Сю М.А. в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего С и транспортному средству Mazda 3 государственно регистрационный знак №, принадлежащего Г Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД водителем транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № Ли-Ци-Сю Г ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору №, в связи с чем истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 358 194 руб. 80 коп. Поскольку страховой случай наступил при использовании Ли-Ци-Сю М.А. транспортного средства в период не предусмотренный договором страхования, а так же ответчик не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер № данный факт позволяет ПОА СК «Росгострах» согласно ст. 14 ФЗ об ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 332 550 руб. 52 коп. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик Ли-Ци-Сю М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу указанному в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял. 

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица Г, С, А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е» ст. 14 от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п.п. «г, д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений п. 9.10 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

31.12.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединение к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания». В результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностях ООО «Росгосстрах».

Из документов приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП усматривается то, что 11.11.2015г. в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярк, Октябрьский мост, о. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника С, автомобиля 

<

данные изъяты> государственно регистрационный знак № под управлением собственника Г и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ли-Ци-Сю М.А., принадлежащего А

Вина Ли-Ци-Сю М.А. в дорожно- транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП, объяснениями водителей Ли-Ци-Сю М.А., Г, С 

Постановлением от 23.11.2015г. Ли-Си-Сю М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г, как владельца автомобиля Mazda 3 государственно регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность С, как владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгострах» (страховой полис серии ССС №).

Гражданская ответственность А, как владельца автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, однако страховой случай (11.11.2015г.) произошел в период не предусмотренный договором страхования. При этом, Л-Ци-Сю М.А. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак 

<

***>

Г и С обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Данное событие признано страховым случаем, собственнику автомобиля Mazda 3 государственно регистрационный знак № Г страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 43 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2015г. 

Кроме того, истцом произведена выплата ущерба причиненного собственнику автомобилю «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № С, в размере 177 453 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2015г. также была произведена доплата по платежному поручению № от 20.01.2016г. в размере 84 608 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С было взыскано 52 532 руб. 84 коп., из которых 15388 руб. 56 коп. сумма страхового возмещения, 9500 оплата услуг оценщика, 2000 рублей услуги эвакуатора, в связи с чем у истца имеется право обратиться в суд за взыскание только суммы в размере 26888 руб. 56 коп, которая была перечислена С платежным поручением № от 14.06.2016г. Всего в пользу С было перечислено страховое возмещение в размере 288 950 руб. 52 коп (177453,00 + 84608, 96 +26888,56), в пользу Г – 43 600руб, общая сумма страхового возмещения составила 332 550 руб. 52 коп. 

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), а также ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 11.11.2015г. в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярк, Октябрьский мост, о. ФИО1 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С, автомобиля 

<

данные изъяты> государственно регистрационный знак № под управлением собственника Г и автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № под управлением Ли-Ци-Сю М.А., принадлежащего А произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Ли-Ци-Сю М.А. о взыскании суммы ущерба, в общем размере 332 550 руб. 52 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Ли-Ци-Сю М.А., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ли-Ци-Сю М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 550 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 526 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дорохина