Дело № 2-1309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сельта» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сельта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с данным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал следующее. 05.08.2018г. в 22 час. 50 мин. на 1040 км. автомобильной дороги М4 «Дон», на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАН TGS 18.360» с полуприцепом «Шлитц SKO 2414», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «МАН TGS 18.360» с полуприцепом «Шлитц SKO 2414», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФИО10

В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАН TGS 18.360» с полуприцепом «Шлитц SKO 2414», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО СК «Росгосстрах».

22.08.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

24.09.2018г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

В направлении на восстановительный ремонт автомобиля страховщиком была указана стоимость ремонта 111000 руб.

ИП ФИО5 указал о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, так как вышеуказанной суммы недостаточно для проведения автомобиля в доаварийное состояние.

02.10.2018г. ответчиком было принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В направлении на восстановительный ремонт автомобиля, страховщиком вновь была указана стоимость ремонта 111000 руб.

ИП ФИО6 также указала о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, так как вышеуказанной суммы недостаточно для проведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

15.10.2018г. ФИО1 было подано заявление в адрес страховой компании о приобщении к материалам выплатного дела его банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

18.10.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89000 руб., без учета 126000 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» соответствующую досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 50200 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом без учета износа (126000 руб.), которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец, с учетом поступивших уточнений от 13.08.2019г., просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4500 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф.

Кроме того, поскольку виновник произошедшего ДТП – ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и находился при исполнении трудовых обязанностей, просит в силу ст. 1068 ГК РФ взыскать с последнего в свою пользу 36700 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Сельта» в полном объеме, поскольку автогражданская ответственность последнего застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на искового заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10% от суммы выплаченного страхового возмещения истцу и результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Следовательно, полагает, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, просил в случае удовлетворения требований ФИО1 снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав доводы истца ФИО1, возражения представителя ответчика ООО «Сельта», исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено следующее.

05.08.2018г. в 22 час. 50 мин. на 1040 км. автомобильной дороги М4 «Дон», на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАН TGS 18.360» с полуприцепом «Шлитц SKO 2414», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «МАН TGS 18.360» с полуприцепом «Шлитц SKO 2414», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФИО10

В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАН TGS 18.360» с полуприцепом «Шлитц SKO 2414», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12).

22.08.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.13). Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, что стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

24.09.2018г. ответчиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.15). 

В направлении на восстановительный ремонт автомобиля страховщиком была указана стоимость ремонта 111000 руб.

ИП ФИО5 указал о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, так как вышеуказанной суммы недостаточно для проведения автомобиля в доаварийное состояние.

02.10.2018г. ответчиком было принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.16).

В направлении на восстановительный ремонт автомобиля страховщиком вновь была указана стоимость ремонта 111000 руб.

ИП ФИО6 также указала о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, так как вышеуказанной суммы недостаточно для проведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

Указанные обстоятельства стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

15.10.2018г. ФИО1 было подано заявление в адрес страховой компании о приобщении к материалам выплатного дела его банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д.17).

18.10.2018г. ответчик произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 76400 руб., что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89000 руб., без учета 126000 руб. (л.д.23-47).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 50200 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом без учета износа (126000 руб.) (л.д.48-50)., которая осталась без удовлетворения (л.д.51).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривались механизм образования повреждений и заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГарантЭксПро» (л.д.111-115).

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-89-06/2019 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мог получить в ДТП, имевшем место 05.08.2018г., следующие повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, пленка защитная бампера переднего, пленка защитная капота, верхняя облицовка поперечины рамки радиатора, кронштейн облицовки радиатора, диффузор радиатора правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 80900 руб., без учета износа 117 600 руб. (л.д. 129-156).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГарантЭксПро», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. 

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.10.2018г., суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт ФИО8 судом предупрежден не был.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует довзыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 4500 руб. (80900 руб. (стоимость ремонта с учетом ремонта по судебной экспертизе) – 76400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что разница между своевременно произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что пределы статистической достоверности должны составлять менее 10 процентов при определении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

По смыслу данных разъяснений, а также п. 3.5 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, допустимая 10% погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения альтернативного отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

В этом случае при применении указанного пункта Методики подлежит установлению причина возникновения разницы размера величины ущерба, хотя и находящейся в пределах 10%. При этом данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине частичного не включения экспертом в расчет повреждений транспортного средства.

В данном случае, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, а произвел лишь калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.87,94).

При этом суд учитывает то обстоятельства, что стороной ответчика дважды выдавалось направление на ремонт на СТОА, где указывалось на сумму оплаты восстановительного ремонта в размере 111000 руб., которой было недостаточно для проведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» был решен вопрос о денежной выплате страхового возмещения истцу, однако в меньшем размере, чем было указано в направлении на ремонт.

Следовательно, расхождение в размере ущерба, определенного судебной экспертизой, и размера выплаченного страхового возмещения не связано с использованием различных технологических решений и погрешностей, а обусловлено неверным определением страховой компанией объема причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП.

Из изложенного следует, что ответчик выплатил истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта из общей суммы выплаты не на основании заключения, подготовленного с использованием единой методики, как это прямо установлено ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а на основании калькуляции.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что права истца при осуществлении ему ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты нарушены не были не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а поэтому не принимаются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец обратился к ответчику 13.12.2018г.,

24.12.2018г. истцом был получен ответ на указанную претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., которая рассчитана истцом от аналогичного размера страхового возмещения, что в силу выше указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. является неверным толкованием нормы права, в связи с чем расчет истца ФИО1 судом не принимается и суд производит собственный расчет.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.12.2018г. по 24.04.2019г. составляет 4500 x 1% x 120 = 5400 руб.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 разъяснено о возможности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия оснований для уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило об уменьшении неустойки.

Оценка фактических обстоятельств указывает на то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременности осуществления страховщиком страховой выплаты, очевидно превышает возможные убытки истца, ввиду чего суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 4500 руб., отказав истцу во взыскании неустойки свыше указанной суммы за необоснованностью.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2250 руб., начисляемый на сумму довзысканного страхового возмещения (4500 руб./50%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 года №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца, произведена калькуляция, однако ФИО1 не согласился с выплатой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда имуществу ФИО1 произошло в результате виновных действий водителя ФИО10 в период исполнения им своих трудовых обязанностей, суд полагает необходимым возложить ответственность за возмещение причиненного работником ущерба на работодателя ФИО10 – ответчика ООО «Сельта», взыскав с последнего в пользу ФИО1 36700 руб., исходя при этом из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО «ГарантЭксПро» без учета износа деталей (116600 руб. – 76400 руб. – 4500 руб.). 

Довод представителя ответчика ООО «Сельта» о невозможности взыскания с общества суммы ущерба, рассчитанного экспертом без учета износа деталей ввиду того, что на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, что в данном случае не применимо, суд находит не состоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «МАН TGS 18.360» с полуприцепом «Шлитц SKO 2414», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО10 и по вине которого имуществу истца был причинен ущерб, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Сельта». 

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания возникновения ответственности за причинение вреда, в том числе источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Сельта» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в части, превышающей страховое возмещение.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению без учета износа за счет средств ответчика ООО «Сельта».

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.05.2019 года по данному гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО «ГарантЭксПро», обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке. 

Поскольку экспертное заключение №НЭ-89-06/2019, составленное ООО «ГарантЭксПро», признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика в размере 45000 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом были уточнены исковые требования в соответствии с полученными результатами проведенной экспертизы, а оснований для уменьшения заявленных экспертной организацией расходов не имеется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», хотя и заявило возражения относительно расходов по проведению судебной экспертизы, однако представитель ответчика никак это не обосновал, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы, которая была назначено по ходатайству данного ответчика.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 700 руб., из которых 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда; с ответчика ООО «Сельта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

доплату страхового возмещения в размере 4500 руб.,

неустойку 4500 руб.,

компенсацию морального вреда 1000 руб.,

расходы по оценке ущерба 6000 руб.,

штраф 2250 руб.,

а всего взыскать 18250 руб.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 36 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки свыше 4500 руб. и компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственную пошлину в размере 700 руб. 

Взыскать с ООО «Сельта» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственную пошлину в размере 1301 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГарантЭксПро» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-001433-59