Судья Верченко А.С. Дело № 21-233/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 

13 июля 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Апатит» - Шарова С.С. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 26 февраля 2021 года № 21-14 Акционерное общество «Апатит» (далее по тексту – АО «Апатит», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «Апатит» Шаров С.С. просит принятые в отношении Общества акты отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Ссылаясь на часть 1 статьи 3, статей 12 и 13 Земельного кодекса Российской Федерации, приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412, считает, что административным органом не доказано нарушение норм земельного законодательства; в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы какие обязательные мероприятия обусловленные видом разрешенного использования земельного участка не выполнены Обществом. 

Приводит доводы, что снег, образовавшийся на улично-дорожной сети не относится к твердым производственным и бытовым отходам, поскольку является атмосферным осадком, и как, природное явление, не может оказывать негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем снег законодательством не отнесен к опасным отходам.

Поскольку складированный снег, деревянные доски и бревна не идентифицирован как отходы от уборки улиц города и результаты деятельности человека, а степень его негативного воздействия на почву в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливалась, считает, что вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.

При этом, судьей городского суда не учтено, что осмотр территории производился в зимнее время, что не позволяло объективно определить нахождение досок и бревен на отрытых участках почвы.

Кроме того, в доводах жалобы указано, что полученные в результате рейдового осмотра территории сведения являются недопустимыми доказательствами.

Должностное лицо вышло за пределы полномочий, указанных рейдовым заданием, проверяя территории г. Кировска не указанные в жалобе гражданина, которая явилась поводом для инициирования такой проверки. С учетом изложенного полагает все последующие действия должностного лица незаконными.

Законный представитель АО «Апатит», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Шарова С.С., поддержавшего жалобу, должностное лицо административного органа ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, оценив доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года в период с 12.10 до 13.45 должностным лицом - консультантом отдела государственного экологического надзора – государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды на основании распоряжения Министра природных ресурсов и экологии Мурманской области от 24 декабря 2020 года №* выявлено, что на отворотке с ул. ... г.Кировска Мурманской области на земельном участке с кадастровым номером * расположена свалка отходов от зимней уборки улиц на площади не менее 30000 кв.м., в составе которой отходы от зимней уборки улиц (загрязненный снег, собранный с улиц), деревянные доски. 

Указанный земельный участок на основании договора аренды земли №* от _ _ года передан АО «Апатит».

Выводы о виновности АО «Апатит» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы о виновности юридического лица не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме. 

Доводы жалобы защитника о превышении предоставленных полномочий должностным лицом в рамках проведенного рейдового осмотра были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24 декабря 2020 года №240 министра природных ресурсов и экологии Мурманской области, государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в присутствии помощника прокурора г. Кировска Степановой Т.М. осуществлен рейдовый осмотр земельных участков в районе гаражей по ул. ... и в районе ул. ... г. Кировска.

Из распоряжения о проведении природоохранного рейда следует, что рейдовый осмотр производится с целью проверки информации гражданина о складировании грязного снега в черте города Кировска Мурманской области. В этом же распоряжении предписано принимать меры, предусмотренные законом в случае выявления нарушений природоохранного законодательства. Как видно из рейдового задания его задачей определено выявление нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (пункт 1).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного закона (пункт 2).

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (пункт 3).

В данном случае основанием проведения рейдового осмотра территории явилось поступившее _ _ года из прокуратуры г. Кировска обращение ФИО2 о возможном нарушении законодательства при сборе коммунальных отходов (складировании снега) в городе Кировске Мурманской области.

Отсутствие указания в рейдовом задании на осмотр земельного участка за пределами ул. Олимпийской не исключало действий должностного лица в рамках должностных полномочий проверить доводы обращения гражданина в рамках определенной задачи по выявлению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. 

Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор ФИО1 показала, что в рамках федерального законодательства и рейдового задания осуществлен осмотр территории указанной улицы. В процессе осмотра территории факты, изложенные в обращении гражданина, нашли подтверждения, и для конкретизации территории выброса снега после уборки улиц и пресечения нарушений в области охраны окружающей среды проследовала на земельный участок, расположенный вне границ улицы Олимпийской. При этом рейдовая проверка не проводилась в отношении АО «Апатит».

Таким образом, результаты рейдового осмотра лишь подтверждают наличие повода и оснований для издания распоряжения о проведении рейдового осмотра территории по выявлению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, и признан судьей доказательством на основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки приведенному в жалобе доводу, АО «Апатит» не вменяется совершение действий, связанных с неправильным использованием арендуемой земельной территории и ее содержанием. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Исходя из приведенных выше положений подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 названного Кодекса, в целях охраны земель на арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В ходе производства по делу объективно установлено, что АО «Апатит» данная обязанность не выполнена. Из представленных материалов усматривается, что на земельном участке производится накопление снега от уборки улиц и деревянных досок, что не соответствует и установленным нормативным правовым актам требованиям по предотвращению захламления и загрязнения земель отходами.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года№ 80) при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Относительно доводов защитника о том, что земельная территория как «Опытный участок транспортно-складского цеха с железнодорожным перегоном» не используется для складирования отходов, а также не доказан факт нахождения накопившихся деревянных досок непосредственно на открытом грунте, необходимо отметить, что данное обстоятельство не освобождает АО «Апатит» от предусмотренной законом обязанности выполнять мероприятия по защите и охране земель.

В силу договора аренды от _ _ года АО «Апатит» обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемой территории, не допускать действий, приводящих к загрязнению и захламлению арендуемой территории и прилегающих земель.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение, судья городского суда правомерно пришел к выводу, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы на отсутствие приведенных должностным лицом конкретных мероприятий в обжалуемом постановлении, за невыполнение которых АО «Апатит» привлечено к административной ответственности, противоречат требованиям закона, поскольку арендатор земельного участка несет ответственность за разработку и организацию мероприятий в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Вопреки доводам жалобы определение вида и класса обнаруженных отходов снега, деревянных досок, осуществление забора проб для исследования, правового значения не имеют, поскольку не влияют на вмененную квалификацию административного правонарушения.

Таким образом, АО «Апатит» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «Апатит» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем, нахожу возможным снизить назначенное должностным лицом наказание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное АО «Апатит» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден существенный вред от совершенного правонарушения, отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности за повторное однородное правонарушение, обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу о возможности назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды от 26 февраля 2021 года № 21-14 и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года изменить, снизить размер назначенного акционерному обществу «Апатит» административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части эти же постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Шарова С.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Кривоносов