Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-1949/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сажиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлено взять его под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сажину К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения режима отбывания наказания. Со ссылкой на п.2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание, поскольку был освобожден от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>. Считает, что, поскольку суд первой инстанции доводов в обоснование вывода о назначении для отбывания наказания ФИО1 в колонии общего режима не привел, имеются основания для изменения приговора в этой части. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года изменить, определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в части зачета в срок наказания времени его содержания под стражей. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, при назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд первой инстанции оставил без внимания положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона, ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>.

В период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>, он на работу не выводился и к общественному труду не привлекался.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, и, на момент его совершения, он являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Поскольку, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, он фактически не отбывал наказание в местах лишения свободы, что исключает возможность назначения ему в качестве места отбывания наказания исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.2, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Таким образом, для отбывания наказания осужденному должна быть назначена колония-поселение.

Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, в срок отбывания ФИО1 наказания следует зачесть время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина