Дело № 12-67/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.А от 

<

Дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КРФ об АП,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.А от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой указав, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и находясь за рулем транспортного средства исполнял свои обязанности при ведении деятельности как индивидуальный предприниматель.

Так же указывает, что не имел возможности своевременного обмена водительского удостоверения в связи с действием на территории Российской Федерации Указа Президента РФ от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)», которым установлено, что гражданам повышенной группы риска в возрасте старше 60 лет, а также гражданам, имеющим заболевания эндокринной системы (инсулинозависимый сахарный диабет), органов дыхания, системы кровообращения, хроническую болезнь почек 3-5 стадии, а также злокачественные новообразования любой локализации, трансплантированные органы и ткани, неукоснительно соблюдать режим самоизоляции по месту их проживания либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Ссылаясь на ч.1 ст.4.1.1, ч.3.5 ст.4.1, ст.2.9 КоАП РФ просит прекратить производство по делу в отношении него и освободить от административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что он думал, что срок действия водительского удостоверения заканчивается в 2020 году. Кроме того, в связи с эпидемиологической ситуацией в связи с распространением COVID-19 он не имел возможности выехать в 

<

адрес> для замены водительского удостоверения, так как по возрасту находится в группе риска. Назначенный штраф в размере 5000 рублей ему сложно уплатить, так как его пенсия составляет 13 000 рублей и у него трое внуков на иждивении. 

<

Дата> он заменил водительское удостоверение.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Часть 1 ст.12.7 КРФобАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

Дата>, ФИО1 

<

Дата> в 09 час. 25 мин. управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> следует, что ФИО1 

<

Дата> в 09 час. 25 мин. управлял автомашиной не имея права управления данным транспортным средством, водительское удостоверение просрочено с 

<

Дата>, за что признан виновным по ч.1 ст.12.7 КРФобАП.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №___ от 

<

Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к нему могут быть применены положения ч.1 ст.4.1.1 КРФобАП суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КРФобАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из структуры и содержания правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения впервые, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

По смыслу положений Федерального закона N 294-ФЗ выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО1 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Довод ФИО1 о том, что он не имел возможности заменить водительское удостоверение в связи со сложившейся ситуацией с COVID-19, суд отклоняет ввиду того, что водительское удостоверение ФИО1 просрочено с 

<

Дата>, в то время как мероприятия по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции впервые введены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

Дата> №___.

Уважительные причины, которые не позволили вовремя заменить ФИО1 водительское удостоверение, суду не предоставлены.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.А от 

<

Дата>, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 КРФобАП, не имеется, в связи с чем, жалоба лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФ об АП, суд - 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.А от 

<

Дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Д.В. Дидур