Дело №12-50/2025

№05-785/1/2025

УИД 26MS0079-01-2025-003358-53

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 11 ноября 2025 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» Н.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.08.2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении Д.Р.Н., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.08.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» Н.А.Н. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с жалобой и просит постановление мирового судьи от 15.08.2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья указал, что при просмотре видеозаписи от 25 июня 2025 года с участием Д.Р.Н., в ходе оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС неоднократно задавался вопрос Д.Р.Н., согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, на что Д.Р.Н. однозначно и уверенно отвечал согласием, однако подписывать протокол отказывался, при этом утверждал, что при его доставлении в медицинское учреждение он подпишет все документы, однако инспектор ДПС расценил отказ от подписи в протоколе, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе дальнейшего оформления административного материала Д.Р.Н. неоднократно заявлял согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, настаивал о направлении его для этого в 

<

данные изъяты>. Также в ходе просмотра видеозаписи установлено, что Д.Р.Н. в ходе оформления административного материала не пытался договориться с сотрудниками ДПС, не предпринимал попыток покинуть место составления административного материала, не выставлял требования отпустить его. Из материалов дела следует, что 25.06.2025 года в 21 час 52 минуты в 

<

адрес> Д.Р.Н., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з №, имеющий признаки опьянения — поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного, должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или - исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Д.Р.Н. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2021 г. № 50-АД21-9-К2, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 г. № 51-АД21-2-К8. постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 года № 49-АД23-17-К6. постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2025 года № 46-АД25-6-К6. постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2025 года № 9-АД25-2- К1, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2024 года № 83-АД24-7-К1. Факт отказа Д.Р.Н. от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, судьей при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях Д.Р.Н. события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Д.Р.Н., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу инспектора ДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» Н.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Д.Р.Н., в его отсутствие. Не согласен с жалобой инспектора ДПС Н.А.Н., просит в ее удовлетворении отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования и готов был подписать все необходимые документы непосредственно в 

<

данные изъяты>. Отказ от подписи указанной инспектором в протоколе, который составлялся инспектором в 

<

адрес> на расстоянии примерно 40 км от места медицинского освидетельствования, не являлся отказом от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. При этом отказ от подписи в акте освидетельствования на месте с применением алкотектора, не являлся его отказом от прохождения данной процедуры, которую он добровольно прошел, что подтверждается актом, приложенным к чему чеком, а также видеозаписью. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» Н.А.Н., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. 

Изучив доводы Д.Р.Н., выслушав инспектора ДПС Н.А.Н., исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Д.Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили выводы инспектора ДПС о том, что Д.Р.Н., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, р/з №, имеющий признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, 25.06.2025 года в 21 час 52 минуты, находясь по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, указал на то, что при просмотре видеозаписи от 25 июня 2025 года с участием Д.Р.Н., в ходе оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС неоднократно задавался вопрос Д.Р.Н., согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, на что Д.Р.Н. однозначно и уверенно отвечал согласием, однако подписывать протокол отказывался, при этом утверждал, что при его доставлении в медицинское учреждение он подпишет все документы, однако инспектор ДПС расценил отказ от подписи в протоколе, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе дальнейшего оформления административного материала Д.Р.Н. неоднократно заявлял согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, настаивал о направлении его для этого в Нефтекумскую ЦРБ. Также в ходе просмотра видеозаписи установлено, что Д.Р.Н. в ходе оформления административного материала не пытался договориться с сотрудниками ДПС, не предпринимал попыток покинуть место составления административного материала, не выставлял требования отпустить его. 

Также в ходе оформления административного материала в отношении Д.Р.Н. у инспектора ДПС отсутствовали объективные основания, препятствующие направлению Д.Р.Н. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>. Отказ от подписи в процессуальных документах, является правом лица, в отношении которого составляется административный материал и не может свидетельствовать о воспрепятствовании совершению в его отношении процессуального действия. Кроме того, в ходе оформления административного материала, Д.Р.Н. не пытался ввести в заблуждение инспектора ДПС, не пытался договориться, не предпринимал попыток покинуть место составления административного материла, не выставлял требования отпустить его. Д.Р.Н. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о направлении его для этого в 

<

данные изъяты>, где подпишет все документы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что факт нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Д.Р.Н. не подтверждён, поскольку в действиях Д.Р.Н. отсутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения. 

На этом основании мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Д.Р.Н.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении приведенных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Д.Р.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела предложение Д.Р.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поступили от должностного лица ГИБДД именно в связи с наличием таких признаков опьянения.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Д.Р.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 25.06.2025 года в 21 час 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, которые составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д.Р.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщен к материалам дела.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.06.2025 года следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Д.Р.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку Д.Р.Н. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, должностным лицом в указанных документах сделана соответствующая запись.

Таким образом, принятое мировым судьей решение о прекращении производства по делу, со ссылкой об отсутствии у инспектора ДПС объективных оснований, препятствующих направлению Д.Р.Н. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, мировым судьей не учтено, что необходимым условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство гражданина.

Кроме того, при исследовании в суде апелляционной инстанции, приложенной к материалам дела, видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые действия в части отказа Д.Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, усматривается, что Д.Р.Н. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение указанной процедуры, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении Д.Р.Н. данной обеспечительной меры и является формой бездействия, которая объективно исключает возможность проведения освидетельствования. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении носил вынужденный характер. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2021 года №50-АД21-9-К2, постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2024 года №83-АД24-7-К1, постановлении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2025 года №46-АД25-6-К6.

Между тем, все вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. 

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Д.Р.Н., нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Д.Р.Н. дела об административном правонарушении, имели место 25 июня 2025 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

С учетом вышеизложенного, суд считает указанные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении существенными, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение для принятия решения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.08.2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении Д.Р.Н., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Д.Р.Н., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить мировому судье судебного участка №

<

адрес> на новое рассмотрение, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья 

Нефтекумского районного суда А.В. Апальков