Дело №2-5/2024 (2-1143/2023)

26RS0012-01-2023-001673-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

адрес> о признании самовольной постройки и сносе самовольно сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройки и сносе самовольно сооружения, указав в обоснование требований, что он зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>, микрорайон «Восточный» малоэтажной застройки, застройщиком которого является ФИО3 

<

адрес> разделяет речка Капельная, которая находится на земельном участке с кадастровым номером *****, разрешенный вид использования под земли сельскохозяйственного назначения, вдоль автомобильной дороги Ессентуки-Пятигорск. Через речку Капельную застройщиком ФИО6 был самовольно возведен мост без соответствующего разрешения и проектно-сметной документации.

Указанная речка, на которой незаконно возведен мост и осуществляется движение транспорта, находится в зоне с особыми условиями использования территории, в границах зоны затопления. В указанной зоне запрещается строительство объектов капитального строительства, в том числе мостов. Запрет введен, в целях защиты водного объекта, в том числе от паводков на территории города, а размещение на нем моста оказывает негативное воздействие на скорость протока воды по руслу реки. В сезон дождей и больших паводков, потоки воды сильные, и в месте расположения моста, река начинает выходить из-за берегов. Кроме того, в месте расположения данного моста, из-за усложненной системы протока воды под ним, собирается большое количество мусора, которое также затрудняет проток воды. На этапе обустройства микрорайона, застройщик осуществляет чистку протоков под мостом за счет собственных сил и средств. Однако, как только интерес в этом исчезнет, трубы под мостом будут засорятся, проток воды уменьшаться, а значит свою функцию снижения риска подтопления, ручей выполнял, не будет.

Кроме того, в результате самовольного возведения моста, автомобильное передвижение осуществляется через жилой микрорайон, в котором он проживает, вместо запланированной объездной дороги вокруг микрорайона «Восточный». В жилой зоне образовалось интенсивное движение автомобилей, что создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в нем, в том числе малолетних детей, которые могут попасть под колеса автомобилей. По окончанию застройки микрорайона, поток транспортных средств направляющихся со 

<

адрес>, в целях сокращения времени нахождения в пробках, будет осуществлять движение через указанный микрорайон Восточный и вышеуказанный незаконный мост. Движение автомобилей осуществляется по самовольно возведенному мосту, строительство которого осуществлял застройщик, который не получил разрешение на строительство, не представил проектно-сметную документацию, не обеспечил тем самым безопасность людей, так как никто не проверил, соответствует ли данное гидротехническое сооружение нормам и правилам СНИП.

Многочисленные жители микрорайона крайне обеспокоены таким интенсивным автомобильным движением через нашу жилую зону по самовольно возведенному мосту, опасаются за свою безопасность и хотят, чтобы его снесли.

Он обратился в Министерство строительства и архитектуры 

<

адрес>, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, Азово-Черноморское территориальное управление, Администрацию 

<

адрес> за разъяснениями по поводу самовольно возведенного моста, и только лишь от управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> края получил ответ, что в архиве Управления отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером *****, с целевым назначением данного земельного участка -под сельскохозяйственное использование.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства. Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Строительство в отсутствие разрешающей документации на земельном участке, не предназначенном для такого рода построек. В соответствии с действующим законодательством (ст. 222 ГК РФ), по общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Просил признать самовольной постройкой гидротехническое сооружение- мост через речку Капельная, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *****, разрешенный вид использования под земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, в восточной части 

<

адрес>, вдоль автомобильной дороги Ессентуки-Пятигорск, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Обязать ФИО3 снести за свой счет гидротехническое сооружение- мост через речку Капельная, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *****, разрешенный вид использования под земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ФИО1. 

<

адрес>, в восточной части 

<

адрес>, вдоль автомобильной дороги Ессентуки - Пятигорск.

В соответствии с определением суда от 

<

дата> приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил признать самовольной постройкой гидротехническое сооружение - мост через речку Капельная, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *****, разрешенный вид использования под земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, в восточной части 

<

адрес>, вдоль автомобильной дороги Ессентуки-Пятигорск, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Обязать Администрацию 

<

адрес>, ФИО3 снести за свой счет гидротехническое сооружение- мост через речку Капельная, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *****, разрешенный вид использования под земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ФИО1. 

<

адрес>, в восточной части 

<

адрес>, вдоль автомобильной дороги Ессентуки - Пятигорск.

Определением суда от 

<

дата> администрация 

<

адрес> привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, уполномоченный доверенностью ФИО10 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Из представленных ранее возражений следует, что в соответствии с данными из ЕГРН Росреестр, с 

<

дата> собственником земельного участка с кадастровым номером ***** является Ессентукский городской округ 

<

адрес>. Ответчик указывает, что не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем, правовые основания для обращения в суд, вытекающие из требований ст. 222 ГК РФ, на него не распространяются, ввиду отсутствия у него права на земельный участок.

Указывает, что истцом также не представлено письменных доказательств в понимании со ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, которые подтверждают, что им выполнялись (или могли быть выполнены) какие-либо работы по созданию спорного объекта.

Считает, что утверждения истца о том, что ФИО3 является застройщиком микрорайона «Восточный» малоэтажной застройки не соответствует действительности, доказательства данного утверждения в материалах гражданского дела отсутствуют.

Не представлено письменных доказательств об отнесении зоны, в которой, по утверждению истца, находится спорный объект, к зоне с особыми условиями использования территории, в границах зоны затопления. 

Указывает, что истец определяет спорный объект как гидротехническое сооружение.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружениях», гидротехническое сооружение-это платины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водопропускные и водовыпускные сооружения, тунелли, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С учетом изложенного, спорный объект не относится к перечню гидротехнических сооружений в понимании специального закона.

Обращает внимание, что истец не доказал нарушение своих прав или установленных законом интересов наличием (эксплуатацией) спорного объекта.

В случае предъявления исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права, либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Кроме того, истец должен указать в своем заявлении, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав или законных интересов, а также сослаться на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Письменных доказательств нарушения прав ФИО2 в материалы дела не представлено. Как указывает истец, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Путем анализа картографического материала, возможно определить, что спорный объект находится более чем в 200 м. от мета жительства истца, соответственно, его права не нарушены.

Утверждение истца о том, что жители микрорайона хотят сноса спорного объекта не подтверждено письменно, соистцы с аналогичными требованиями не заявлены.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО10 поддержал доводы, изложенные в возражениях, также указав, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда, только если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Указал, что заключением экспертов установлена возможность сохранения спорного объекта путем его реконструкции.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования, за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется. 

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства) является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, только если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. 

Возможность приведения спорного объекта в соответствии с установленными требованиями подтверждена заключением экспертов, земельный участок находится в соответствующей зоне, где имеется необходимость автомобильной дороги. 

Исходя из принципа пропорциональности, снос самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом возможного нарушения прав и законных интересов граждан, которые проживают в микрорайоне «Восточный», при удовлетворении исковых требований, имеет факт дисбаланса между общественными и публичными интересами, и мнимыми интересами истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес>, уполномоченный доверенностью, ФИО7, в судебном заседании указал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истец не обладает правом обращения с иском в материальном смысле, а именно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствуют о том, что права истца сохранением спорного объекта каким-либо образом нарушаются. Все доводы, изложенные в исковом заявлении в нарушение ст. 56 ГПК РФ не обеспечены с материально-правовой точки зрения. Отметил, что, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, и, как отражено в экспертном заключении, спорный объект-трубчатый переезд является объектом вспомогательного использования, таким образом, в соответствии ч.17 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство данного объекта не требуется, поэтому, по общему правилу, спорный объект не может являться самовольной постройкой и положения ст. 222 ГК РФ на спорный объект распространяться не могут. Данные обстоятельства указывают на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как и по доводу об отсутствии нарушенных прав.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители 3-их лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

В порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм. 

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка. 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, территорию микрорайона «Восточный» малоэтажной застройки в 

<

адрес> разделяет 

<

адрес>, которая протекает на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:3970. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, разрешенный вид использования под земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - вдоль автомобильной дороги Ессентуки - Пятигорск. 

Судом установлено, что в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, гидротехническое сооружение (мост), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:3970 отсутствует. 

В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что через 

<

адрес>, ФИО3, который являлся застройщиком микрорайона и собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:3970, незаконно возведен мост и осуществляется движение транспорта. По его мнению, указанная речка находится в зоне с особыми условиями использования территории, в границах зоны затопления, в указанной зоне запрещается строительство объектов капитального строительства, в том числе мостов. Запрет введен, в целях защиты водного объекта, в том числе от паводков на территории города, а размещение на нем моста оказывает негативное воздействие на скорость протока воды по руслу реки. В сезон дождей и больших паводков, потоки воды сильные, и в месте расположения моста, река начинает выходить из-за берегов. Кроме того, в месте расположения данного моста, из-за усложненной системы протока воды под ним, собирается большое количество мусора, которое также затрудняет проток воды. 

Таким образом, истец утверждает, что ответчик ФИО3 является застройщиком микрорайона «Восточный» и именно им возведен спорный объект.

В подтверждение, стороной истца представлена выписка из ЕГРН за № ***** от 

<

дата>, из которой следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером *****, является ФИО3

С данными доводами ответчик ФИО3 не согласился, указав, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением он не являлся собственником земельного участка с указанным кадастровым номером, а также опроверг утверждение о том, что являлся застройщиком микрорайона «Восточный» малоэтажной застройки.

При исследовании представленной стороной ответчика в материалы дела выписке из ЕГРН от 

<

дата>, судом установлено, что с 

<

дата> собственником вышеуказанного земельного участка, является Ессентукский городской округ 

<

адрес>. 

Таким образом, установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений, ответчик ФИО3 не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:3970, на котором расположен спорный объект, в настоящее время собственником земельного участка является Ессентукский городской округ.

Кроме того, представленными в материалы дела письменными доказательствами, также не подтверждено, что именно ФИО3 осуществлял застройку микрорайона «Восточный» и именно им был возведен спорный объект. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

В опровержение утверждения о том, что спорный объект возведен ответчиком ФИО3 стороной ответчика также была предоставлена проектная документация ***** от 2023 г. «Определение гидрологических характеристик стока расчетной обеспеченности по ручью Капельный в створе трубчатого переезда на пересечении улиц Декабрьская и Воздвиженская в 

<

адрес> с выполнением топосъемки переезда и гидравлического расчета его пропускной способности», выполненная ООО «ЭкоСервис». 

В разделе «Историческая справка» данной проектной документации, указано, что трубчатый переезд на ручье Капельный построен в 70-80 годах прошлого века в пределах орошаемого участка совхоза «Винсадский» на внутренней дороге сельскохозяйственного предприятия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца возражала против данного заключения о возведении моста в указанный временной период. Для подтверждения доводов в указанной части, судом на основании заявленного истцом ходатайства, из филиала ППК «Роскадастр» Федерального фонда пространственных данных г. Москва были истребованы картографические пространственные данные и материалы: цифровой ортофоплан масштаба 1:25 000 в СК-95 в формате TIFF (2009;2014;2022 гг.) в пределах номенклатурного листа L-38-134-Г-г на территории Ставропольского края материалы и данные дистанционного зондирования Земли; другие пространственные данные и материал: на бумажном носителем и в электронном виде, с целью установления периода возведения самовольно возведенного гидротехнического сооружения (трубчатого переезда). 

На данный запрос был получен ответ, в соответствии с которым картографический материал в отношении испрашиваемой территории по состоянию на 2009, 2014, а также в период с 2015 по 2022 г. в федеральном фонде пространственных данных отсутствует. 

В связи с изложенным, утверждение о том, что спорный объект был возведен в более поздние сроки, чем те, которые отраженны в указанной выше проектной документации, не нашло своего подтверждения. 

Спорный объект расположен на земельном участке, который ему не принадлежит, на каком-либо вещном праве данным земельном участком ответчик не владеет, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен именно ответчиком, материалы дела также не содержат, в связи с чем, вопреки доводам истца, основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности осуществить снос самовольной постройки, отсутствуют.

Истец также ссылается на то, что в результате самовольного возведения моста, автомобильное передвижение осуществляется через жилой микрорайон, в котором он проживает, вместо запланированной объездной дороги вокруг микрорайона «Восточный». В жилой зоне образовалось интенсивное движение автомобилей, что создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в нем, в том числе малолетних детей, которые могут попасть под колеса автомобилей. По окончанию застройки микрорайона, поток транспортных средств направляющихся со 

<

адрес>, в целях сокращения времени нахождения в пробках, будет осуществлять движение через указанный микрорайон Восточный и вышеуказанный незаконный мост. Движение автомобилей осуществляется по самовольно возведенному мосту, строительство которого осуществлял застройщик, который не получил разрешение на строительство, не представил проектно-сметную документацию, не обеспечил тем самым безопасность людей, так как никто не проверил, соответствует ли данное гидротехническое сооружение нормам и правилам СНИП.

Между тем, по запросу суда Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> края представлены сведения, из которых следует, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты в режиме «online», земельный участок по 

<

адрес>, в том числе проходит по участку с кадастровым номером *****.

Установлено, что автомобильная дорога «

<

адрес>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> края, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> ***** (п.64).

Автомобильная дорога «

<

адрес>» включена в маршрут следования городского автобусного маршрута регулярных перевозок ***** «

<

адрес>», и, соответственно, указана в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> *****. 

В обоснование своих требований истцом указано, что в периоды дождей и паводков происходит выход воды из берегов, что связано с возведением спорного гидротехнического сооружения. 

В обоснование представлены гидрологический расчет к трубчатому переезду на ручье Капельный в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> (пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>), выполненный ООО «СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ» от 2023 г., из заключения которых следует, что 2 трубы под автомобильной дорогой не обеспечивают пропуск расчетных расходов воды; необходима реконструкция переезда и строительство мостового перехода; установлено, что водоохранная зона, установленная Водным кодексом РФ, на данном участке реки нарушена, поскольку, в пределах микрорайона «Восточный» занята частными участками. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4 «ГлавЭксперт» ***** от 

<

дата> установлено, что в микрорайоне «Восточный» в 

<

адрес> через 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> устроен трубчатый переход 

<

адрес>. 

Протяженность водопропускных труб и их уклон в ходе проведения осмотров экспертам определить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к выходному оголовку ограниченного глухим металлическим забором профилированных листов. 

Указано, что согласно данным карты градостроительного зонирования города-курорта Ессентуки, являющейся приложением ***** к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта 

<

адрес> (утв. Постановлением администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата> с изм. ***** от 

<

дата>), рассматриваемый трубчатый переход 

<

адрес> через 

<

адрес> расположен в зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки», под автомобильной дорогой и пешеходным тротуаром общего пользования по 

<

адрес>, которая нанесена на карту градостроительного зонирования и, соответственно, устройство гидротехнического сооружения-трубчатого переезда является необходимым условием, обеспечивающим возможность проезда по 

<

адрес>, что не противоречит ст. 49 ПЗЗ.

При совмещении контура входной оголовок трубчатого перехода 

<

адрес>, через 

<

адрес> с КПТ определяется, что входной оголовок трубчатого перехода 

<

адрес> через 

<

адрес> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером *****, вид разрешенного использования которого, «под земли сельскохозяйственного назначения».

Указано, что в соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» «гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»».

Согласно ст.1 ПЗЗ «автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог».

Согласно «Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» (утв. постановлением правительства РФ от 04.05.2023 года № 703) «Строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом». 

Экспертом установлено, что исследуемое гидротехническое водопропускное сооружение - трубчатый переход 

<

адрес> III класса опасности через автомобильную дорогу местного значения по 

<

адрес> «Восточный» в 

<

адрес> является вспомогательным сооружением линейного объекта - автодороги, проектирование которого должно было быть осуществлено в рамках проектирования автомобильной дороги и получение отдельного разрешения на строительство указанного гидротехнического объекта не требуется, при этом размещение рассматриваемого вспомогательного гидротехнического сооружения под линейным объектом - автодорогой на земельном участке с разрешенным использованием «под земли сельскохозяйственного назначения» в зоне Ж-1 не противоречит требованиям ст.49 ПЗЗ, так как земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:3970 используется в целях общего пользования неопределенного круга лиц («Земельные участки (территории) общего пользования» - код 12.1) и требованиям Земельного кодекса РФ.

Согласно выводам экспертов, гидротехническое водопропускное сооружение – трубчатый переход 

<

адрес> через автомобильную дорогу по 

<

адрес> в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> края, III класса опасности соответствует требованиям Градостроительных норм и правил: Градостроительный кодекс РФ – ст.49 часть 2, ст. 51 часть 17; Земельный кодекс РФ – ст.78 п.2; Водоохранным нормам и правилам, Водный кодекс РФ – ст.51.2, ст.52.2, п.15 ст.65; Строительных норм и правил: СП 35.13330.2011 «СНиП 

<

дата>-84*. Мосты и трубы» - п.5.13, п.5.15, п.5.61, п.5.76; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.11.5; Противопожарных норм и правил. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 

<

дата> *****) – п.8.1.4.

Между тем, установлено, что гидротехническое водопропускное сооружение – трубчатый переход 

<

адрес> через автомобильную дорогу по 

<

адрес> в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> края не соответствует требованиям Водоохранных норм и правил («Правила охраны поверхностных водных объектов» - п.4 п.п.б, поскольку в месте расположения входного оголовка имеется незначительное количество мусора растительного происхождения, а также автомобильная покрышка;

Строительных норм и правил (СП 35.13330.2011 «СНиП 

<

дата>-84*. Мосты и трубы» - п.5.8, так как высота засыпки над трубами в месте расположения входного оголовка менее нормируемого показателя на 0,14 м), п.5.25 (существующий общий диаметр водопропускных труб не обеспечивает проход паводковых вод в полунапорном режиме с вероятностью превышения расходов паводков в размере 3%), п.5.27 (существующая высота откосных стенок входного оголовка не обеспечивает возможность аккумуляции воды при заниженном диаметре водопропускных труб), п.7.19 (класс бетона в монолитных железобетонных конструкциях менее нормируемых показателей), п.11.20 (основание откосных стенок входного оголовка выше основания трубопроводов на 0,55 м, т.е. выполнены фактически без фундамента).

В ходе проведения осмотров экспертами обследован только входной оголовок водопропускного гидротехнического сооружения – трубчатого перехода 

<

адрес> через автомобильную дорогу по 

<

адрес> в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес>, в связи с отсутствием доступа к выходному оголовку указанного гидротехнического сооружения.

Входной оголовок водопропускного гидротехнического сооружения – трубчатого перехода 

<

адрес> через автомобильную дорогу по 

<

адрес> в микрорайоне «

<

адрес>» 

<

адрес> расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *****, координаты поворотных точек границ указанного земельного участка, согласно данным кадастрового плана территории от 

<

дата> № ***** приведены в таблице 2 к экспертному заключению. 

Геодезическая съемка входного оголовка водопропускного гидротехнического сооружения – трубчатого перехода 

<

адрес> через автомобильную дорогу по 

<

адрес> в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> проведена, координаты поворотных точек контура входного оголовка представлены в таблице 1 к экспертному заключению. 

В ходе проведения экспертизы определить стоимость демонтажа водопропускного гидротехнического сооружения - трубчатого переезда через 

<

адрес> в микрорайоне «Восточный» в 

<

адрес> края (пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>) на основании обмерочных чертежей не представилось возможным, так как в ходе проведенных осмотров объекта исследования экспертами не обследован выходной оголовок трубчатого перехода 

<

адрес> через автомобильную дорогу по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с чем не определена протяженность трубчатого перехода, однако в материалах гражданского дела ***** имеется «Общий технический отчет соответствия трубчатого переезда действующим техническим нормам и регламентам» 71171840-05/23-ТО от 2023 года, в котором имеются геометрические параметры выходного оголовка и данные о протяженности перехода. На основании изложенного, на усмотрение суда экспертом выполнен расчет стоимости демонтажа рассматриваемого сооружения с учетом данных о геометрических размерах перехода, указанных в «Общем техническом отчете соответствия трубчатого переезда действующим техническим нормам и регламентам» 71171840-05/23-ТО от 2023 года.

Стоимость работ необходимых для демонтажа водопропускного гидротехнического сооружения – трубчатого перехода 

<

адрес> через автомобильную дорогу по 

<

адрес> в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> определена экспертом локальным сметным расчетом ***** и составляет в ценах по состоянию на четвертый квартал 2023 года 607 382 рубля, в том числе НДС 20 % - 101 230 руб.

Эксперт также указал, что устранение выявленных в ходе проведения осмотров дефектов водопропускного гидротехнического сооружения – трубчатого перехода 

<

адрес> через автодорогу по 

<

адрес> в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> возможно без сноса сооружения.

Отвечая на вопрос возможно ли проектирование устранения недостатков и суммы проектных работ и непосредственно реконструкция и стоимость работ по реконструкции, эксперт указал, что проектирование и реконструкция гидротехнического сооружения – трубчатого перехода 

<

адрес> через автодорогу по 

<

адрес> в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> возможны, стоимость работ по проектированию в ценах по состоянию на 4 квартал 2023 года составит 485 100 рублей, в том числе НДС 20% - 80 850 руб., стоимость работ по реконструкции, за исключением работ по устройству перелива составит 715 033 рубля, в том числе НДС 20% - 119 172 руб.

Стоимость работ по отводу перелива в районе входного оголовка может быть определена после выполнения работ по проектированию.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 на вопросы представителя истца подтвердила, что гидротехническое водопропускное сооружение-трубчатый переход 

<

адрес> через автомобильную дорогу по 

<

адрес> в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> края, относится к III классу опасности, в соответствии с постановлением Правительства от 

<

дата> *****, которым утверждены «Критерии классификации гидротехнических сооружений», т.е. указанный объект имеет четыре пункта градации, согласно Критериев и не относится к особо опасным. 

Пояснила, что статья 49 ГрК РФ предусматривает проведение экспертизы в отношении проектной документации. В данном случае, проведение экспертизы проектной документации не требуется, так как это вспомогательное сооружение, основным объектом является дорога, т.е. для дороги выполнено гидротехническое сооружение - трубчатый переезд. Соответственно, в рамках экспертизы проектной документации автодороги, должен рассматриваться вопрос о сооружении трубчатого переезда и вопрос о переезде должен быть включен в проект автомобильной дороги. Отдельной экспертизы по нему проводить было не нужно.

Указала, что отдельного разрешения на строительство переезда не требуется, поскольку, как указывалось выше, он является объектом вспомогательного использования. 

Исходя из данных, имеющихся в заключении, что протяженность ручья, в любом случае, больше 10 км, а именно 11 км. При проведении экспертизы был использован кадастровый план территории, в который внесены все охранные зоны, зоны подтопления. В месте расположения переезда водоохранная зона составляет 50 м. 

В экспертизе не указано, что объект не соответствует п.4 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку в заключении указано, что использование гидротехнического сооружения в охранной зоне возможно только под дорогами, т.е. для проезда, также возможна стоянка автомобилей, при условии обеспечения твердого асфальтового покрытия. Указанное обстоятельство не исключает использование переезда и не является нарушением Водного кодекса РФ. 

Отвечая на вопрос, является ли нарушением то обстоятельство, что выход ручья находится на территории частного домовладения, в связи с чем, провести его осмотр не представилось возможным, пояснила, что ей не известно, частное ли это домовладение или нет. Наличие забора об этом не свидетельствует. В экспертизе указано, что доступ к оголовкам должен быть ограничен в целях предотвращения засорения, в данном случае указанный забор и является препятствием. Обслуживается выходной оголовок или нет, не известно. Главным моментом является облуживание входного оголовка, его обслуживание необходимо, чтобы не было засорений. Если будет свободен доступ к входному оголовку, который прочищается, чтобы не было препятствий прохода воды, то в меньшей степени обслуживания требует выходной оголовок. 

Территория расположения входного оголовка вся закрыта забора, что делает невозможным доступ к нему. 

Далее, отвечая на вопросы, пояснила, что в материалах дела имелось два отчета, в которых были отражены одинаковые данные о расчетных расходах воды. С обеспеченностью в 1,2.3,5,10 %.

Используя эти одинаковые данные, так как данных имеющихся у них было недостаточно, в соответствии с данными таблицы 5.3 СП35, где в примечании 4* указано, в районах с развитой сетью автомобильных дорог для автодорожных малых мостов и труб при технико-экономическом обосновании вероятность превышения допускается принимать 2 вместо 1%, 3 вместо 2%, 5 вместо 3%, а для труб на дорогах II-с и III-с категорий -10%.

Поскольку место расположения трубчатого переезда находится в месте, где имеется сеть автомобильных дорог, т.е. объезд его возможен при затоплении, экспертами было принято 3%, что соответствует данным отчета ООО «Севкагипроводхоз». Но, даже используя эти 3 % вероятности, водопропускная способность трубы не соответствует, она в 1,4 раза превышена. 

В отчете ООО «Севкагипроводхоз» указано, что расчет для пропускной способности трубопровода в напорном режиме, на самом деле, он проведен в полунапорном режиме. То есть формулы, взятые для расчета, относятся именно к полунапорному режиму. 

Указала, что провела расчет в полунапорном режиме и расчет фактически не сошлись в сотых долях, у них было 4,2, у нее 4,04 куб.м/с.

На вопросы представителя ответчика пояснила, что автомобильная дорога, под которой сооружен трубчатый переезд, внесена в карту градостроительного зонирования 

<

адрес>, являющейся приложением ***** к Правилам землепользования и застройки МО городского округа города-курорта Ессентуки. Трубчатый переезд входит в состав автомобильной дороги, является ее вспомогательным сооружением. Если бы не было автомобильной дороги, необходимости в устройстве этого переезда и не было бы. 

В настоящее время имеется возможность путем реконструкции приведения в соответствие показателей в части гидрологии, для того, чтобы переезд соответствовал всем нормам. Для этого необходимо демонтировать откосные стенки, увеличить их высоту до тротуара пешеходной части, развернуть их, чтобы образовалась место для аккумуляции жидкости и определить место устройства перелива, чтобы отвезти его от оголовка. В связи с тем, что на момент проведения осмотра был виден канал, параллельно 

<

адрес>, принадлежность которого не установлена, можно перелив отвести и в этот канал и через дорогу к выходному оголовку оформить переливной лоток. 

Для этого необходимо составить проект реконструкции, что не относится к экспертизе проектной документации, о которой говорилось выше. Все эти работы выполнимы. 

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования не имеется, в связи с чем, оно подлежит признанию как допустимое, достоверное доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлено. 

Как указывалось выше, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. 

Из представленных сведений из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:3970 имеет вид разрешенного использование – под земли сельскохозяйственного использования. 

В соответствии с п. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно п.2 ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в подпунктах 1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно данным ст. 96 ПЗЗ в зоне СХ-1 «Зона сельскохозяйственного использования» предусмотрены «Земельные участки (территории) общего пользования» - код 12.1.

Размещение рассматриваемого вспомогательного гидротехнического сооружения под линейным объектом – автодорогой на земельном участке с разрешенным использованием «под земли сельскохозяйственного назначения» в зоне Ж-1 не противоречит требованиям ст.49 ПЗЗ, так как земельный участок с кадастровым номером ***** используется в целях общего пользования неопределенного круга лиц («Земельные участки (территории) общего пользования» - код 12.1) и требованиям Земельного кодекса РФ.

Судом также принимается во внимание, что согласно данным карты градостроительного зонирования города-курорта Ессентуки, являющейся приложением ***** к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта 

<

адрес> (утв. Постановлением администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата> с изм. ***** от 

<

дата>), рассматриваемый трубчатый переход 

<

адрес> через 

<

адрес> расположен в зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки», под автомобильной дорогой и пешеходным тротуаром общего пользования по 

<

адрес>, которая нанесена на карту градостроительного зонирования и, соответственно, устройство гидротехнического сооружения-трубчатого переезда является необходимым условием, обеспечивающим возможность проезда по 

<

адрес>, что не противоречит ст. 49 ПЗЗ.

Давая оценку наличию (отсутствию) признаков самовольного строительства при устройству трубчатого перехода 

<

адрес> в микрорайоне «Восточный» в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером *****, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Касательно отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, то в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом Градостроительный Кодекс РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями. 

Согласно «Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» (утв. постановлением правительства РФ от 04.05.2023 года № 703) «Строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом». 

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, данная норма права, определяя родовое понятие "объект капитального строительства", с одной стороны, называет четыре вида объектов, которые относятся к числу таковых: здания; строения; сооружения; объекты незавершенного строительства; а с другой - перечисляет объекты, которые таковыми не являются: временные постройки; киоски; навесы; другие подобные постройки. 

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ обозначено понятие "линейные объекты" путем перечисления основных видов таких объектов - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Следовательно, строение вспомогательного использования может иметь все признаки объекта капитального строительства (результат строительства, прочная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба), в то же время такой объект не будет относиться к недвижимому имуществу, поскольку отсутствует "самостоятельное функциональное назначение объекта", соответственно, отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 222 ГПК РФ. 

В данном случае, спорное гидротехническое водопропускное сооружение - трубчатый переход 

<

адрес> через автомобильную дорогу местного значения по 

<

адрес> «Восточный» в 

<

адрес> является вспомогательным сооружением линейного объекта – автодороги, что было установлено в ходе экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании, соответственно на него не требуется получение разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что гидротехническое водопропускное сооружение - трубчатый переход 

<

адрес> как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, и не может в силу статей 128, 130, 222 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, в связи с чем, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований в части признание его самовольным. 

Кроме того, в силу разъяснений ст. 2 ч. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат, суд соглашается с ответчиком Администрацией 

<

адрес> в той части, что обращение с исковым заявлением в порядке ст. 222 ГК РФ о признании спорного объекта самовольным является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

Давая оценку выявленным в ходе судебной экспертизы нарушениям в части несоответствия гидротехнического сооружения трубчатого переезда через 

<

адрес> нормам и правилам, а именно, п.4 п.п.б «Правила охраны поверхностных водных объектов» - (в месте расположения входного оголовка имеется незначительное количество мусора растительного происхождения, а также автомобильная покрышка), а также Строительных норм и правил- СП 35.13330.2011 «СНиП 

<

дата>-84*. Мосты и трубы» - п.5.8 (высота засыпки над трубами в месте расположения входного оголовка менее нормируемого показателя на 0,14 м), п.5.25 (существующий общий диаметр водопропускных труб не обеспечивает проход паводковых вод в полунапорном режиме с вероятностью превышения расходов паводков в размере 3%), п.5.27 (существующая высота откосных стенок входного оголовка не обеспечивает возможность аккумуляции воды при заниженном диаметре водопропускных труб), п.7.19 (класс бетона в монолитных железобетонных конструкциях менее нормируемых показателей), п.11.20 (основание откосных стенок входного оголовка выше основания трубопроводов на 0,55 м, т.е. выполнены фактически без фундамента), суд исходит из следующего.

Как установлено эскпертом, нарушение п.4 п.п.б «Правила охраны поверхностных водных объектов» - (в месте расположения входного оголовка имеется незначительное количество мусора растительного происхождения, а также автомобильная покрышка) возможно беспрепятственно устранить путем уборки незначительного количества мусора растительного происхождения и оборки автомобильной покрышки.

Пункт 5.8 СП 35.13330.2011«СНиП 

<

дата>-84*. Мосты и трубы» - высота засыпки над трубами в месте расположения входного оголовка до уровня планировочной отметки автомобильной дороги незначительно менее нормируемого показателя на 0,14 м, в соответствии с данными таблицы 5.1 СП 35.13330.2011«В обоснованных случаях на улицах и автомобильных дорогах толщину засыпки над трубами и закрытыми лотками допускается принимать менее 0,5 м», согласно данным «Общего технического отчета соответствия трубчатого переезда действующим техническим нормам и регламентам» 71171840-05/23-ТО от 2023 года, исходя из габаритных размеров выходного оголовка высотой 2,2 м (см. иллюстрацию 4) средняя высота засыпки над трубопроводом составляет (0,36 м + 1,0 м)/2 = 0,68 м, что соответствует требованиям п.5.8 СП 35.13330.2011, т.е. учитывая перепад отметок верха трубы толщина засыпки трубопровода не соответствует нормативным требованиям на участке шириной 2,60 м, а с учетом толщины засыпки тротуара на участке шириной 1,60 м, при ширине автомобильной дороги 6,0 м. 

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект устранения не требует.

Касательно выявленных нарушений п.5.25, п.5.27СП 35.13330.2011 «СНиП 

<

дата>-84*. Мосты и трубы» - существующий диаметр водопропускных труб не обеспечивает проход паводковых вод в полунапорном режиме с вероятностью превышения расходов паводков в размере 3%, существующая высота откосных стенок входного оголовка не обеспечивает возможность аккумуляции воды при заниженном диаметре водопропускных труб, эксперта указал, что, способ отвода образующегося перелива в объеме 1,4 м3/с возможно определить проектом реконструкции трубчатого перехода 

<

адрес> через автомобильную дорогу по 

<

адрес>.

Дефект п.11.20 СП 35.13330.2011 «СНиП 

<

дата>-84*. Мосты и трубы» - откосные стенки входного оголовка выполнены без фундаментов, основание откосных стенок выше основания трубопроводов на 0,55 м, устраним путем демонтажа существующих откосных стенок и возведения новых, с изменением их угла разворота по отношению к порталу оголовка и увеличением их высоты до уровня тротуара, прилегающего к входному оголовку.

Нарушения п.7.19 СП 35.13330.2011 «СНиП 

<

дата>-84*. Мосты и трубы» - класс бетона в монолитных бетонных конструкциях менее нормируемых показателей, устранимы путем усиления монолитных бетонных конструкций оголовка методом торкретирования, усиления монолитных бетонных конструкций откосных стенок не требуется, так как они подлежат замене.

Таким образом, установлено, что устранение выявленных дефектов водопропускного гидротехнического сооружения – трубчатого перехода 

<

адрес> через автодорогу по 

<

адрес> в микрорайоне «Восточный» 

<

адрес> возможно без сноса рассматриваемого сооружения. О незначительности нарушений, а также возможности их устранений также подтверждено экспертом в ходе судебного заседания. 

Учитывая также, что спорный объект не имеет существенных нарушений соответствующих иных норм и правил, его размещение под линейным объектом –автодорогой на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:3970, с разрешенным использованием «под земли сельскохозяйственного назначения» в зоне Ж-1 не противоречит требованиям ст.49 ПЗЗ, и требованиям Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное строение сносу не подлежит.

Судом также учитывается, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строений нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

дата>) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. 

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, истец, обращающий в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорного объекта, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления его нарушенного права.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате размещения гидротехнического сооружения под линейным объектом – автодороги на земельном участке с кадастровым номером *****. Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика ФИО3 о том, что спорный объект находится в более чем в 200 метрах от места жительства ФИО2, в связи с чем, также не усматривается нарушение его прав имеющимся объектом. 

Истцом также не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса объекта. При этом, снос спорного объекта не соответствует характеру и степени имеющихся нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что устройство гидротехнического сооружения-трубчатого переезда, является необходимым условием, обеспечивающим возможность проезда по 

<

адрес>.

Также, судом не получены доказательства того, что спорный объект нарушает интересы иных лиц.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4 «ГлавЭксперт».

Исходя из представленных и исследованных судом доказательств, выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

адрес> о признании самовольной постройки и сносе самовольно сооружения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

адрес> о признании самовольной постройкой - гидротехнического сооружения- моста через речку Капельная, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****, разрешенный вид использования- под земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, в восточной части 

<

адрес>, вдоль автомобильной дороги Ессентуки-Пятигорск, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и возложении обязанности на администрацию 

<

адрес>, ФИО3 снести за свой счет гидротехническое сооружение- мост через речку Капельная, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *****, разрешенный вид использования- под земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, в восточной части 

<

адрес>, вдоль автомобильной дороги Ессентуки -Пятигорск, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья Зацепина А.Н.