Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

что истец обратилась в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на 3

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований ФИО1 пояснила, что ей принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом и указанный земельный участок на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так ФИО3 и ФИО2 принадлежат по 

<

данные изъяты>8 доли каждому указанной недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство на открывшееся после смерти их отца ФИО7 Однако ФИО2 свидетельство о праве на наследство не получил, в жилой дом не вселялся.

С момента смерти ФИО7 

<

данные изъяты> году - истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всей указанной частью жилого дома как своей собственной. Постоянно проживает в указанном домовладении, содержит его, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимое имущество оформить и зарегистрировать 3

<

данные изъяты> доли в праве собственности на это имущество также невозможно, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.

Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество, состоящее из 3

<

данные изъяты> доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями, а также на 

<

данные изъяты> доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 в предоставленном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, выразив согласие в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, письменное заявление ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 данного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Судом установлено, что недвижимое имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес> - принадлежит истцу ФИО1 на основании решения Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ КН 26 № и №.

1/8 доля указанной недвижимости принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по 

<

адрес>ному нотариальному округу в реестре за № после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ КН 26: № и №.

Как установлено в судебном заседании 1/8 доля указанной недвижимости принадлежит ФИО2, который свидетельство о праве на наследство не получил, в жилой дом не вселялся. 

В вышеуказанном жилом помещении с 

<

данные изъяты> года проживает и зарегистрирована истец ФИО1, с 

<

данные изъяты> года зарегистрирован ФИО3 и снят он с учета в 

<

данные изъяты> году, что подтверждается домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из дела следует, что ФИО1 на законных основаниях проживала в указанной части дома вместе с супругом ФИО7, а с момента его смерти единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Наличие прав ответчика ФИО2 на наследственное имущество, по смыслу приведенных выше положений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действиями такого характера выступило в данном случае бездействие ФИО2, со дня смерти отца ФИО7, поскольку ответчик не проявлял какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, не совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом с 

<

данные изъяты> года, что согласно положений ст. 234 ГК РФ является основанием для признания за истцом права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Однако, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 

Положениями ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, невозможно приобретение права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В связи с отказом истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать данный вид судебных расходов с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 Зоей ФИО4 право собственности 

<

данные изъяты>8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В части заявленных требований о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.В. Гавриленко