ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

по делу 

№ 3а-99/2021

3 сентября 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца жилищно-строительного кооператива «Доминанта» по доверенности ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Доминанта» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Доминанта» (далее - ЖСК «Доминанта», Кооператив) (ОГРН 

<

***>) обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу 

<

адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 

<

дата> в размере № 

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего Кооперативу земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им земельного налога. 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ РД «Дагтехкадастр». 

Представитель административного истца ЖСК «Доминанта» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнила и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере № в соответствии с заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы. 

Административные ответчики Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, ГБУ РД «Дагтехкадастр» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», заинтересованное лицо администрация городского округа «город Махачкала», извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, административному истцу ЖСК «Доминанта» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу 

<

адрес> относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (№), для многоэтажной застройки». 

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего Кооперативу земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере № 

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 

<

дата>, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 

<

дата> № и подлежит применению с 

<

дата> 

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ЖСК «Доминанта» обратилось в суд с настоящим административным иском. 

Являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, ЖСК «Доминанта» обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка. 

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего ЖСК «Доминанта» земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости 

<

дата>, в связи с чем, учитывая факт обращения Кооператива в суд с административным иском 

<

дата>, установленный законом пятилетний срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка административным истцом не пропущен.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о государственной кадастровой оценке (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), вступившим в силу с 01.01.2017 г.

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. 

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от 

<

дата>, составленный оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляла № 

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ЖСК «Доминанта» земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

При этом суд учитывает, что в нарушение требований пп. 10, 11 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611, оценщиком фактически не было проведено исследование рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка, что, по мнению суда, повлияло на обоснованность выводов отчета.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов отчета определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением №/Э от 

<

дата> судебного эксперта ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» ФИО3 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляла №. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно также не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка.

При этом суд учитывает, что экспертом в ходе выполнения судебного поручения, были допущены те же самые ошибки, выразившиеся в неполноте исследования рынка земельных участков под многоэтажное строительство в г. Махачкале на дату оценки, которые были допущены оценщиком ФИО2 в представленном в суд отчете, и которые дают суду основания сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу экспертизы.

В связи с сомнением в обоснованности выводов заключения эксперта ФИО3 определением суда от 

<

дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением №-Э от 

<

дата> судебного эксперта ООО «Профэксперт» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляла № 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости. 

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не заявлялось. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости принадлежащего ЖСК «Доминанта» земельного участка в размере, установленном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата> 

Датой подачи ЖСК «Доминанта» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является 

<

дата>, т.е. дата обращения Кооператива с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (№ и установленной судом его рыночной стоимостью № составляет №, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права ЖСК «Доминанта» на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все понесенные Кооперативом по делу судебные расходы подлежат отнесению на него. 

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с административного истца ЖСК «Доминанта» в пользу ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» и ООО «Профэксперт» денежные суммы в размере № руб. и №. соответственно за проведенные по делу судебные оценочные экспертизы.

Заявленные размеры стоимости проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, с учетом объема проведенной экспертами работы, суд находит обоснованными, к заявлениям приложены обоснования действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчеты не включены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

решил:

административное исковое заявление ЖСК «Доминанта» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу 

<

адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> в размере №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 

<

дата>.

Понесенные административным истцом ЖСК «Доминанта» по настоящему административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца ЖСК «Доминанта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

Взыскать с административного истца ЖСК «Доминанта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Профэксперт» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов