Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-927-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Олейник И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ча. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Барсукова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 ч, ***, судимый:

- 24.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска по ст.2641, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 11.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области по ст.2641, ст.70, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 15.06.2021 г. Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца. Освобожден 20.08.2022 г. условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней, дополнительное наказание отбыто 29.12.2022 г., 

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. 

Как установил суд, преступление совершено 06 мая 2024 г. в пгт.Мурмаши Кольского района Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор излишне суровым. Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины, состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании троих несовершеннолетних детей его жены Х., которая временно не трудоустроена, поэтому при вынесении приговора должен был руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети от максимального срока наказания. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Монастырская А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Так, в своих показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, Перепелица не отрицал, что 06.05.2024 г. в дневное время употреблял пиво, после чего на принадлежащем ему автомобиле "ВАЗ-2115" совершил поездку от д.* по ул.... до ул.... в пос.Мурмаши, где был задержан сотрудниками ДПС. Поскольку он употреблял пиво и имел непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Свои показания осужденный подтвердил в судебном заседании. 

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С3, сотрудника ДПС, об обстоятельствах задержания ФИО1, отстранения от управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей С1 и С2, участвовавших в оформлении административного материала в качестве понятых и подтвердивших отказ Перепелицы от прохождения освидетельствования; протоколом отстранения от управления транспортным средством от _ _ ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2024 г., в котором зафиксирован письменный отказ осужденного от прохождения освидетельствования; копией вступившего в законную силу приговора от 11.10.2018 г., которым Перепелица осужден по ст.2641 УК РФ; справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, согласно которым осужденный снят с учёта по истечении срока неотбытого наказания 24.07.2023 г., дополнительное наказание полностью отбыл 29.12.2022 г.; иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается. 

Наказание Перепелице назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данные о личности осужденного исследованы судом по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, состояние здоровья осужденного, вызванное наличием хронических заболеваний, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании троих несовершеннолетних детей Х. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 15.06.2021 г. за совершение преступлений против собственности.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, статей 531, 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированны и являются правильными. Они основаны на обстоятельном анализе данных о личности осужденного, влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду низкой эффективности ранее назначавшегося осужденному наказания, данных о его личности.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все значимые обстоятельства должным образом учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Вид исправительного учреждения определен осужденному верно. 

Решение о конфискации у Перепелицы денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежавшего конфискации, принято судом в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.1041, ч.1 ст.1042 УК РФ, и сторонами не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: