Судья Чундышко Н.А. дело № 33-2713/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-594/2025)

УИД 01RS0004-01-2025-007010-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать ФИО1 в принятии заявления об установлении факта смерти.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об установлении факта смерти бывшего супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции, постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, отказывая в принятии заявления об установлении факта смерти, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее ФИО1 обращалась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с аналогичным заявлением с аналогичными доводами и вступившим в законную силу определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

В данной ситуации вступившего в законную силу решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акта, касающегося разрешения по существу заявления ФИО5 об установлении факта смерти бывшего супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на стадии принятия заявления к производству, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении отДД.ММ.ГГГГ, к указанным судебным актам не относится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение об отказе в принятии заявления, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ФИО1 об установлении факта смерти возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Ш.В. Аутлев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6