Дело № 1-78/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «03» сентября 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Головой А.Д. и Завьяловой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Яшина Е.А., 

подсудимого ФИО1,,

защитника подсудимого – адвоката Строкова А.В., представившего ордер № 017221 от 13.05.2020 г.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», двигался по автодороге по улице 

<

адрес>

Около дома № по улице 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью не менее 78 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения, не обеспечил со своей стороны постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на пешехода А., переходившую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате наезда пешеходу А. были причинены телесные повреждения, в том числе, 

<

данные изъяты>, от которых она скончалась в 

<

данные изъяты> 

<

дата> в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния, и состоят в прямой причинной связи со смертью А.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, в указанной ситуации осознавал противоправность своих действий, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал их наступления. При этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 

<

дата> он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скорость около 50 км/ч. В процессе своего движения он увидел пешехода - женщину, которая медленным бегом начала перебегать дорогу слева направо по ходу его движения. Он принял экстренные меры к остановке своего автомобиля, нажал на педаль тормоза, но тормозная система отказала и он не смог сразу остановить автомобиль. Остановился он на расстоянии, примерно 50 см., от данной женщины. Поскольку женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, она зацепилась за кочку на обочине, посе чего упала спиной на его автомобиль, а затем на асфальт, в результате чего получила телесные повреждения. Утверждает, что он данную женщину не сбивал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата> (Т-1, л.д. 100-103) и в качестве обвиняемого 

<

дата> (Т-1, л.д. 144-147), в присутствии защитника показал, что 

<

дата>, он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скорость около 50 км/ч. Автомобиль был в технически исправном состоянии, на автомобиле был включен ближний свет фар, светлое время суток, осадков не было, погода была ясная, видимость была неограниченная. В процессе своего движения, примерно в 20 метрах, он увидел пешехода, которая медленным бегом стала перебегать проезжую часть слева направо по ходу его движения. Он принял экстренные меры к остановке своего автомобиля, нажал на педаль тормоза и в конце пути торможения совершил наезд на данную женщину. Педаль тормоза он не отпускал до полной остановки. Наезд на пешехода совершил правой передней частью автомобиля примерно за 50 см до окончания торможения, на своей полосе движения. Женщина упала на проезжую часть. Он остановился, автомобиль с места не трогал, подошел к женщине, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Затем пешехода доставили в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», а он остался на месте и дождался сотрудников полиции, которым пояснил обстоятельства произошедшего. Последний раз он употреблял алкоголь 

<

дата>, сел за управление автомобилем 

<

дата> Каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было, чувствовал он себя нормально, синдрома похмелья не было. 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 отрицал их достоверность, пояснив о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал по совету следователя. 

Допрошенный в судебном заседании по данному факту следователь Б. показал, что никакого давления он на ФИО1 не оказывал. Показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допросов от него не поступало.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании, 

<

дата> её мама – А. находилась у неё в гостях, после чего, в вечернее время, пошла к себе домой по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 

<

данные изъяты>, к ней пришла соседка её матери и сообщила, что её маму на ул. 

<

адрес> сбила машина. Она сразу же пошла на место происшествия и увидела, что на проезжей части находился автомобиль 

<

данные изъяты>, стояла карета скорой помощи и патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Её мама уже находилась в карете скорой помощи с телесными повреждениями. Ей пояснили, что когда её мама переходила проезжую часть дороги её сбил автомобиль. Затем она вместе со своей мамой на карете скорой помощи уехала в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», где её мама находилась на стационарном лечении в тяжелом состоянии, а 

<

дата> ей сообщили, что она умерла. Когда её мама находилась в сознании, она рассказывала, что переходила проезжую часть вблизи своего дома и при переходе почувствовала удар от автомобиля и после этого упала на проезжую часть.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем на ул. 

<

адрес> совершил наезд на пешехода А. В результате полученных телесных повреждений 

<

дата> пешеход А. скончалась в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» (Т-1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (с фототаблицей) в ходе которого ИДПС МО МВД «Урюпинский» В. зафиксирована обстановка непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также следы дорожно-транспортного происшествия, а именно: транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пятно бурого цвета на проезжей части, след торможения транспортного средства, пластмассовые детали транспортного средства (Т-1, л.д. 20-23).

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 

<

дата>, в ходе которого ИДПС МО МВД России «Урюпинский» В. произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором отражены внешние повреждения автомобиля и повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, а также проверено техническое состояние автомобиля (Т-1, л.д. 28).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В., который показал, что состояние тормозной системы автомобиля «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак «У 940 МА 64» им не проверялось в связи с дорожно-транспортным происшествием. Также пояснил, что при разрыве тормозного шланга тормозная жидкость вытекает на проезжую часть и оставляет следы, которые отражаются на схеме дорожно-транспортного происшествия. Все следы, которые им были обнаружены в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, были зафиксированы и отражены на схеме. 

- актом осмотра от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» был осмотрен труп А. (Т-1, л.д. 41-42);

- справкой химико-токсикологического исследования крови № от 

<

дата>, согласно которой по результатам исследования в крови ФИО1 обнаружен этанол 1,2 г/л (Т-1, л.д. 35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, начатого 

<

дата> и оконченного 

<

дата>, в котором содержится медицинское заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (Т-1, л.д. 34);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-31105» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ; пешеход должен был действовать в соответствии с требованием пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ; скорость движения автомобиля «ГАЗ-31105», в данной дорожной ситуации, равна не менее 78 км/ч; с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-31105» усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «ГАЗ-31105» требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным (Т-1, л.д. 58-60);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого, с участием ФИО1, был осмотрен участок дороги вблизи с домом № по ул. 

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО1 указал место возникновения опасности, место наезда на пешехода, а также траекторию и темп движения пешехода (Т-1, л.д. 62-65); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором имеются механические повреждения (Т-1, л.д. 105-107);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной ситуации, пешеход должен был действовать в соответствии с требованием п. 4.3 Правил дорожного движения РФ; скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> погашенная в результате торможения, составляет не менее 78 км/ч; с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> двигавшегося с превышением максимально допустимой скорости движения и располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, явились причиной данного происшествия; водитель автомобиля «ГАЗ-31105» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью движения (60 км/ч) (Т-1, л.д. 70-73);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у А. имелись следующие телесные повреждения: 

- сочетанная тупая травма обладающая признаками прижизненности: закрытый полный перелом зуба II шейного позвонка с кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку; закрытый полный поперечный перелом верхней ветви лонной кости справа (тазовая кость) с кровоподтеком правой тазобедренной области переходящим на наружную поверхность правого бедра; закрытый полный перелом верхних концов правых больше- и малоберцовых костей с кровоподтеком наружной поверхности области правого коленного сустава переходящим на наружную поверхность правой голени. Данные телесные повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), конструктивных особенностей травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразилось, незадолго (не более 1 суток) до момента госпитализации, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, данными судебно-гистологического исследования, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния;

- ушибленная рана лба, обладает признаками прижизненности, образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), конструктивных особенностей травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразилось, незадолго (не более 1 суток) до момента госпитализации, что подтверждается морфологическими особенностями раны и данными судебно-гистологического исследования, по своему характеру квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- ссадина в проекции нижнего края нижней челюсти справа, кровоподтеки – передней поверхности области правого плечевого сустава; правой верхней конечности: передней поверхности правого плеча в средней трети; наружной поверхности правого предплечья; тыла правой кисти в проекции 1-4 пястных костей, на фоне которого 2 ссадины; передней поверхности области левого плечевого сустава; передне-наружной поверхности левого предплечья, переходящее на тыл кисти; тыла левой стопы в проекции 1-4 плюсневых костей, обладают признаками прижизненности, образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), конструктивных особенностей травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразилось, незадолго (не более 1 суток) до момента госпитализации, на что указывает цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и оцениваемые как в комплексе, так и каждое по отдельности, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (Т-1, л.д. 77-81).

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Все экспертизы по делу проведены соответствующими экспертами, имеющими высокую квалификацию и достаточный стаж работы в определенной области, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз и сомневаться в компетенции и квалификации экспертов.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, несмотря на то, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая, хотя и не являлась очевидцем произошедшего, однако давала показания об обстоятельствах, имеющих важное значение для уголовного дела, суд, наряду с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, принимает её показания в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный, категоричный и правильный вывод об их достаточности для установления вины ФИО1 в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора за это преступление.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты, то они не свидетельствуют о невиновности либо непричастности подсудимого к совершению преступления, изложенного в настоящем приговоре.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что пешехода А. он не сбивал, она сама упала на капот его автомобиля, когда тот уже остановился, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, который в нарушение требований ПДД РФ, двигался на автомобиле с превышением максимально допустимой скорости движения и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Кроме того, на стадии предварительного расследования ФИО1 не отрицал факт совершения наезда на пешехода А., при проведении осмотра места происшествия лично указывал на место наезда на пешехода.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По убеждению суда в процессе судебного разбирательства подсудимым придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенное преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В связи с этим, показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Установленный в судебном заседании факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения, на который ссылается сторона защиты, не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной полностью.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода А., в результате чего наступила её смерть.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал их наступления. При этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемыми и подлежит уголовной ответственности.

При назначении назначая подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 116-120). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 116-120), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено подсудимым после постановления в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата>, дополнительное наказание по которому не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата>.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им по неосторожности. ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, которым он осужден за совершение однородного умышленного преступления, суд приходит к выводу, что отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «У 940 

<

данные изъяты> находящийся на автостоянке «Фаэтон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - возвратить ФИО1 или его близким родственникам. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года девять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком десять месяцев десять дней, назначить ФИО1, окончательное наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Засчитать ФИО1, в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на автостоянке «Фаэтон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - возвратить ФИО1 или его близким родственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова