Дело № 2-1-1128/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Крапивиной И.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

12 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2017 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, указав что, 01.04.2017 года в 13 часов на 3 км + 500 м автодороги Протвино-Оболенск Серпуховского района Московской области, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «КиаРио», гос. рег. знак №, при повороте налево, в нарушение п.13.12. ПДД РФ не уступила дорогу автомашине БМВ 525, гос. рег. знак № под управлением фио1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. При этом пассажиру автомашины БМВ 525 ФИО5 причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Серпуховского городского суда Московской области ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Из указанного постановления следует, что совершенное административное правонарушение повлекло за собой причинение легкого вреда здоровья потерпевшему ФИО5, в виде закрытого перелома костей носа. В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, сильной боли на поврежденных участках тела, дрожи в руках, нарушении сна, затрудненном дыхании. В связи с причиненной травмой истец длительное время проходил амбулаторное лечение по месту жительства, согласно больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При лечении ему было рекомендовано соблюдать определенные положения во время сна, которые необходимо было соблюдать до проведения операции. От постоянного недосыпания у него развилась бессонница, он не мог надлежащим образом вести дневной образ жизни в социуме, что выражалось в падении активности в процессе жизнедеятельности, невнимательности. С целью проведения операции он обращался в ФГБУ НКЦО ФМБА России, стоимость операции составляет от 50 до 60 тысяч рублей. Такие денежные средства у него отсутствуют. После случившегося он боялся управлять транспортным средством или передвигаться в транспортных средствах в качестве пассажира. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в размере 250 000 рублей. Просит взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил суду, что сразу после ДТП и позднее истец обращался к ответчице с требованиями о компенсации морального вреда, однако никакой реакции с ее стороны не последовало. Ранее с иском о компенсации морального вреда в суд не обращался, в связи с тем, что проходил обучение, а в последствии в связи с тяжелым материальным положением. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От нее поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявленные истцом требования чрезмерны и подлежат снижению. Она никогда не отрицала свою вину в аварии и в 2016 году полностью в добровольном порядке оплатила имущественный ущерб собственнику автомобиля фио2 К ней в досудебном порядке истец за компенсацией морального вреда не обращался, в суд истец обратился по прошествии 3-х лет с момента аварии, обосновывая свои требования сильным эмоциональным стрессом и плохим сном, дрожью в руках, однако не приводит ни одного довода в доказательство причинно-следственной связи между аварией и наличием таких изменений в организме. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, она полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд при разрешении возникшего спора приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.10.2014 года в 13 часов 00 минут в Серпуховском районе Московской области на 3 км + 500 м автодороги Протвино-Оболенск Серпуховского района Московской области, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «КиаРио», гос. рег. знак №, при повороте налево, в нарушение п.13.12. ПДД РФ не уступила дорогу автомашине БМВ 525, гос. рег. знак № под управлением фио1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. При этом пассажиру автомашины БМВ 525 ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 года, вынесенным судьей Серпуховского городского суда Московской области ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Из указанного постановления следует, что 01.10.2014 года в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> на 3 км + 500 м автодороги Протвино-

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «КиаРио», гос. рег. знак №, при повороте налево, в нарушение п.13.12. ПДД РФ не уступила дорогу автомашине БМВ 525, гос. рег. знак № под управлением фио1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. При этом пассажиру автомашины БМВ 525 ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Из указанного постановления следует, что согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, карточкой водителя, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинено телесное повреждение – закрытый перелом костей носа. Указанное повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета. Причинение указанного повреждения в условиях ДТП 01.10.2014 года не исключается. Указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ему по вине ответчика были причинены физическая боль и телесные повреждения, в связи с чем, истец претерпел нравственные и физические страдания, в связи с причиненными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ответчик не представил. Поскольку вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда. 

Размер заявленных истцом исковых требований суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, характер действий ответчика, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшего, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Сизова