Гр. дело № 2-805/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ... ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ... ФИО2, представителя 3-го лица - Межрайонной ИФНС России ... по доверенности ... от ... ФИО3, представителя 3-го лица ФИО4 по доверенности от ... ФИО2, представителя 3-го лица ФИО5 по доверенности от ... ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим, 

ФИО9 Н О В И Л :

Финансовый управляющий ИП ФИО5 - ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 и с учётом уточнённых требований просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 85 кв.м., с кадастровым номером ..., размещенный на указанном земельном участке торговый павильон площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, находящиеся по адресу: ...в; земельный участок, площадью 920 кв.м., с кадастровым номером ... и размещенное на указанном земельном участке нежилое помещение ..., площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, находящиеся по адресу: ... и признать отсутствующим у ответчика право собственности на указанные объекты недвижимости. 

В обоснование иска указал на то, что решением Арбитражного суда ... от ... ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от ..., в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5, признаны недействительными заключенные ... между ФИО5 и ФИО4 договоры купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

ФИО4, зная об отсутствии у него права собственности на спорные объекты недвижимости, воспользовавшись тем, что по заявлению истца обеспечительные меры в отношении земельных участков и нежилых помещений были отменены с целью регистрации права собственности за должником, ... произвел их отчуждение по договорам дарения своей дочери – ФИО8

В связи с тем, что сделка между должником и ФИО4 была признана недействительной, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий, в связи с чем, к ФИО4 не перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, и соответственно, он не имел права на их отчуждение. ФИО8, приобретая спорные объекты, действовала недобросовестно, поскольку являясь дочерью дарителя, не могла не знать о том, что имущество к последнему перешло по сделке, признанной судом недействительной. 

Определением суда по ходатайству истца и представителя истца к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы должника – ООО «Энергокомплект», Межрайонная ИФНС № 8 по Московской области и ФИО10 (л.д.168).

В судебное заседание истец – финансовый управляющий ФИО7 не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка между ФИО4 и ответчиком ФИО8 совершена в рамках соблюдения действующего законодательства, и спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку Арбитражный суд Московской области признавая недействительной сделку между ФИО5 и ФИО4 не применил последствия недействительности сделки. Полагает, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в рамках рассмотрения иска о применении последствий недействительности сделки.

3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён. Представитель последнего ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным им в качестве представителя ответчика. 

3-е лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён. Представитель последнего ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от ..., которым договоры купли-продажи спорного имущества между ФИО5 и ФИО4 были признаны недействительными, не содержит последствий применения недействительности указанных сделок в виде возврата имущества, в связи с чем, ФИО4, являясь законным собственником недвижимости, имел полное право распорядиться им по своему усмотрению.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области ФИО3 полагает, что исковые требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 знал об отсутствии у него права собственности, а ФИО8, учитывая родственные связи, обладала информацией о том, что подаренные ей объекты недвижимости являются частью конкурсной массы в деле о банкротстве ИП ФИО5

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Энергокомплект», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлением от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.208).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда Московской области от ... ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО7 (л.д.8,11).

В соответствии с п.8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конкурсный управляющий ИП ФИО5 - ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Суд полагает, что обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечивать сохранность этого имущества корреспондирует его праву подавать в суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ИП ФИО5 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ... признаны недействительными, заключенные ... между должником ФИО5 и ФИО4 договоры купли-продажи земельного участка, площадью 85 кв.м. с кадастровым номером ... с размещенным на указанном земельном участке торговым павильоном, площадью 80,6 кв.м., назначение: нежилое, находящиеся по адресу: ... и земельного участка, площадью 920 кв.м., с кадастровым номером ... с размещенным на указанном земельном участке зданием магазина, площадью 220,40 кв.м., назначение: нежилое, находящиеся по адресу: .... Применены последствия недействительности сделок – с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 100000 и 200000 руб. (л.д.9-10).

Согласно выводам Арбитражного суда целью совершения указанных выше сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредитора. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что ФИО4 являлся ответчиком по иску о признании сделок от ... недействительными, и, следовательно, знал об основаниях признания сделок недействительными.

Тем не менее, ... ФИО4 подарил своей дочери ФИО8 земельный участок, площадью 920 кв.м. и размещенное на нём нежилое здание магазина, площадью 220,4 кв.м., расположенные по адресу: ... (л.д.54-56) и земельный участок, площадью 85 кв.м. с размещенным на нём торговым павильоном, расположенные по адресу: ... (л.д.107-109).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО8 является собственником торгового павильона, площадью 80,6 кв.м., земельного участка, общей площадью 85 кв.м., расположенных по адресу: ... (л.д.23-24,34-36), а также земельного участка, общей площадью 920 кв.м. и нежилого здания, площадью 512,0 кв.м., расположенных по адресу: ... (л.д.25-33, 214-221). Регистрация права собственности произведена ...

При этом, как установлено в судебном заседании нежилое здание по адресу: ... было реконструировано, в результате чего, площадь здания увеличилась с 220,4 кв.м. до 512 кв.м.. Здание магазина по вышеуказанному адресу имеет кадастровый ... (л.д.218). В указанном здании помещение ..., площадью 220,4 кв.м. имеет кадастровый ... (л.д.25-26). 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция существующего ранее нежилого здания, площадью 220,4 кв.м. не привела к уничтожению имущества истца, поскольку объект истребования сохранен в натуре, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-26).

Согласно абз.3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По сути, аналогичное разъяснение содержится в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., в котором указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, заявленный спор, вопреки доводам представителя ответчика, подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является отцом ФИО8, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не могла не знать о том, что перешедшие ей по договору дарения от отца объекты были зарегистрированы за последним по признанной судом недействительной сделке.

При таких обстоятельствах ФИО8 не может являться добросовестным приобретателем по договору дарения. 

Кроме того, суд отмечает недобросовестные действия и дарителя ФИО4, который, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от ..., заявлял о том, что спорный объект по адресу: ... был реконструирован, в результате чего увеличилась площадь здания (л.д.10). Однако, спустя 5 месяцев после судебного решения произвел отчуждение спорного объекта, расположенного по ... не внеся соответствующих изменений в техническую документацию. Указанные действия, по мнению суда, произведены 3-им лицом для затруднения истребования имущества из незаконного владения ФИО8 

Поскольку спорное имущество выбыло из владения должника ИП ФИО5 по сделке, которая признана судом недействительной, ответчик ФИО8 безвозмездно приобрела право собственности на спорное имущество, не являясь при этом добросовестным приобретателем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим удовлетворить. 

Истребовать в пользу ИП ФИО5 из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок, площадью 85 кв.м., с кадастровым номером ..., размещенный на указанном земельном участке торговый павильон площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, находящиеся по адресу: ...в; земельный участок, площадью 920 кв.м., с кадастровым номером ... и размещенное на указанном земельном участке нежилое помещение ..., площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ....

Признать отсутствующим у ФИО8 право собственности на земельный участок, площадью 85 кв.м., с кадастровым номером ..., размещенный на указанном земельном участке торговый павильон площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, находящиеся по адресу: ...в; земельный участок, площадью 920 кв.м., с кадастровым номером ... и размещенное на указанном земельном участке помещение ..., площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, находящиеся по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая