Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шатковского района Проказина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Курицыной Е.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей А...

при секретаре Лобановой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Курицыной Е.А. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> не военнообязанная, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отсрочкой исполнения наказания до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по ч.2 ст. 325 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытого наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательной назначено 2 года лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Ардатовским районным судов Нижегородской области постановлено, в связи с освобождением ФИО1 от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, считать ФИО1 отбывшей наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 325 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года. Фактически освободить ФИО1 из мест лишения свободы с момента вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск А... удовлетворен полностью.

Взыскано с ФИО1 в пользу А... денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба, в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Курицына Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и назначить ей наказание в виде лишения свободы в минимальном размере в пределах санкции закона с применением ст. 73 УК РФ. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо было признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. При этом судом были учтены в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, наличие у подсудимой малолетних детей. Учитывая данные обстоятельства, защитник полагает назначенное ФИО1 наказание слишком суровым. Кроме того, защитник считает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый приговор. 

Жалоба мотивирована тем, что приговор не обоснован, слишком суров. При назначении наказания суд не применил ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года и не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно двоих малолетних детей, явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние, оказание активной помощи следствию при раскрытии преступления. Также ФИО1 указывает, что потерпевшая в судебное заседание не являлась, тем самым, обозначив, что для нее не принципиален результат рассмотрения дела, а также то, что дело рассматривалось в особом порядке по ходатайству ФИО1, гражданский иск она признала в полном объеме и готова возместить.

Впоследствии ФИО1 подала дополнения к апелляционной жалобе, в которых просила изменить приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере в пределах санкции закона с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что судом необоснованно было учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и то, что ФИО1 скрывалась от следствия и суда. Также судом не в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании защитник Курицына Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор изменить.

Осужденная ФИО1 также поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая А... с апелляционными жалобами не согласилась, сообщила, что считает приговор слишком мягким и желает, чтобы ФИО1 вернула ей денежные средства.

Государственный обвинитель полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом при назначении наказания учтены влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 и на условия жизни ее семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, наличие малолетних детей. Судом обосновано признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вид и размер наказания, примененные к осужденной, находятся в рамках, определенных законом. Являются справедливыми и соразмерными тяжести содеянного. Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших на принятие законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и должно содержать обоснованные материалами дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, право участия в судебных прениях, предусмотренное ч.2 ст. 292 УПК РФ, подсудимой ФИО1 предоставлено не было.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимой при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были, а гарантированное ей Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, право на защиту, было грубейшим образом нарушено.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является проверка законности отправления правосудия нижестоящим судом, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции. 

Таким образом, в связи с нарушением мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу о том, что постановленный приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, приняв законное и обоснованное решение.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника и апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1 суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и принятию во внимание судом первой инстанции, при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца. При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по ч.2 ст. 325 УК РФ; в настоящее время судимости не погашены, не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием к избранию в отношении ФИО1 данной меры пресечения явилось то, что ФИО1 скрылась от суда. В связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и под угрозой наказания скрыться от суда, а иная, более мягкая, мера пресечения, не сможет обеспечить нормального хода производства по делу в суде первой инстанции и способствовать объективному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.22 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, оставить без изменения и продлить ее на 02 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п\п Т.Г. Маслова

Копия верна:

Судья Т.Г. Маслова

Секретарь суда М.А. Евсеева